Impedimento legittimo difensore: quando è valido?

La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere il rinvio di un’udienza, l’impedimento legittimo del difensore deve essere provato con documentazione specifica che attesti l’assoluta impossibilità a partecipare e a farsi sostituire. Un generico riferimento a un concomitante impegno professionale non è sufficiente. La sentenza in esame rigetta il ricorso di un condannato, la cui istanza di affidamento in prova era stata decisa in assenza del difensore, poiché la richiesta di rinvio non era stata adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impedimento Legittimo del Difensore: Non Basta un Semplice Impegno per Ottenere il Rinvio

L’istanza di rinvio per impedimento legittimo del difensore è uno strumento fondamentale a garanzia del diritto di difesa. Tuttavia, la sua efficacia dipende dal rispetto di requisiti precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza quali sono le condizioni necessarie affinché un impegno professionale concomitante possa essere considerato un valido motivo per posticipare un’udienza, specialmente nel delicato ambito del procedimento di sorveglianza.

I Fatti del Caso

Un condannato aveva richiesto al Tribunale di sorveglianza la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale come misura alternativa alla detenzione. Il suo avvocato di fiducia, tuttavia, presentava un’istanza di rinvio per l’udienza fissata, adducendo un impedimento legittimo del difensore a causa di un concomitante impegno professionale in un’altra sede giudiziaria.

Il Tribunale di sorveglianza, nonostante la richiesta, rigettava l’istanza di rinvio e procedeva con l’udienza, decidendo anche nel merito e respingendo la richiesta di affidamento in prova. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa per non aver concesso il rinvio richiesto.

La Decisione della Corte e i Requisiti dell’Impedimento Legittimo del Difensore

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per delineare con precisione i confini applicativi dell’istituto dell’impedimento legittimo, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Sebbene il diritto al rinvio dell’udienza per impedimento del difensore sia garantito anche nel procedimento di sorveglianza (in virtù del combinato disposto degli artt. 127 e 420-ter c.p.p.), la sua concessione non è automatica.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che l’istanza di rinvio deve rispettare tre requisiti fondamentali per essere accolta:

1. Tempestività: La comunicazione dell’impedimento deve essere fatta non appena se ne ha conoscenza, per permettere al giudice di riorganizzare il proprio lavoro.
2. Documentazione: L’impedimento non può essere semplicemente affermato, ma deve essere documentato. L’avvocato deve fornire prove concrete del concomitante impegno.
3. Specificità e Assolutezza: La richiesta deve specificare la natura dell’impegno che causa l’impedimento. Soprattutto, deve illustrare le ragioni per cui tale impedimento è “assoluto”, ossia perché il difensore non può essere presente né può essere sostituito da un altro collega del suo studio o da un sostituto processuale.

Nel caso specifico, la richiesta del legale era stata giudicata troppo generica. Egli si era limitato a menzionare un “concomitante impegno professionale” senza fornire dettagli sulla natura degli adempimenti da svolgere, né spiegare l’impossibilità di farsi sostituire. Questo, secondo la Corte, non è sufficiente a dimostrare quella “assoluta impossibilità a comparire” che la legge richiede.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato che l’udienza in questione era già il risultato di un precedente rinvio, concesso sempre su istanza della difesa. Questo elemento ha ulteriormente pesato nella valutazione del Tribunale, che ha correttamente ritenuto non sufficientemente provato il secondo impedimento.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. Per far valere con successo un impedimento legittimo del difensore, non è sufficiente addurre un altro impegno professionale. È indispensabile presentare un’istanza tempestiva, corredata da documentazione probatoria e da una motivazione dettagliata che dimostri in modo inequivocabile l’assoluta impossibilità di partecipare all’udienza e di delegare un sostituto. La genericità e la mancanza di prove concrete espongono al rischio di un rigetto dell’istanza, con tutte le conseguenze del caso sul merito del procedimento.

È sufficiente comunicare un altro impegno professionale per ottenere il rinvio di un’udienza?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che un generico richiamo a un concomitante impegno professionale non basta. È necessario dimostrare che l’impedimento sia assoluto e non superabile.

Quali requisiti deve avere la richiesta di rinvio per impedimento legittimo del difensore?
La richiesta deve essere tempestiva, documentata e specifica. Deve indicare la natura dell’impegno che causa l’impedimento e, soprattutto, deve motivare l’assoluta impossibilità del difensore a comparire e a farsi sostituire da un altro legale.

La disciplina sull’impedimento del difensore si applica anche al procedimento di sorveglianza?
Sì. La Corte ha confermato che le garanzie previste dall’art. 420-ter, comma 5, del codice di procedura penale, che regolano il rinvio per legittimo impedimento del difensore, si applicano anche alle udienze camerali che si svolgono davanti al Tribunale di sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14186 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14186 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato ad Angri il 09/12/1962

avverso l’ordinanza emessa 1’08/10/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 ottobre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Bologna rigettava l’istanza di concessione del beneficio penitenziario dell’affidamento i prova al servizio sociale richiesto da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 47 legge luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), per la pena detentiva che il condannato doveva scontare, che veniva quantificata in tre anni, nove mesi e due giorni d reclusione.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando un’unica censura difensiva.

Con tale doglianza si deduceva la violazione di legge dell’ordinanza impugnata, in riferimento agli artt. 97, 178, 179, 666, 678 e 420-ter cod. proc pen., per avere il Tribunale di Sorveglianza di Bologna rigettato l’istanza d affidamento in prova al servizio sociale formulata da NOME COGNOME all’esito dell’udienza camerale dell’8 ottobre 2024, celebrata nonostante l’istanza di rinvi per legittimo impedimento professionale presentata dal difensore del ricorrente, contestualmente impegnato in altra sede giudiziaria.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Occorre premettere che costituisce un dato processuale incontroverso quello secondo cui, all’udienza camerale dell’8 ottobre 2024, celebrata davanti al Tribunale di sorveglianza di Bologna, il difensore di fiducia del ricorrente, l’av NOME COGNOME presentava un’istanza di rinvio per legittimo impedimento professionale, deducendo di essere contestualmente impegnato in un altro ufficio giudiziario.

Tanto premesso, deve rilevarsi che lo svolgimento dell’udienza in camera di consiglio davanti al tribunale di sorveglianza, cui ci si deve riferire l’inquadramento dell’udienza celebrata 1’8 ottobre 2024, è disciplinato dalla previsione dell’art. 127, comma 3, cod. proc. pen., che stabilisce: «Il pubbli ministero, gli altri destinatari dell’avviso nonché i difensori sono sentit compaiono. Se l’interessato è detenuto o internato in luogo posto fuori della circoscrizione del giudice e ne fa richiesta, deve essere sentito prima del giorn
dell’udienza dal magistrato di sorveglianza del luogo». Questa disposizione, a sua volta, deve essere integrata dal quarto comma della stessa norma, che recita: «L’udienza è rinviata se sussiste un legittimo impedimento dell’imputato o del condannato che ha chiesto di essere sentito personalmente e che non sia detenuto o internato in luogo diverso da quello in cui ha sede il giudice».

La disciplina dell’art. 127, commi 3 e 4, cod. proc. pen. deve essere ulteriormente integrata dalla previsione dell’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen., secondo la quale il giudice «provvede a norma del comma 1 nel caso di assenza del difensore, quando risulta che l’assenza stessa è dovuta ad assoluta impossibilità a comparire per legittimo impedimento, purché prontamente comunicato ».

Il combinato disposto degli artt. 127, commi 3 e 4, e 420-ter, comma 5, cod. proc. pen., dunque, comporta che le garanzie previste per il detenuto o l’internato debbano essere estese al suo rappresentante, con la conseguenza che al difensore deve essere garantito il diritto al rinvio dell’udienza laddove legittimamente impedito.

Tuttavia, l’esistenza di un legittimo impedimento del difensore non rileva sic et simpliciter, ma deve essere documentato e tempestivamente comunicato all’autorità giudiziaria davanti alla quale è in corso di svolgimento il procedimento di sorveglianza, come costantemente affermato da questa Corte, secondo cui: «L’art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen. si applica anche nel procedimento di sorveglianza, sicché il legittimo impedimento del difensore, anche dovuto a concomitante impegno professionale, costituisce causa di rinvio dell’udienza, purchè documentato e tempestivamente comunicato all’autorità giudiziaria» (Sez. 1, n. 28203 del 23/09/2020, COGNOME, Rv. 279725 – 01; si vedano, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 20998 del 26/06/2020, Puca, Rv. 279333 – 01; Sez. 1, n. 27074 del 03/05/2017, Recupero, Rv. 270343 – 01).
In questa cornice, deve rilevarsi che il Tribunale di sorveglianza di Bologna rigettava l’istanza di rinvio per legittimo impedimento presentata dall’avv. NOME COGNOME rilevando correttamente che l’impegno concomitante era sopravvenuto rispetto all’udienza di sorveglianza dell’8 ottobre 2024, che, peraltro, era stata rinviata dall’udienza del 7 maggio 2024, in accoglimento di un’ulteriore istanza di rinvio.

A tali considerazioni deve aggiungersi che l’impedimento controverso veniva invocato dal difensore di fiducia del ricorrente mediante il generico richiamo della contestuale esistenza di un concomitante impegno professionale, senza alcuna indicazione della natura degli adempimentcf processuali che dovevano svolgersi e dell’impossibilità di farsi sostituire in udienza, rendendo evidente, anche sotto

questo profilo, l’insussistenza delle condizioni legittimanti il rinvio invocato nell’interesse del detenuto ai sensi del combinato disposto degli artt. 127, commi

3 e 4, e 420-ter, comma 5, cod. proc. pen.

Occorre, pertanto, ribadire conclusivamente che la disposizione dell’art. 420- ter,

comma 5, cod. proc. pen. si applica anche nel procedimento di sorveglianza,

onde il legittimo impedimento del difensore costituisce causa di rinvio, purché

documentato e tempestivamente comunicato, con la conseguenza che il riferimento al contestuale impegno professionale implica l’assolvimento di un

duplice onere di diligenza, riguardante l’indicazione degli adempimenti processuali che devono essere svolti nell’altra sede e dell’impossibilità di farsi

sostituire in udienza.

3. Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.