Immutabilità del giudice: quando la sentenza è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per rapina a causa della violazione del principio di immutabilità del giudice. La Corte ha stabilito che la deliberazione deve essere presa dagli stessi giudici che hanno partecipato all’intero dibattimento, inclusa la discussione finale. Poiché il collegio giudicante era cambiato tra la fase della discussione e quella della decisione, senza una formale rinnovazione, la sentenza è stata dichiarata affetta da nullità assoluta, con conseguente necessità di celebrare un nuovo processo di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Immutabilità del giudice: la Cassazione annulla la condanna per cambio del collegio

Il principio di immutabilità del giudice rappresenta una garanzia fondamentale per un processo equo. Questo principio, sancito dall’articolo 525 del codice di procedura penale, stabilisce che la sentenza deve essere deliberata dagli stessi giudici che hanno partecipato all’intero dibattimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46019 del 2024, ribadisce con forza questo concetto, annullando una condanna per rapina proprio a causa della sua violazione. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Corte.

I Fatti Processuali: Un Cambio di Giudici in Corso d’Opera

Il caso riguardava un imputato condannato in primo e secondo grado per rapina aggravata in concorso. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio procedurale gravissimo avvenuto durante il processo di primo grado.

Dall’esame degli atti, è emerso che la composizione del collegio giudicante era cambiata più volte:
1. Un primo collegio aveva curato la rinnovazione del dibattimento.
2. Un secondo collegio, in composizione parzialmente diversa, aveva raccolto le conclusioni delle parti e rinviato per le repliche.
3. Un terzo collegio, ancora diverso, aveva infine deliberato la sentenza di condanna.

In sostanza, i giudici che hanno emesso la sentenza non erano gli stessi che avevano ascoltato la discussione finale delle parti, violando così il principio di continuità.

La questione giuridica e l’immutabilità del giudice

La difesa ha fondato il suo ricorso principale proprio sulla violazione dell’art. 525, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che “alla deliberazione concorrono, a pena di nullità assoluta, gli stessi giudici che hanno partecipato al dibattimento”.

Il dibattimento non è solo la fase di assunzione delle prove, ma include anche la discussione finale, momento cruciale in cui accusa e difesa espongono le proprie argomentazioni. Il principio di immutabilità del giudice garantisce che la decisione sia frutto della diretta percezione e della completa conoscenza di tutto ciò che è accaduto in aula da parte degli stessi giudici.

Il Silenzio Non Equivale a Consenso

Un punto chiave affrontato dalla Corte è se il silenzio della difesa di fronte al nuovo collegio potesse essere interpretato come un consenso tacito a procedere senza rinnovare la discussione. La Cassazione ha risposto negativamente.

Perché il silenzio possa assumere il valore di acquiescenza, è necessario che il nuovo giudice ponga esplicitamente le parti di fronte alla scelta: rinnovare l’attività dibattimentale già svolta o utilizzarla così com’è. Nel caso di specie, il Tribunale si era ritirato in camera di consiglio per decidere senza nemmeno dare atto del cambio di composizione o invitare le parti a esprimersi in merito. Di conseguenza, il silenzio della difesa è stato ritenuto “neutro”, incapace di sanare un vizio che dà luogo a nullità assoluta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha affermato che il principio di immutabilità del giudice è inderogabile e la sua violazione comporta una nullità assoluta, insanabile e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. La regola si applica anche quando il mutamento della composizione del collegio avviene dopo la discussione e prima della deliberazione. Anche la sola discussione, infatti, è una parte essenziale del dibattimento.

I giudici hanno chiarito che il collegio che ha deliberato la sentenza, essendo diverso da quello davanti al quale le parti avevano discusso, avrebbe dovuto obbligatoriamente rinnovare il dibattimento, a partire dalla discussione stessa. Non avendolo fatto, la sentenza di primo grado era affetta da nullità assoluta. Tale nullità avrebbe dovuto essere rilevata dalla Corte d’Appello, che invece aveva confermato la condanna. Di conseguenza, anche la sentenza d’appello è stata travolta dall’annullamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio sia la sentenza della Corte d’Appello sia quella del Tribunale. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale di Catania per la celebrazione di un nuovo processo di primo grado, che dovrà essere tenuto da giudici in diversa composizione. Questa decisione riafferma l’importanza cruciale delle garanzie procedurali: un processo non è giusto solo nel merito, ma deve esserlo anche nella forma, e la continuità del giudice che ascolta, valuta e decide è un pilastro irrinunciabile dello stato di diritto.

Cosa significa il principio di immutabilità del giudice?
Significa che la sentenza deve essere decisa dagli stessi identici giudici che hanno partecipato a tutto lo svolgimento del dibattimento, inclusa la raccolta delle prove e la discussione finale delle parti, a pena di nullità assoluta della sentenza.

Un cambio di giudici solo per la discussione finale rende la sentenza nulla?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il principio di immutabilità si applica anche quando l’attività dibattimentale consiste nella sola discussione finale. Se il collegio che delibera è diverso da quello che ha ascoltato le conclusioni delle parti, la sentenza è nulla.

Il silenzio dell’imputato di fronte a un nuovo giudice sana il vizio di procedura?
No. Secondo la sentenza, il silenzio della parte non può essere considerato come un consenso implicito alla mancata rinnovazione del dibattimento. Per attribuire un valore al silenzio, il nuovo giudice deve esplicitamente invitare le parti a pronunciarsi sulla possibilità di rinnovare l’attività processuale. In assenza di questo invito, il silenzio è giuridicamente irrilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46019 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46019 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CATANIA il 22/05/1980

avverso la sentenza del 05/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME la quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato NOME COGNOME del foro di CATANIA insiste per l’accoglimento dei motivi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Catania del 5/10/2023, con cui è stata confermata la sentenza del Tribunale di Catania che ha condannato l’imputato alla pena di giustizia in ordine al delitto di rapina aggravata in concorso.

La difesa affida il ricorso a due motivi (nell’ambito del primo però sono articolate due censure) che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1.1. Violazione degli artt. 179, comma 2, e 525, comma 2, cod. proc. pen., in relazione alla diversa composizione del collegio giudicante che ha deliberato la sentenza rispetto a quello che ha assunto le prove rispetto a quello innanzi al quale le parti hanno discusso all’udienza del 5/04/2019, a sua volta diverso rispetto a quello che ha pronunciato la sentenza all’udienza in data 24/05/2019, fissata anche per repliche.

2.1.2. Vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, con particolare riguardo agli elementi da cui è stata tratta la presenza del ricorrente sul luogo della rapina.

2.2. Violazione degli artt. 99 e 133 cod. pen. in relazione alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

Con nota del 21/10/2024, la difesa, ai fini della fondatezza del terzo motivo, ha depositato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza del 25/11/2023 con cui è stata concessa al ricorrente la detenzione domiciliare per l’altro episodio del 4/11/2019 citato dalla Corte d’appello a fondamento del diniego della concessione delle attenuanti generiche, unitamente a documentazione lavorativa e di volontariato.

Con requisitoria-memoria del 10 ottobre 2024, il Pubblico ministero – nella persona del sostituto P.G. NOME COGNOME – ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato riguardo al primo motivo avente carattere assorbente degli altri proposti.

Dall’esame del fascicolo processuale relativo al giudizio di primo grado, al quale il Collegio può accedere trattandosi di questione processuale, risulta che:

all’udienza del 25 gennaio 2019 il Tribunale (composto da COGNOME

COGNOME e COGNOME), in diversa composizione dal collegio precedente, procedette alla rinnovazione del dibattimento e le parti, dopo essersi riportate alle richieste di prova, espressero il consenso alla rinnovazione del dibattimento mediante lettura, rinviandosi il processo alla successiva udienza del 5 aprile 2019 per la discussione;

all’udienza del 5 aprile 2019 il Tribunale (composto da COGNOME, COGNOME e COGNOME), in diversa composizione, raccolte le conclusioni delle parti rinviò per repliche a quella del 10 maggio 2019;

all’udienza del 10 maggio 2019, il Tribunale (composto da COGNOME, COGNOME e COGNOME), in diversa composizione, a seguito dell’astensione del difensore dalle udienze proclamata dall’UCPI, rinviò il processo all’udienza del 24 maggio 2019 sempre per repliche, sospendendo i termini di prescrizione;

all’udienza del 24 maggio 2019, il Tribunale (composto da COGNOME, COGNOME e COGNOME), nella stessa composizione (ma in diversa composizione per 2 giudici rispetto al collegio dinanzi al quale le parti avevano espresso il consenso alla rinnovazione e in diversa composizione per 1 giudice rispetto a quello dinanzi al quale venne svolta la discussione e precisate le conclusioni), sulla rinunzia delle parti alle repliche, deliberò la decisione.

Tanto premesso, la questione attiene alla esatta individuazione dell’ambito applicativo del principio di immutabilità del giudice e, in particolare, se esso operi anche nel caso in cui la sola discussione si svolga davanti ad un giudice la cui composizione sia diversa da quella che poi deliberi la sentenza.

Ai sensi dell’art. 525, comma 2 cod. proc. pen., alla deliberazione della sentenza concorrono, a pena di nullità assoluta, gli stessi giudici che hanno partecipato al dibattimento. La regola è codificata anche nel processo civile e in quello amministrativo; tuttavia, solo il legislatore del processo penale del 1988 ha stabilito, a presidio della regola in questione, la sanzione della nullità assoluta per l’eventuale inosservanza.

Il principio di immutabilità è rispettato quando l’organo giudicante che procede alla deliberazione sia lo stesso che abbia partecipato interamente al dibattimento, svolgendo la relativa attività di formazione della prova e ascoltando le parti nelle rispettive discussioni, al cui esito, solo, il presidente del collegio sensi dell’art. 526 cod. proc. pen., dichiara chiuso il dibattimento (in tal senso, Sez. 5, n. 45649 del 25/09/2012, Scambia, Rv. 254004; sul tema, in generale, Sez. U, n. 2 del 15/01/1999, COGNOME, Rv. 212395).
Al riguardo, è stato in modo condivisibile osservato che il principio di immutabilità del giudice, sancito dall’art. 525, comma 2, cod. proc. pen., si applica anche nel caso in cui l’attività dibattimentale consista nella sola discussione, senza

che vi sia l’acquisizione di prove. (Fattispecie in cui la Corte ha dichiarato la nullit della sentenza d’appello in quanto le parti avevano discusso e concluso dinanzi ad un collegio che aveva rinviato per repliche ad altra udienza e questa era stata tenuta da un collegio in diversa composizione che aveva deciso senza procedere alla rinnovazione della discussione).(In termini Sez. 6, n. 17982 del 21/11/2017, COGNOME, Rv. 273006 – 01; Sez. 1, n. 32991 del 23/06/2023, COGNOME, non mass.).

Dunque, anche nel caso di specie, il Collegio del Tribunale che deliberò la sentenza in composizione diversa rispetto a quello davanti al quale le parti avevano discusso e concluso, avrebbe dovuto rinnovare il dibattimento.

In giurisprudenza si è posta la questione se, ove una parte abbia concluso avanti a giudice monocratico ovvero a collegio diverso, la difesa possa dare, al nuovo collegio, il consenso alla mancata rinnovazione della discussione e se la mancata richiesta della difesa di rinnovazione della discussione possa valere come consenso implicito.

Il tema non attiene al modo con cui il consenso può essere espresso, non potendosi escludere in astratto che le parti possano manifestare acquiescenza ovvero tacito consenso alla omessa rinnovazione del dibattimento anche con un comportamento silente, quanto, piuttosto, alla necessità che il comportamento, ancorché silente, sia univoco, cioè che ad esso possa essere attribuito univocamente il significato di non voler procedere alla materiale rinnovazione dell’attività dibattimentale già compiuta.

A tal fine assume decisivo rilievo la circostanza che il giudice, nella nuova composizione, osservi rigorosamente la sequenza procedimentale nel cui contesto il silenzio della parte può eventualmente assumere significato univoco; il giudice, che è tenuto a ripercorrere la ordinaria sequenza degli atti dibattimentali a seguito del mutamento della composizione del collegio giudicante, deve chiedere alle parti se intendano procedere alla materiale rinnovazione dell’attività dibattimentale compiuta o se, invece, intendano direttamente utilizzare quella già espletata. Solo davanti a tale dato di presupposizione potrà quindi essere attribuito alla parte che resti silente, cioè che non formalizzi la richiesta di materiale rinnovazione, la volontà di utilizzare immediatamente l’attività compiuta senza procedere alla sua rinnovazione.
Nel caso di specie, invece, il Tribunale, in diversa composizione collegiale rispetto a quella davanti alle quale tutte le parti avevano rassegnato le proprie conclusioni e rispetto pure quello dinanzi al quale era stato espresso il consenso alla rinnovazione mediante lettura, non ha nemmeno dato atto della diversa

composizione, né ha invitato le parti a pronunciarsi sul se il dibattimento dovesse materialmente essere rinnovato ovvero si potesse direttamente procedere alla deliberazione.

Ne discende che al silenzio della parte deve essere attribuito un significato neutro: esso, in relazione proprio al modus procedendi seguito dal Tribunale, non può valere come acquiescenza ovvero come consenso implicito o tacito alla mancata materiale rinnovazione.

Di conseguenza, non è invocabile il principio affermato in materia dalle S.U. COGNOME (sentenza n. 41736 del 30/05/2019, Rv. 276754 – 03) al quale la sentenza impugnata ha fatto riferimento, in quanto, nel caso in esame, il Tribunale nell’ultima diversa composizione neppure procedette alla rinnovazione del dibattimento, ma si ritirò direttamente in camera di consiglio per deliberare la decisione.

In conclusione, avendo concorso alla deliberazione della decisione giudici diversi da quelli che hanno partecipato al dibattimento, ricorre, ai sensi dell’art. 525, comma 2, cod. proc. pen., un’ipotesi di nullità assoluta della sentenza di primo grado che avrebbe dovuto essere dichiarata dal giudice di appello ai sensi dell’art. 604, comma 4, cod. proc. pen.

Va, di conseguenza, annullata senza rinvio la sentenza impugnata, unitamente a quella del Tribunale di Catania del 24/05/2019, con trasmissione degli atti al Tribunale di Catania in diversa composizione per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella del Tribunale di Catania del 24/05/2019 e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Catania in diversa composizione per l’ulteriore corso.

Così deciso, il 7 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.