Immutabilità del giudice: nullità senza rinnovo

Una sentenza di primo grado, annullata in appello per un cambio nella composizione del collegio giudicante durante la discussione finale, viene esaminata dalla Cassazione. La Suprema Corte conferma che tale mutamento viola il principio di immutabilità del giudice, causando la nullità assoluta della decisione, poiché l’intero dibattimento, comprese le argomentazioni conclusive, deve svolgersi davanti agli stessi giudici che emettono la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Immutabilità del giudice: La Cassazione chiarisce i limiti della nullità

Il principio di immutabilità del giudice è una colonna portante del giusto processo, garantendo che la decisione finale sia presa da chi ha effettivamente assistito alla formazione della prova. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28615/2025, torna su questo tema cruciale, chiarendo le conseguenze di un cambio nella composizione del collegio giudicante durante la fase finale del dibattimento. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da una sentenza di primo grado del Tribunale di Matera, che aveva condannato diversi imputati per reati quali turbata libertà degli incanti e falso ideologico. La Corte di Appello di Potenza, tuttavia, aveva annullato questa sentenza. Il motivo? La composizione del collegio giudicante era cambiata tra le udienze dedicate alla discussione finale e quella in cui era stata emessa la sentenza. Secondo la Corte d’Appello, questa circostanza violava l’art. 525, comma 2, del codice di procedura penale, causando una nullità assoluta.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale e le parti civili hanno proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la nullità non avrebbe dovuto essere dichiarata. A loro avviso, le difese non avevano sollevato alcuna eccezione al momento del cambio del giudice e, richiamando la celebre sentenza Bajrami delle Sezioni Unite, ritenevano che il principio della ragionevole durata del processo dovesse prevalere.

Il Principio di Immutabilità del Giudice in Discussione

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’art. 525 c.p.p., che sancisce il principio di immutabilità del giudice. Questa norma impone che alla deliberazione della sentenza concorrano gli stessi giudici che hanno partecipato al dibattimento. Ma cosa si intende esattamente per “dibattimento”? Comprende solo la fase di assunzione delle prove o si estende anche alla discussione finale?

I ricorrenti hanno argomentato che, in assenza di una specifica richiesta di rinnovazione da parte delle difese, la Corte d’Appello avrebbe errato a dichiarare la nullità. Essi si basavano su un orientamento giurisprudenziale che tende a bilanciare l’immutabilità con la necessità di non appesantire eccessivamente i tempi del processo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi del Procuratore Generale e della parte civile, confermando, seppur con una motivazione più precisa, la correttezza della decisione della Corte d’Appello. La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il dibattimento non è solo l’assunzione delle prove, ma l’intera sequenza procedimentale che inizia con l’apertura e si conclude con la chiusura della discussione finale.

Di conseguenza, anche la discussione finale deve svolgersi interamente davanti allo stesso collegio che poi si ritirerà in camera di consiglio per la decisione. Nel caso di specie, il Tribunale, dopo il cambio di composizione, non aveva disposto la rinnovazione della discussione già svoltasi davanti al collegio originario. Mancando questa rinnovazione, la sentenza risultava affetta da una nullità assoluta e insanabile, che prescinde da qualsiasi eccezione della difesa.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che i principi affermati nella sentenza Bajrami delle Sezioni Unite, che ammettono una certa flessibilità nella rinnovazione della sola fase istruttoria (ad esempio, tramite la lettura degli atti), non possono essere estesi alla discussione finale. Le argomentazioni conclusive delle parti sono un momento cruciale del contraddittorio e devono essere percepite direttamente dai giudici che decideranno.

Il frazionamento della discussione finale davanti a due collegi diversamente composti costituisce una violazione diretta del principio di immediatezza e oralità, cardini del giusto processo. Pertanto, la sentenza emessa da un collegio che non ha assistito a tutte le conclusioni delle parti è radicalmente nulla. La Corte ha sottolineato che si tratta di una garanzia fondamentale per le parti processuali, volta ad assicurare che la decisione sia frutto della completa e diretta conoscenza di tutti gli elementi del dibattimento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce con forza l’assoluta inderogabilità del principio di immutabilità del giudice per l’intera durata del dibattimento, inclusa la discussione finale. Le implicazioni pratiche sono significative: in caso di mutamento della composizione del collegio, anche nell’ultima fase del processo, è necessario rinnovare integralmente la discussione finale. In caso contrario, la sentenza sarà affetta da nullità assoluta, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive e assicura che il verdetto finale sia il risultato di un processo equo e corretto in ogni sua fase.

Cosa si intende per principio di immutabilità del giudice?
È il principio secondo cui la sentenza deve essere emessa dagli stessi identici giudici che hanno partecipato a tutte le fasi del dibattimento, comprese l’assunzione delle prove e la discussione finale delle parti.

Un cambiamento nella composizione del collegio giudicante durante la discussione finale rende nulla la sentenza?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se il collegio cambia durante la discussione finale e questa non viene interamente rinnovata davanti al nuovo collegio, la sentenza è affetta da nullità assoluta, come previsto dall’art. 525, comma 2, del codice di procedura penale.

È necessario che la difesa segnali subito il cambiamento del giudice perché la nullità sia valida?
No. La violazione del principio di immutabilità del giudice in questa fase costituisce una nullità assoluta. Questo significa che è talmente grave da poter essere rilevata dal giudice in qualsiasi momento del processo, anche d’ufficio, senza che sia necessaria un’eccezione specifica da parte della difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28615 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28615 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti dal

Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Potenza

e dalle parti civili

COGNOME NOMECOGNOME nato a Grottole il 02/01/1965

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo amministratore delegato COGNOME COGNOME

nel procedimento a carico di

COGNOME RoccoCOGNOME nato a Ponnarico il 11/05/1961

NOME NOMECOGNOME nato a Matera il 10/03/1977

COGNOME NOME nato a Grottole il 28/04/1972

COGNOME GiuseppeCOGNOME nato a Grottole il 08/11/1962

Brindisi NOME nato a Brindisi il 29/04/1953

COGNOME NOMECOGNOME nato ad Irsina il 23/04/1965

COGNOME NOME COGNOME nato a Grottole il 05/07/1968

COGNOME GiuseppeCOGNOME nato a Matera il 26/12/1960

avverso la sentenza del 11/10/2024 della Corte di appello di Potenza visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udito il difensore delle parti civili, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi e l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Potenza; uditi i difensori di COGNOME, Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che hanno concluso per il rigetto dei ricorsi; udito il difensore di COGNOME Gaetano, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; udito il difensore di COGNOME Rocco, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; udito il difensore di COGNOME Michele, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; udito il difensore di COGNOME, Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; udito il difensore di COGNOME Giuseppe, Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Potenza ha annullato la sentenza del 22 giugno 2022 del Tribunale di Matera che aveva affermato la penale responsabilità di:

NOME COGNOME per i reati di concorso in falso ideologico in atto pubblico (capi C, E, G) e di frode nelle pubbliche forniture ex art. 356 cod. pen., così riqualificati i fatti originariamente contestati come truffa aggravata (capi D, F e H) e falso materiale in atto pubblico (capo I);

NOME COGNOME per i reati di concorso in turbata libertà degli incanti (capo A), falso ideologico in atto pubblico (capo G) e di frode nelle pubbliche forniture ex art. 356 cod. pen., così riqualificato il fatto originariamente contestato come truffa aggravata (capo H) e di falso materiale in atto pubblico (capo I);

NOME COGNOME per i reati di concorso in turbata libertà degli inca (capo A) e in falso ideologico in atto pubblico (capi C e E) e di frode pubbliche forniture ex art. 356 cod. pen., così riqualificati i fatti originariamente contestati come truffa aggravata (capi D e F);

NOME COGNOME per i reati di concorso in falso ideologico in atto pubblico (capi E e G) e di frode nelle pubbliche forniture ex art. 356 cod. pen., così

riqualificati i fatti originariamente contestati come truffa aggravata (capi F e H);

NOME COGNOME per il reato di falso materiale in atto pubblico (capo I);

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di concorso in turbata libertà degli incanti (capo A).

Il Tribunale di Matera aveva quindi condannato i predetti alle pene ritenute di giustizia e aveva altresì condannato NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME al risarcimento del danno, da liquidarsi separatamente, derivato dal reato di cui al capo A) in favore della parte civile RAGIONE_SOCIALE costituitasi parte civile.

La Corte di appello ha, invece, annullato la sentenza di primo grado ai sensi dell’art. 525, comma 2, cod. proc. pen., in quanto deliberata da giudici in parte diversi da quelli che avevano partecipato al dibattimento, con rinvio al Tribunale di Matera.

Più specificamente, la discussione finale aveva impegnato più udienze ed all’ultima udienza, in cui la sentenza era stata emessa, la composizione del Collegio risultava mutata rispetto a quella del Collegio che, nelle udienze precedenti, aveva partecipato alla discussione finale.

Avverso la sentenza della Corte di appello ha proposto ricorso il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Potenza, chiedendone l’annullamento ed articolando due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 525, comma 2, cod. proc. pen. come interpretato dalle Sezioni Unite.

Il ricorrente evidenzia che all’udienza del 4 maggio 2022 il Tribunale aveva dato atto che il Collegio originario non si era potuto ricomporre per l’assenza di un Giudice, il dott. COGNOME e quindi si era proceduto alla dichiarazione di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale con utilizzazione degli atti espletati poi, in assenza di ulteriori istanze, avevano discusso il Pubblico ministero e gran parte dei difensori; l’udienza era stata rinviata all’udienza del 22 giugno 2022 su richiesta di uno dei difensori. All’udienza del 22 giugno 2022 il Collegio si era ricomposto nella formazione originaria, presente il dott. COGNOME e l’ultimo difensore aveva proceduto alla discussione e il Collegio si era ritirato in camera di consiglio per la decisione.
Sostiene il ricorrente che la Corte di appello ha omesso di applicare i principi affermati dalle Sezioni Unite con la sentenza COGNOME (Sez. U, n. 41736 del 30/05/2019, Pg, Rv. 276754) che hanno inteso prediligere il rispetto del principio della ragionevole durata del processo rispetto al principio di immediatezza della decisione osservando che sul difensore incombe un onere di diligenza e, nello specifico, di rilevare il mutamento della composizione del giudice e di attivarsi

formulando eventuali conseguenti richieste di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

Nel caso di specie, in occasione di entrambi i mutamenti di composizione del Collegio, nessuno dei difensori ha eccepito alcunché e nemmeno ha avanzato richieste di rinnovazione dell’istruttoria o di termine a difesa, cosicché, dovendo trovare applicazione i principi affermati dalla sentenza delle Sezioni Unite sopra citata, non avrebbe potuto essere dichiarata la nullità della sentenza di primo grado.

Il ricorrente segnala altre decisioni di questa Corte di cassazione che in tal senso hanno applicato detti principi (Sez. 2, n. 16046 del 19/03/2024, D., Rv. 286377 – 01; Sez. 2, n. 41701 del 05/05/2023, COGNOME, Rv. 285133 – 01), sostenendo che nel caso di specie non vi è stata alcuna effettiva lesione del diritto di difesa.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la carenza di motivazione, non consentendo la sentenza qui impugnata di ricostruire il ragionamento logicogiuridico della decisione, essendosi la Corte di merito limitata ad elencare alcune decisioni di questa Corte di cassazione.

Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso anche NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE a mezzo del loro comune difensore, chiedendone l’annullamento con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Potenza ed articolando tre motivi.

3.1. Con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 525, comma 2, cod. proc. pen.

Invocano i principi affermati dalle Sezioni Unite con la sentenza COGNOME ed evidenziano che le difese non hanno sollevato alcuna eccezione nel corso del giudizio di primo grado e che il mutamento della composizione del Collegio non ha inciso sul contraddittorio e comunque il Collegio si è successivamente ricostituito nella sua originaria composizione, senza che vi fosse pregiudizio per gli imputati, e che in ogni caso la Corte di appello ha annullato la sentenza di primo grado per tutti gli imputati, senza valutare se il mutamento della composizione del Collegio avesse arrecato un effettivo pregiudizio a ciascuno degli imputati.
3.2. Con il secondo motivo denunciano la illogicità e contraddittorietà della motivazione, non avendo la Corte di merito considerato che la mancata eccezione della difesa nel corso del giudizio di primo grado avrebbe dovuto condurre alla esclusione della nullità assoluta, non avendo motivato sulla necessità di annullare l’intero giudizio e non avendo operato un bilanciamento tra il principio di immutabilità del giudice con quello della ragionevole durata del

processo; infine, neppure la Corte di appello aveva motivato in ordine alla necessità di annullare la sentenza nei confronti di tutti gli imputati.

3.3. Con il terzo motivo i ricorrenti lamentano la violazione del loro diritto ad un processo equo ed alla ragionevole durata del processo, in contrasto con l’art. 111 Cost. e gli artt. 6 e 8 CEDU.

I difensori di NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno fatto pervenire memorie difensive con le quali hanno chiesto il rigetto dei ricorsi.

Il difensore di NOME COGNOME ha anche eccepito la estinzione del reato di cui al capo A) per prescrizione.

Il difensore di NOME COGNOME ha fatto pervenire il certificato rilasciato in data 4 dicembre 2024 dal quale risulta che il suo assistito è deceduto in data 3 dicembre 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve pregiudizialmente essere dichiarata la inammissibilità del ricorso proposto da NOME COGNOME in proprio perché la condanna in primo grado è stata disposta a favore della sola RAGIONE_SOCIALE. e COGNOME NOME non ha proposto appello. Egli non è quindi legittimato a proporre ricorso per cassazione.

Deve altresì essere dichiarata, nei confronti di NOME COGNOME, l’estinzione del reato per morte dell’imputato, essendo egli deceduto in data 3 dicembre 2024, come risulta dal certificato di morte rilasciato in data 4 dicembre 2024 e fatto pervenire dal suo difensore. La sentenza impugnata deve, quindi, essere annullata senza rinvio.

Il ricorso del Procuratore generale e quello della parte civile RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima per il solo capo A), l’unico per il quale vi è stata pronuncia di condanna al risarcimento del danno, devono essere rigettati.

3.1. Le Sezioni Unite, con la sentenza COGNOME hanno innanzitutto ribadito i principi già da esse affermati con la sentenza COGNOME (Sez. Un. sentenza n. 2 del 15/01/1999, COGNOME, Rv. 212395) secondo la quale «il principio di immutabilità del giudice (“alla deliberazione concorrono gli stessi giudici che hanno partecipato al dibattimento”) posto dall’art. 525, comma 2, cod. proc. pen. a pena di nullità assoluta, impone che quando muti la persona del giudice

monocratico o la composizione del giudice collegiale il dibattimento sia integralmente rinnovato, con la ripetizione della sequenza procedimentale costituita dalla dichiarazione di apertura del dibattimento (art. 492), dall’esposizione introduttiva e dalle richieste di ammissione delle prove (art. 493), dai provvedimenti relativi all’ammissione (art. 495), dall’assunzione delle prove secondo le regole stabilite negli artt. 496 ss. cod. proc. pen.» e che se, nel corso del dibattimento rinnovato a causa del mutamento del giudice, nessuna delle parti riproponga la richiesta di ammissione della prova assunta in precedenza, ai sensi dell’art. 511, comma 2, cod. proc. pen. si deve ritenere che, «non avendo alcuna parte esercitato la facoltà di nuova richiesta di prove, il giudice possa d’ufficio disporre la lettura dell dichiarazioni precedentemente raccolte nel contraddittorio delle parti e inserite legittimamente negli atti dibattimentali», escludendo, all’infuori dell’ipotes eccezionale di cui all’art. 190-bis cod. proc. pen., che, «quando l’ammissione della prova sia nuovamente richiesta, il giudice che la ammetta ai sensi degli articoli 190 e 495 cod. proc. pen. abbia il potere di disporre la lettura dell dichiarazioni raccolte nel dibattimento precedente, alla quale non consentano entrambe le parti, senza previo riesame del dichiarante».
In particolare, le Sezioni Unite, con la sentenza COGNOME, hanno osservato che «La formulazione letterale dell’art. 525, comma 2, prima parte, cod. proc. pen. evidenzia inequivocabilmente che, in virtù del principio d’immutabilità del giudice, l’intero “dibattimento” deve svolgersi dinanzi al giudice nella composizione che provvederà alla deliberazione conclusiva»… «il che comporta la necessità della ripetizione della sequenza procedimentale costituita dalla dichiarazione di apertura del dibattimento (art. 492), dalle richieste di ammissione delle prove (art. 493), dai provvedimenti relativi all’ammissione (art. 495), dall’assunzione delle prove «che siano state ammesse» e hanno aggiunto che «non è necessario che il giudice, nella diversa composizione sopravvenuta, rinnovi formalmente l’ordinanza ammissiva delle prove chieste dalle parti, perché i provvedimenti in precedenza emessi dal giudice diversamente composto e non espressamente revocati o modificati conservano efficacia», in ossequio al principio generale di conservazione degli atti giuridici ed a quello della ragionevole durata del processo.
La sentenza COGNOME si occupa principalmente della possibilità di utilizzare le prove già assunte e di fissare dei principi in ordine alla necessità o meno di riassumere le prove dichiarative già assunte dal giudice diversamente composto.

Non affronta, invece, se non indirettamente (stabilendo che alla modifica della composizione del Collegio consegue la necessità della rinnovazione dell’intera sequenza della fase dibattimentale a partire dalla dichiarazione della

sua apertura), la questione che assume rilievo in questa sede, ossia la possibilità che la discussione finale, iniziata dinanzi al Tribunale in una determinata composizione, prosegua innanzi al Tribunale diversamente composto che poi proceda alla decisione.

La questione è stata affrontata prima della sentenza delle Sezioni Unite COGNOME da questa Quinta Sezione penale che ha affermato che costituisce un’ipotesi di nullità assoluta per violazione del principio dell’immutabilità del giudice il frazionamento degli interventi conclusivi delle parti svolti dinanzi a due collegi diversamente composti (Sez. 5, n. 45649 del 25/09/2012, Scambia, Rv. 254004 – 01).

In particolare, con questa decisione, si è osservato che non è possibile, a differenza che per quanto attiene alle prove orali, la rinnovazione mediante lettura degli interventi conclusivi delle parti, che constano delle conclusioni e della illustrazione delle stesse, cosicché è irrilevante la mancata opposizione delle parti alla rinnovazione, non essendo configurabile una mancata opposizione alla rinnovazione di atti non rinnovabili mediante lettura.

Secondo altro precedente della Seconda Sezione penale di questa Corte di cassazione, non sussiste la nullità della sentenza qualora la discussione finale sia stata frazionata dinanzi a collegi diversamente composti ed il tribunale non si sia limitato alla rinnovazione mediante lettura dei verbali delle prove raccolte, ma abbia espressamente disposto anche la lettura degli interventi conclusivi svolti dinanzi al precedente collegio – registrati e trascritti – senza opposizione delle parti, in quanto, in tal caso, si deve intendere che esse abbiano prestato consenso, sia pure implicitamente, alla lettura degli atti suddetti (Sez. 2, n. 4940 del 12/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268988 – 01).
Secondo questa sentenza, la denunciata nullità assoluta non sussisteva perché nella specie il Tribunale non si era limitato a disporre la rinnovazione mediante lettura dei soli verbali delle prove raccolte, bensì aveva «espressamente disposto la lettura, in assenza di opposizioni, (anche) delle trascrizioni degli interventi conclusivi di tutti i soggetti processuali che li avevan già formulati dinanzi al Tribunale differentemente composto. Con tale modalità di rinnovazione degli atti risulta evidente come nessun vulnus al principio dell’immutabilità del giudice possa ravvisarsi nella fattispecie. Infatti, la lettu dinanzi al rinnovato collegio (anche) della requisitoria e delle arringhe precedentemente formulate al cospetto di altro collegio (tutte registrate e trascritte, con resoconti ritualmente depositati a distanza di pochissimi giorni dalla relativa udienza) rappresenta all’evidenza solamente una particolare modalità di rinnovazione dell’atto, a cui le stesse parti interessate hanno aderito mediante la mancata opposizione al provvedimento che disponeva la lettura delle
trascrizioni già presenti agli atti, nonché mediante la mancata richiesta di integrazione o modificazione degli argomenti e delle istanze conclusive già contenute nei resoconti in parola».

Tali principi sono stati recentemente ribaditi da questa Quinta Sezione penale in una più recente sentenza che ha affermato che, in caso di discussione finale frazionata innanzi a collegi diversamente composti, non sussiste nullità della sentenza qualora, in assenza di richiesta di rinnovazione del proprio intervento da parte della difesa, nel verbale dell’ udienza in cui esse sono state rese risultino puntualmente riprodotte solo le conclusioni formulate dalle parti e non anche le argomentazioni a sostegno, in quanto solo le prime rappresentano la parte essenziale della discussione finale (Sez. 5, n. 40338 del 13/06/2024, G., Rv. 287240 – 01).
Quest’ultima sentenza, tuttavia, riguarda una fattispecie in cui il Giudice aveva formalmente dichiarato di rinnovare il dibattimento compresa la già avvenuta discussione mediante lettura delle conclusioni già rassegnate dai difensori.

Nel caso di specie, invece, manca del tutto la rinnovazione della sequenza dibattimentale, che comprende anche la discussione e si conclude con la dichiarazione di chiusura del dibattimento prevista dall’art. 524 cod. proc. pen., atteso che nemmeno prima della chiusura del dibattimento il Tribunale ha dato atto della lettura della trascrizione degli interventi in sede di discussione dei difensori che avevano già discusso all’udienza precedente a quelle in cui il collegio è risultato mutato.

Non essendosi proceduto alla rinnovazione del dibattimento, la sentenza risulta affetta da nullità assoluta in relazione a tutti gli imputati.

Né può sostenersi che non sussista nullità per essere le prove state assunte tutte innanzi al Collegio che ha poi emesso la sentenza, poiché, come si è già sopra esposto, il dibattimento comprende non solo la dichiarazione di apertura del dibattimento, la ammissione e l’assunzione delle prove, ma anche la discussione finale.

3.2. Laddove, invece, i ricorrenti hanno articolato motivi volti a denunciare la carenza di motivazione della sentenza impugnata, i ricorsi sono inammissibili.

Deve, infatti, osservarsi, in tema di ricorso per cassazione, che qualora sia sottoposta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisi rito, la Corte stessa è giudice dei presupposti della decisione, sulla quale e il proprio controllo, quale che sia il ragionamento esibito per giustificar consegue che non incorre nel vizio del difetto di motivazione la sentenza appello che non motivi le ragioni del rigetto di un motivo afferente ad asserita violazione di norme processuali, se tale violazione sia comunq
insussistente (Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, COGNOME, Rv. 255515) e nel caso di specie, per quanto sopra esposto, la violazione processuale non sussiste.

Manifestamente infondato è poi il terzo motivo del ricorso della parte civile NOME RAGIONE_SOCIALE, atteso che la norma di cui all’art. 525, comma 2, cod. proc. pen. è volta ad assicurare maggiori garanzie alle parti processuali escludendo che la decisione del processo possa essere adottata da magistrati che non hanno partecipato alla intera «sequenza procedimentale» in cui si articola il «dibattimento».

Stante la infondatezza dei ricorsi, la sentenza impugnata dovrebbe essere integralmente confermata e quindi il processo ritornare innanzi al Giudice di primo grado.

Deve, tuttavia, rilevarsi che i reati di cui ai capi A), commesso a dicembre 2015, C) e D), commessi il 9 febbraio 2016, sono ormai estinti per prescrizione, nonostante il termine massimo di prescrizione sia rimasto sospeso per complessivi 487 giorni, cosicché la sentenza impugnata deve, in relazione a tali delitti, essere annullata senza rinvio perché i reati sono estinti per prescrizione, non risultando evidente la sussistenza di alcuna delle più favorevoli cause di proscioglimento previste dall’art. 129, comma 2, cod. proc. pen.
Il processo dovrà quindi riprendere innanzi al Tribunale che, in realazione ai reati non dichiarati estinti per prescrizione con questa sentenza, dovrà procedere alla rinnovazione del dibattimento applicando i principi affermati dalle Sezioni Unite con la sentenza «COGNOME» sopra citata.

Alla inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00.

Al rigetto del ricorso della RAGIONE_SOCIALE, risultata integralmente soccombente nel presente grado di giudizio, consegue la sua condanna al pagamento delle spese processuali, ai sensi della disposizione appena citata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME per essere il reato a lui ascritto al capo A) estinto per morte dell’imputato.

Annulla senza rinvio la medesima sentenza, in relazione ai capi A), C), D), perché estinti per prescrizione.

GLYPH

Dichiara inammissibile il ricorso della parte civile NOME COGNOME in proprio che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro

tremila in favore della Cassa delle ammende.

Rigetta nel resto i ricorsi del P.G. e della RAGIONE_SOCIALE e condanna quest’ultima al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.