Immutabilità del giudice: Cassazione annulla sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza relativa a un sequestro preventivo perché il collegio di giudici che ha emesso la decisione era diverso da quello che ha tenuto l’udienza. Questa violazione del principio di immutabilità del giudice, esteso anche ai procedimenti cautelari, costituisce una nullità insanabile. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Immutabilità del Giudice: La Cassazione Annulla un Sequestro per Vizio di Procedura

Nel processo penale, le regole non sono un mero formalismo, ma la garanzia fondamentale per un giusto processo. Una di queste regole cardine è il principio di immutabilità del giudice, secondo cui chi ascolta le parti deve essere lo stesso che poi decide. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza la centralità di questo principio, annullando un’ordinanza che aveva confermato un sequestro preventivo proprio per la sua violazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Il Sequestro e l’Appello Inammissibile

Tre soci di una società a responsabilità limitata si erano visti rigettare la richiesta di revoca di un sequestro preventivo che gravava sulle quote sociali, sul complesso aziendale e sul patrimonio della loro attività. Essi avevano quindi proposto appello avverso tale decisione.

Il Tribunale di Napoli, tuttavia, dichiarava inammissibile il loro appello. Contro questa seconda decisione, i soci decidevano di rivolgersi alla Corte di Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge. Tra queste, una si è rivelata decisiva: la composizione del collegio giudicante era cambiata tra il momento dell’udienza e quello della decisione.

Il Principio di Immutabilità del Giudice al Centro del Ricorso

Il motivo di ricorso che ha assorbito tutti gli altri riguardava la violazione dell’articolo 525, comma 2, del codice di procedura penale. I ricorrenti avevano evidenziato una palese discrepanza: i magistrati che avevano partecipato all’udienza di discussione non erano gli stessi che avevano poi firmato e depositato l’ordinanza impugnata.

Questo fatto, apparentemente un dettaglio tecnico, tocca in realtà un pilastro del nostro sistema processuale. Il principio di immutabilità del giudice garantisce che la decisione finale sia il frutto della diretta percezione e valutazione degli argomenti discussi in udienza da parte degli stessi giudici.

La Violazione dell’Art. 525 del Codice di Procedura Penale

L’art. 525 c.p.p. stabilisce che la sentenza è deliberata dagli stessi giudici che hanno partecipato al dibattimento. Sebbene la norma sia inserita nel contesto del giudizio ordinario, la Cassazione ha da tempo chiarito che essa esprime un principio generale, applicabile anche ad altri procedimenti, inclusi quelli cautelari che si svolgono in udienza camerale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, accogliendo pienamente la tesi difensiva. I giudici hanno constatato che, confrontando il verbale d’udienza con l’intestazione dell’ordinanza, emergeva chiaramente che il collegio che aveva pronunciato la decisione era composto da magistrati diversi rispetto a quelli che avevano assunto il caso in decisione.

Questa situazione, secondo la Corte, determina una nullità di ordine generale, assoluta e insanabile. Un provvedimento emesso da un collegio non composto dalle stesse persone fisiche che hanno partecipato alla trattazione è viziato alla radice, a meno che la procedura non venga interamente rinnovata davanti al nuovo collegio.

L’Applicazione Estensiva ai Procedimenti Cautelari

Il punto cruciale della sentenza è la conferma che il principio di immutabilità del giudice non è relegato al solo giudizio di merito, ma si estende pienamente anche alle decisioni assunte all’esito di un’udienza camerale, come nel caso di un appello contro un sequestro preventivo. La ratio è la stessa: assicurare che la decisione sia presa da chi ha effettivamente ascoltato le argomentazioni delle parti. Il mutamento del collegio nel segmento che va dalla discussione in camera di consiglio fino al deposito del provvedimento finale comporta una nullità assoluta.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio. Questa sentenza rappresenta un importante monito sull’inderogabilità delle garanzie procedurali. La corretta composizione del collegio giudicante non è una formalità, ma un presupposto essenziale per la validità della decisione e per la tutela del diritto di difesa. Il caso dovrà ora essere trattato nuovamente da un collegio correttamente costituito, che dovrà decidere nel merito dell’appello proposto dai soci.

Cosa significa il principio di immutabilità del giudice?
Significa che la decisione su un caso deve essere presa esattamente dagli stessi giudici che hanno partecipato alla discussione in udienza, per garantire che abbiano una conoscenza diretta e completa degli elementi del processo.

Perché il provvedimento del Tribunale è stato annullato?
È stato annullato perché il collegio di giudici che ha firmato l’ordinanza era composto da persone diverse rispetto a quelle che avevano presenziato all’udienza, violando così il principio di immutabilità del giudice e causando una nullità assoluta e insanabile.

Il principio di immutabilità del giudice si applica solo ai processi ordinari?
No, la sentenza chiarisce che questo è un principio generale estensibile anche alle decisioni prese in udienza camerale, come quelle relative alle misure cautelari (ad esempio, il sequestro preventivo).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33383 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33383 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME nato a Napoli il 12/08/1980

COGNOME NOMECOGNOME nato a Villaricca il 29/12/1986

NOME NOMECOGNOME nato a Mugnano di Napoli il 24/07/1994

avverso l’ordinanza emessa il 07/04/2025 dal Tribunale di Napoli;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME, quale socio ed amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE, da NOME COGNOME quale socio delle medesima società, e da NOME NOME, anch’esso quale socio della società, avverso il provvedimento con cui è stata rigettata la richiesta di revoc del sequestro preventivo “sulle quote sociali, complesso aziendale e patrimonio sociale” della società indicata.

Hanno proposto ricorso COGNOME NOME, NOME COGNOME e COGNOME Raffaele articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge con riguardo all’art. 525, comma 2, cod. proc. pen. che, si assume, sarebbe applicabile anche ai procedimenti cautelari.

Non vi sarebbe coincidenza fra i giudici che hanno celebrato l’udienza e quelli che hanno deciso l’impugnazione (in tal senso si fa riferimento alla intestazione della ordinanza e si allegano i verbali).

2.2. Con il secondo, il terzo e il quarto motivo, che possono essere descritti congiuntamente, si deducono plurime violazioni di legge sotto molteplici profili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato quanto al primo motivo, che ha valenza assorbente.

In punto di fatto emerge che il Collegio che ha pronunciato l’ordinanza impugnata è composto da magistrati diversi rispetto quelli che hanno assunto la decisione (Cfr., verbale di udienza e intestazione della ordinanza impugnata).

In tale contesto assume rilievo il principio dell’immutabilità del giudice, sanci dall’art. 525, comma 2, cod. proc. pen..

Si tratta di una disposizione che, pur testualmente prescritta per il giudizio ordinari di cognizione, si ritiene espressione di un principio generale estensibile anche alle decisioni assunte con ordinanza all’esito dell’udienza camerale ex art. 127 cod. proc. pen. (così Sez. 4, 13/05/2014, n. 38122, Valenti, Rv. 261405, e Sez. 1, n. 25806 del 12/06/2007, n. 25806, Labroca, Rv. 237369: quest’ultima, in applicazione del principio, ha annullato l’ordinanza resa ex art. 310 cod. proc. pen. dal Tribunale del riesame, poiché vi era contrasto tra il verbale di udienza e l’intestazione del provvedimento, con conseguente dubbio che due magistrati che avevano partecipato alla decisione non avessero partecipato all’udienza).
Dunque è affetta da nullità di ordine generale, assoluta ed insanabile, il provvedimento pronunziato da un collegio non composto dalle medesime persone fisiche che hanno partecipato alla trattazione in udienza camerale, a meno che, variata la composizione, la procedura non sia stata riprodotta ex novo innanzi al collegio decidente.

È utile precisare che, per quanto concerne il rito camerale oggetto della presente verifica, il principio di immutabilità del giudice fissato dall’art. 525 cod. proc. pen., d si sta facendo applicazione, attiene al solo segmento che va dall’udienza di discussione in camera di consiglio, e di contestuale riserva, fino al momento della decisione che si perfeziona con la deliberazione e poi con il deposito del provvedimento (al lume dell’art. 128 cod. proc. pen.).

E’ questo l’ambito in relazione al quale il mutamento del collegio determina nel rito camerale la nullità assoluta di cui all’art. 525 cod. proc. pen., impregiudicata restando

la possibilità che si verifichi, per le più varie cause, l’ipotesi in cui dette parti ammesse a dedurre di nuovo ed a rassegnare le conclusioni innanzi ad un collegio diversamente composto prima (della nuova riserva e) della decisione (cfr., fra le altre, Sez. 5, n. 5737 del 15/01/2004, n. 5737, COGNOME, Rv. 228072, in tema di procedimento di prevenzione).

Ne deriva che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso in Roma, il 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.