Immutabilità del giudice: annullata ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che negava la sospensione di una demolizione. La decisione non si basa sul merito della richiesta, ma su un vizio procedurale fondamentale: la violazione del principio di immutabilità del giudice, poiché il collegio che ha emesso la decisione era diverso da quello che ha trattato l’udienza. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Immutabilità del Giudice: La Cassazione Annulla un’Ordinanza per Vizio di Forma

Nel complesso mondo del diritto, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie fondamentali per un giusto processo. Un principio cardine è quello della immutabilità del giudice, che assicura coerenza e correttezza nel percorso decisionale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza l’importanza di questa regola, annullando un’ordinanza proprio per la sua violazione, in un caso relativo a un ordine di demolizione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sospensione della Demolizione

La vicenda ha origine da una condanna per la realizzazione di un manufatto abusivo. A seguito della condanna, era stato emesso un ordine di demolizione. Il condannato, tuttavia, aveva presentato un’istanza alla Corte d’Appello per ottenere la revoca o la sospensione di tale ordine, adducendo la presenza di nuovi elementi.

In particolare, la difesa sosteneva che il Comune competente aveva riattivato l’iter per una richiesta di condono edilizio, precedentemente bloccata. Erano stati richiesti nuovi pareri tecnici e, sulla base di un’opinione favorevole, era stata avanzata la possibilità di ottenere una sanatoria, almeno parziale, dell’immobile. Si argomentava che vi fosse una “ragionevole probabilità” di regolarizzazione, un fatto che, secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe dovuto considerare.

La Decisione d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello di Palermo aveva respinto la richiesta, confermando di fatto l’esecutività dell’ordine di demolizione. Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Nullità assoluta dell’ordinanza: Il provvedimento era stato emesso da un Collegio di giudici diverso da quello che aveva partecipato all’udienza di trattazione.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione: La Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente considerato gli elementi nuovi relativi alla possibile sanatoria dell’immobile.

Il Principio di Immutabilità del Giudice come Garanzia Processuale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concentrandosi esclusivamente sul primo motivo, ritenendolo “assorbente”, ovvero così decisivo da rendere superfluo l’esame delle altre questioni. La Suprema Corte ha riaffermato un suo consolidato orientamento giurisprudenziale: il principio di immutabilità del giudice si applica anche nel procedimento di esecuzione.

Questo principio impone che la decisione finale debba essere assunta dagli stessi giudici che hanno fisicamente partecipato alla trattazione del caso, ascoltando le parti e prendendo visione diretta degli atti. La logica è garantire che chi decide abbia una conoscenza completa e diretta di tutti gli elementi processuali. Una variazione nella composizione del collegio giudicante tra la fase di trattazione e quella decisionale costituisce un vizio procedurale insanabile, che comporta la nullità assoluta del provvedimento.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta e si fonda su una rigorosa tutela delle garanzie processuali. La Corte ha stabilito che la violazione del principio di immutabilità del giudice è un errore grave che inficia la validità stessa dell’atto, a prescindere dal contenuto e dalla correttezza nel merito della decisione. Di conseguenza, l’ordinanza impugnata era affetta da nullità assoluta perché emessa da un collegio in composizione diversa rispetto a quello che aveva presieduto l’udienza. Questo vizio ha reso inutile analizzare se la Corte d’Appello avesse o meno valutato correttamente la questione del condono edilizio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Palermo per un nuovo esame. È importante sottolineare che la Cassazione non ha revocato l’ordine di demolizione. Ha semplicemente cancellato una decisione proceduralmente viziata. Ora, la Corte d’Appello dovrà riesaminare l’istanza del cittadino, assicurando questa volta che il collegio giudicante che tratterà l’udienza sia lo stesso che emetterà la nuova ordinanza. Questa sentenza ribadisce che il rispetto delle regole procedurali è un presupposto indispensabile per la validità di qualsiasi decisione giudiziaria.

Cosa significa il principio di ‘immutabilità del giudice’?
Significa che la decisione su un caso deve essere presa dallo stesso giudice o collegio di giudici che ha partecipato all’udienza di trattazione. Secondo la sentenza, una variazione nella composizione del collegio tra l’udienza e l’emissione del provvedimento finale ne causa la nullità assoluta.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata?
La Corte ha annullato l’ordinanza esclusivamente per un vizio procedurale. Il provvedimento era stato emesso da un collegio di giudici diverso da quello che aveva tenuto l’udienza, in violazione del principio di immutabilità del giudice. La Corte non si è pronunciata sul merito della richiesta di sospensione della demolizione.

L’annullamento dell’ordinanza comporta la revoca definitiva dell’ordine di demolizione?
No. L’annullamento è dovuto a un errore di procedura. La questione è stata rinviata alla Corte di Appello di Palermo, che dovrà tenere una nuova udienza e pronunciarsi nuovamente sulla richiesta di revoca o sospensione della demolizione, questa volta nel rispetto delle corrette regole procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25605 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25605 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il 06/07/1953

avverso l’ordinanza emessa il 04/03/2025 dalla Corte d’Appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale M. NOME COGNOME che ha concluso -chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 04/03/2025, la Corte d’Appello di Palermo ha respinto la richiesta di revoca o sospensione dell’ordine di demolizione, formulata nell’interesse di COGNOME NOME con riferimento al manufatto per la cui realizzazione egli era stato condannato con sentenza del Pretore di Palermo, parzialmente riformata dalla Corte territoriale con sentenza del 07/07/1998.

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Nullità assoluta dell’ordinanza perché emessa da un Collegio diverso da quello che aveva preso parte all’udienza di trattazione.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata considerazione degli elementi nuovi posti a sostegno dell’istanza, costituito dall’avvenuta richiesta di parere di conformità geomorfologica richiesto, dal comune di Palermo all’autorità di Bacino della Regione Sicilia, con riferimento all’immobile per cui è causa, “oggetto di richiesta di condono edilizio”. Il comune aveva quindi ritenuto di “riaprire” l’iter istruttorio, che aveva subito una “sostanziale paralisi” dopo la richiesta del 1995. Si deduce ancora che il parere favorevole aveva consentito di presentare al comune la richiesta “di convocazione di un tavolo tecnico al fine di rivalutare tutte le problematiche che avevano determinato il rigetto delle istanze di sanatoria”. Queste ultime erano state rigettate per la mancanza di un formale atto di divisione dell’immobile, ma l’istanza relativa al piano terra e del seminterrato risultava di cubatura inferiore ai mc 750, e come tale era condonabile ai sensi dell’art. 25 della I. n. 326 del 2003: in forza del parere rilasciato, era stato presentato un progetto di demolizione parziale dell’immobile, da valutare congiuntamente con l’ufficio condono edilizio del comune di Palermo.
La difesa deduce che, in tale quadro, si configurava una “ragionevole probabilità” dell’adozione di un provvedimento di sanatoria da parte del comune, “quantomeno parziale”. Tali elementi non erano stati considerati dalla Corte d’Appello, nonostante la decisione della Suprema Corte avesse espressamente chiarito di non poter esprimere valutazioni di merito sulla documentazione prodotta dinanzi a sé, e dovendo la Corte territoriale affrontare la questione della “riattivazione del progetto finalizzato alla sanatoria edilizia dell’immobile”.
Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per l’infondatezza della prima censura e per la presenza di un’adeguata motivazione a sostegno del rigetto della residua doglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, ed assume rilievo assorbente delle altre questioni prospettate.

Secondo un indirizzo interpretativo del tutto consolidato nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, «il principio di immutabilità del giudice trova applicazione anche nel procedimento di esecuzione e comporta che la decisione debba essere assunta dallo stesso giudice che ha provveduto alla trattazione della procedura, ma non impedisce che nella stessa possano essere

utilizzati anche atti precedentemente ammessi o acquisiti innanzi al giudice in diversa composizione» (Sez. 1, n. 20351 del 10/04/2014, Said, Rv. 262258 – 01).

Si tratta di un principio ribadito anche in epoca recentissima (da ultimo, cfr. Sez.

1, n. 36915 del 09/07/2024, COGNOME), avente portata generale, non limitata al procedimento di esecuzione (cfr. Sez. 1, n. 17146 del 05/04/2016, Loi, Rv. 267242

– 01, relativa ad una fattispecie di mutamento del giudice nell’ambito di un procedimento di sorveglianza).

Nel caso di specie, emerge dagli atti che l’udienza camerale di trattazione della richiesta di revoca o sospensione dell’ordine di esecuzione, formulata dal

COGNOME, è stata celebrata in data 04/03/2025 dalla Corte d’Appello di Palermo composta dal Pres. NOME COGNOME e dai Consiglieri NOME COGNOME e NOME COGNOME

(cfr. il relativo verbale), mentre il provvedimento impugnato, avente la data

predetta e depositato il successivo 25/03/2025, risulta deliberato dalla Corte palermitana composta dal Pres. NOME COGNOME e dai Consiglieri NOME COGNOME e NOME

NOME COGNOMEcfr. la copia dell’ordinanza in atti, sottoscritta dal Pres. COGNOME e dal

Cons. COGNOME.

Risulta quindi fondata la questione di nullità veicolata con il primo motivo di ricorso. Da ciò consegue l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza, e la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Palermo per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di Appello di Palermo per l’ulteriore corso.

Così deciso il 17 giugno 2025

Il Consigli GLYPH estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.