Immigrazione clandestina: Cassazione su reato e pena

Un cittadino straniero era stato condannato in primo grado a otto mesi di reclusione per essersi trattenuto in Italia dopo il diniego del permesso di soggiorno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, rilevando un errore nella qualificazione del fatto. La condotta non integra la violazione di un ordine di espulsione, ma il reato di immigrazione clandestina previsto dall’art. 10 bis del Testo Unico Immigrazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la pena detentiva, sostituendola con un’ammenda di 3.400 euro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Immigrazione clandestina: la corretta qualificazione del reato

Il tema dell’immigrazione clandestina è spesso al centro di complessi dibattiti giuridici, specialmente quando si tratta di distinguere tra diverse fattispecie di reato previste dal Testo Unico Immigrazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra la permanenza illegale e la violazione degli ordini di espulsione, portando a una significativa riduzione della pena per l’imputato.

I fatti oggetto del giudizio

La vicenda riguarda un cittadino straniero che era stato condannato dal Tribunale di merito alla pena di otto mesi di reclusione. L’accusa originaria si basava sul fatto che l’uomo si fosse trattenuto nel territorio nazionale nonostante il rifiuto del permesso di soggiorno, notificato regolarmente dalle autorità competenti. Il giudice di primo grado aveva inquadrato tale condotta come una violazione delle norme sull’espulsione, applicando una sanzione detentiva particolarmente severa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita del ricorso presentato dal Procuratore Generale, ha ribaltato la decisione precedente. Il fulcro della questione risiede nella corretta applicazione dell’immigrazione clandestina come fattispecie di reato. Gli Ermellini hanno evidenziato che trattenersi nello Stato dopo un diniego amministrativo del titolo di soggiorno non equivale a violare un decreto di espulsione già emesso. Questa distinzione è fondamentale poiché le due condotte sono regolate da articoli diversi del D.Lvo 286/1998 e prevedono pene profondamente differenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla netta distinzione tra l’art. 10 bis e l’art. 13 del Testo Unico Immigrazione. Il primo punisce lo straniero che fa ingresso o si trattiene nel territorio in violazione delle disposizioni generali, prevedendo esclusivamente una pena pecuniaria (ammenda). Il secondo, invece, riguarda chi trasgredisce un ordine specifico di espulsione. Nel caso in esame, non esisteva un provvedimento di espulsione precedente, ma solo un rifiuto del permesso di soggiorno. Pertanto, il fatto doveva essere qualificato come contravvenzione e non come delitto punibile con la reclusione. La Corte ha quindi proceduto all’annullamento senza rinvio limitatamente alla pena, rideterminandola in 3.400 euro di ammenda, applicando il minimo edittale e le attenuanti generiche.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento sottolineano l’importanza di una rigorosa analisi della condotta materiale nel diritto dell’immigrazione. La riqualificazione del reato da delitto a contravvenzione ha trasformato una condanna a otto mesi di carcere in una sanzione pecuniaria, ristabilendo la legalità nel trattamento sanzionatorio. Questa sentenza rappresenta un monito per i giudici di merito affinché non sovrappongano fattispecie diverse, garantendo che la pena sia sempre proporzionata alla reale gravità del fatto commesso e conforme al quadro normativo vigente.

Cosa rischia chi resta in Italia dopo il rifiuto del permesso di soggiorno?
Il soggetto rischia una condanna per il reato di immigrazione clandestina, che comporta una sanzione pecuniaria sotto forma di ammenda. Non è prevista la pena della reclusione se non vi è stata la violazione di un precedente e specifico ordine di espulsione.

Qual è la differenza tra l’articolo 10 bis e l’articolo 13 del Testo Unico Immigrazione?
L’articolo 10 bis punisce il semplice soggiorno irregolare con un’ammenda da 5.000 a 10.000 euro. L’articolo 13 si applica invece a chi trasgredisce un provvedimento di espulsione già notificato, prevedendo sanzioni detentive più gravi.

La Corte di Cassazione può modificare direttamente la pena?
Sì, la Cassazione può annullare la sentenza senza rinvio e rideterminare la pena se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto. In questo caso ha sostituito la reclusione con un’ammenda calcolata sui minimi di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40272 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40272 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO la CORTE D’APPELLO DI SASSARI nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/09/2022 del TRIBUNALE di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’accoglimento del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Sassari, con sentenza del 5/9/2022, ha condannato COGNOME NOME alla pena di mesi otto di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 13, comma 2 lett. b) D.Lvo 286/1998 per essersi trattenuto nel territorio dello Stato nonostante il permesso di soggiorno gli fosse stato rifiutato con parere negativo espresso

dalla Commissione RAGIONE_SOCIALE di Roma con decreto 17012 rif. NUMERO_DOCUMENTO del 13/11/2014, successivamente notificato in data 15/12/2014 dall’ufficio immigrazione di Roma, Accertato in Sassari il 9/8/2018.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso il Procuratore generale di Sassari che ha dedotto la violazione di legge in relazione alla qualificazione giuridica del reato evidenziando che, diversamente da quanto ritenuto in sentenza, il fatto contestato integra la violazione di cui all’art. 10 bis comma 1 D.Lvo 286/1998 che prevede la pena dell’ammenda da 5.000 a 10.000 euro.

In data 30 maggio 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia accolto e la sentenza annullata con rinvio alla Corte di Appello per la determinazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso l’organo dell’accusa deduce la violazione di legge in relazione alla qualificazione giuridica evidenziando che i fatti, diversamente da quanto ritenuto in sentenza, integrano il reato di cui all’art. 10 bis D.Lvo 286/1998.

La doglianza è fondata.

All’imputato è contestato di “essersi trattenuto nel territorio dello Stato nonostante il permesso di soggiorno gli fosse stato rifiutato con parere negativo espresso dalla Commissione RAGIONE_SOCIALE di Roma con decreto 17012 rif. NUMERO_DOCUMENTO del 13/11/2014, successivamente notificato in data 15/12/2014 dall’ufficio immigrazione di Roma, Accertato in Sassari il 9/8/2018″.

Tale condotta, come correttamente evidenziato nell’atto di ricorso, è sanzionata dall’art. 10 bis D.Lvo 286/1998, che prevede che “salvo che il caso non costituisca più grave reato, lo straniero che fa ingresso ovvero si trattiene nel territorio dello Stato, i violazione delle disposizioni del presente testo unico nonché quelle di cui all’art. 1 della L. 28 maggio 2007, n. 68, è punito con l’ammenda da 5.000 a 10.000”.

Condotta questa del tutto diversa da quella prevista dal comma 2 e sanzionata dal successivo comma 13 dell’art. 13, che si riferisce allo straniero che trasgredisce un provvedimento di espulsione di cui è stato destinatario.

Ragione questa per la quale il fatto contestato e ritenuto in sentenza deve essere diversamente qualificato ai sensi dell’art. 10 bis D.Lvo 186/1998 e la sentenza deve essere annullata limitatamente alla pena.

L’annullamento può essere disposto senza rinvio ai sensi dell’art. 620 lett I) cod. proc. pen. in quanto la pena, seguendo il medesimo criterio applicato dal giudice di merito, può

/7Ì

essere determinata in euro 3.400,00 di ammenda (pena base nel minimo, euro 5.000,00, ridotta per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche).

P.Q.M.

Qualificato il fatto ai sensi dell’art. 10 bis Decreto Legislativo n. 286/1998, annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena che determina in euro 3.400,00 di ammenda.

Così deciso in Roma il 20 giugno 2023 Il Consigliere relatore ,7

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.