Illecita influenza sull'assemblea: quando è reato?

Un consulente è stato condannato per aver falsificato i verbali delle assemblee societarie. La Corte di Cassazione, intervenendo sul caso, ha chiarito un punto fondamentale: il reato di illecita influenza sull’assemblea si configura solo se la riunione si è effettivamente tenuta. La sentenza ha quindi annullato una delle condanne, precisando che la semplice simulazione di un’assemblea non è sufficiente per integrare questo specifico delitto societario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Illecita influenza sull’assemblea: se la riunione non c’è, il reato non sussiste

Il reato di illecita influenza sull’assemblea, previsto dall’articolo 2636 del codice civile, rappresenta un importante presidio a tutela della corretta formazione della volontà societaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su un elemento essenziale di questa fattispecie: per commettere il reato, è indispensabile che l’assemblea si sia effettivamente tenuta. La mera creazione di un verbale falso, relativo a una riunione mai avvenuta, non è sufficiente a configurare questo specifico delitto.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condotta di un consulente commercialista, accusato di aver agito in concorso con uno degli eredi del fondatore di due società a responsabilità limitata. L’obiettivo era escludere gli altri eredi dalla gestione aziendale.

La prima accusa (capo a) riguardava la falsificazione del verbale di un’assemblea societaria, che veniva registrato presso la Camera di Commercio il giorno prima del decesso dell’amministratore unico. Secondo l’accusa, questa assemblea non si era mai svolta. Il verbale fittizio attestava le dimissioni dell’amministratore e la nomina del figlio come suo successore, con tanto di firme false. Questo atto avrebbe permesso al figlio di assumere il controllo della società, precludendo la partecipazione degli altri eredi legittimi (la seconda moglie e l’altra figlia del defunto).

La seconda accusa (capo c) si riferiva a due assemblee successive, tenutesi dopo il decesso dell’imprenditore. In queste occasioni, il consulente, in qualità di segretario, avrebbe contribuito a costituire una maggioranza fittizia, estromettendo una degli eredi sulla base di presupposti giuridici inesistenti.

I tribunali di primo e secondo grado avevano condannato il professionista per entrambi i capi di imputazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dalla difesa del consulente, giungendo a una decisione parziale.

Il ricorso relativo alla seconda accusa (capo c) è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la condotta fraudolenta fosse evidente, poiché la maggioranza era stata calcolata illegittimamente e uno dei soci era stato deliberatamente disincentivato dal partecipare.

Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso relativo alla prima accusa (capo a), quella concernente l’assemblea mai tenuta.

Illecita influenza sull’assemblea: il principio chiave

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del reato di illecita influenza sull’assemblea. La Cassazione ha ribadito che si tratta di un reato di evento, il cui elemento costitutivo è l’effettiva alterazione del processo di formazione della maggioranza all’interno di una riunione societaria reale e non virtuale. L’azione fraudolenta deve ‘effettivamente’ incidere sulla volontà dei soci riuniti.

Se l’assemblea non si è mai svolta, come contestato dalla stessa accusa, manca l’oggetto materiale su cui la condotta illecita avrebbe dovuto incidere. La semplice simulazione della tenuta dell’assemblea, attraverso la creazione di un verbale falso, non integra gli estremi del reato previsto dall’art. 2636 c.c., potendo eventualmente configurare altre fattispecie di reato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la norma mira a proteggere il corretto funzionamento dell’organo assembleare. Pertanto, la condotta fraudolenta o simulatoria deve innescare un processo causale che altera la maggioranza in assemblea. Questo presuppone, logicamente, che un’assemblea sia stata effettivamente convocata e tenuta. Nel caso di specie, l’accusa stessa partiva dal presupposto che la riunione non fosse mai avvenuta. Questa contraddizione è risultata fatale per l’impianto accusatorio su questo specifico punto.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna per il capo a) e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame, con il compito di verificare se, contrariamente a quanto emerso, l’assemblea si fosse in qualche modo tenuta.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica per amministratori, soci e professionisti. Il delitto di illecita influenza sull’assemblea non punisce qualsiasi falso in ambito societario, ma specificamente le manipolazioni che viziano la formazione della volontà collettiva durante una riunione effettiva. La creazione di un verbale per un’assemblea ‘fantasma’ non rientra in questa fattispecie. Resta fermo che tali condotte possono comunque avere rilevanza penale sotto altri profili, ma è fondamentale qualificare correttamente i fatti per garantire l’applicazione precisa della legge.

Falsificare il verbale di un’assemblea mai tenuta costituisce reato di illecita influenza sull’assemblea?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di illecita influenza sull’assemblea è un reato di evento che richiede che una riunione si sia effettivamente tenuta. La condotta illecita deve alterare la formazione della maggioranza all’interno di un’assemblea reale, non semplicemente simularne l’esistenza.

Quali atti possono integrare il reato di illecita influenza sull’assemblea?
Il reato si configura con comportamenti artificiosi o simulatori che realizzano un inganno e determinano ‘effettivamente’ l’alterazione della maggioranza. Ad esempio, attestare falsamente la presenza di soci assenti, falsificare firme su un verbale di un’assemblea reale, o dissuadere con l’inganno un socio dal partecipare per alterare gli equilibri di voto.

La preesistenza di una maggioranza teorica di quote esclude la responsabilità penale?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che il reato può sussistere anche se alcuni soci detengono la maggioranza teorica del capitale. Se la maggioranza in assemblea viene costituita con mezzi fraudolenti, ad esempio escludendo illegittimamente un socio con diritto di voto o basandosi su presupposti giuridici falsi, la condotta è penalmente rilevante perché altera l’effettivo processo decisionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26135 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26135 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PREMI NOME NOME NOME ERBA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con la sentenza emessa il 23 ottobre 2023, confermava quella del Tribunale milanese, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME, in ordine a due delitti di illecita influenza sull’assemblea ai sensi dell’art. 2636 cod. civ. commessi in relazione alla RAGIONE_SOCIALE (capo a) e alla RAGIONE_SOCIALE (capo c).

In particolare, a COGNOME, commercialista, veniva contestato di avere agito in tale qualità in concorso con NOME COGNOME, figlio di NOME COGNOME, originario amministratore unico delle due società, deceduto il 15 settembre 2018.

NOME COGNOME aveva avuto due figli, NOME e NOME, da un primo matrimonio e poi aveva spostato NOME COGNOME. COGNOME si occupava, quale consulente, delle società della famiglia COGNOME.

La condotta contestata sub capo a) ebbe a svolgersi, nella ricostruzione delle conformi sentenze di merito, prima del decesso di COGNOME, intervenuto il 15 settembre 2018, in quanto la registrazione del verbale di assemblea presso la RAGIONE_SOCIALE, effettuata a cura di COGNOME, intervenne il 14 settembre 2018.

NOME è stato ritenuto consapevole della falsità del verbale, a fronte di una assemblea «in realtà mai tenutasi» (così si legge nella contestazione), alla quale non parteciparono né l’amministratore unico socio dimissionario, NOME COGNOME che dal verbale risultava essersi invece dimesso in quella sede, consentendo così l’attribuzione dell’incarico al figlio NOME – né la segretaria dell’assemblea, NOME COGNOME, risultando apposte le rispettive sottoscrizioni false al verbale medesimo.

Tali condotte risultavano idonee, per i Giudici di merito, a realizzare il risultato di far apparire conseguita la necessaria maggioranza societaria e, quindi, a “determinare la maggioranza” per il funzionamento dell’assemblea, altrimenti interdetto, procurando l’ingiusto profitto costituito dall’assumere la carica di amministratore da parte di NOME COGNOME, precludendo così l’effettiva partecipazione dei soci per quota ereditaria, vale a dire NOME COGNOME, seconda moglie dell’NOME, e la figlia NOME COGNOME.
La seconda condotta, invece, contestata sub capo b), consisteva nella tenuta di due assemblee della RAGIONE_SOCIALE dopo il decesso di NOME COGNOME, in data 16 ottobre 2018, sempre con il concorso di COGNOME, nella qualità di segretario dell’assemblea e incaricato della registrazione dei verbali di assemblea, risultando falsamente costituita la maggioranza dei soci alla assemblea ordinaria convocata per il cambio dell’organo amministrativo – da consiglio di amministrazione a amministratore unico – con attribuzione dell’incarico a NOME COGNOME, in forza di una precedente assemblea, tenuta lo stesso giorno, che lo aveva nomiNOME rappresentante comune dei diritti dei comproprietari delle quote di partecipazione al capitale sociale, estromettendo da entrambe le assemblee NOME COGNOME, socia perché erede del marito NOME.
Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME, consta di tre motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce vizio di motivazione in ordine al capo a), lamentando che la sentenza impugnata abbia attribuito un ruolo centrale alle dichiarazioni della assistente di NOME COGNOME, NOME COGNOME, che aveva riferito che

NOME ebbe a redigere il verbale falso e a depositarlo presso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, senza il consenso di NOME COGNOME.

Lamenta il ricorrente che le dichiarazioni rese dalla RAGIONE_SOCIALE risultavano inattendibili, perché caratterizzate da un evidente interesse di tutela nei confronti di NOME COGNOME, il che renderebbe illogica l’attribuzione di responsabilità esclusiva a NOME, che in sé nessun interesse avrebbe avuto ad agire in autonomia, senza il concorso del NOME.

Tale deficit di attendibilità della COGNOME sarebbe stato sottovalutato dalla Corte territoriale, tanto più che la dichiarante viene indicata da COGNOME, moglie di NOME, come legata da un rapporto strettissimo al figlio di quest’ultimo, NOME.

Difetterebbero, inoltre, i riscontri esterni al narrato della dichiarante, non potendo ritenersi tali le affermazioni di COGNOME.

Inoltre, osserva la difesa, se NOME avesse agito in autonomia, si sarebbe indicato come presente all’assemblea, il che non avvenne, risultando illogica la ricostruzione operata dalla Corte territoriale.

Né COGNOME poteva essere stato incaricato da NOME COGNOME, in quanto lo stesso aveva riferito alla moglie che mai avrebbe voluto riconoscere al figlio NOME il ruolo di amministratore.

Il secondo motivo, sempre in relazione al capo a), denuncia violazione di legge penale in quanto NOME, non avendo partecipato alla assemblea, o predispose il verbale, come accadeva, o si limitò a depositarlo, senza poter sospettare della volontà fraudolenta del NOME, tanto più che NOME COGNOME al tempo dell’assemblea, il 4 settembre 2018, risultava essere in condizione di partecipare.

Anche il deposito presso la RAGIONE_SOCIALE risulta un atto solo rilevante ai fini della pubblicità ma non costitutivo, cosicché, vertendosi in tema di reato di evento, che viene a configurarsi con la determinazione fraudolenta della maggioranza, COGNOME non avrebbe fornito alcun contributo riguardo alla condotta contestata, non avendo partecipato all’assemblea.

Il terzo motivo lamenta, quanto al capo c) dell’imputazione, la violazione di legge, rappresentando come, a seguito del decesso di NOME COGNOME, già detentore del 90% delle quote, la partecipazione societaria risultava ripartita con titolarità di NOME COGNOME e della sorella NOME del 70% del capitale, mentre la COGNOME del 30%.

Ciò avrebbe dovuto escludere la responsabilità penale del COGNOME, in quanto la maggioranza era già sussistente e non fraudolentemente costituita.

6. Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23 comma 8, di. 127 del 2020 – con le quali ha chiesto rigettarsi il ricorso, rilevando come il primo motivo sia versato in fatto e chieda una rilettura del compendio probatorio, non consentita in sede di legittimità; il secondo e il terzo motivo risultino infondati.

7. Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articolo 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5-duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del dl. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

Il primo motivo non è consentito in generico e versato in fatto.

A ben vedere il motivo reitera il contenuto delle doglianze di appello, alle quali la Corte territoriale ha risposto congruamente, chiarendo come centrale per la decisione in ordine alla responsabilità del COGNOME sia la deposizione della COGNOME.

Inoltre, la Corte territoriale rileva come sia tutt’altro che ambigua la deposizione di NOME COGNOME, che di certo non accusava NOME COGNOME, non sapendo se lo stesso avesse partecipato all’assemblea, ma certamente riferiva delle conversazioni avute fra quest’ultimo e COGNOME in ordine a come occorreva procedere a seguito del decesso di NOME, riferendo, l’attuale ricorrente, di avere predisposto il verbale di assemblea, di averlo depositato senza firme, circostanza poi rivelatasi falsa, in quanto nell’atto depositato risultavano le sottoscrizioni di NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Si tratta di una motivazione non manifestamente illogica, che si rifà a una sostanziale confessione stragiudiziale del COGNOME a NOME COGNOME, in ordine alla predisposizione e al deposito del verbale, udita dalla COGNOME e narrata nel corso del giudizio.

La Corte territoriale risponde anche in ordine al contributo di COGNOME, che si occupa della predisposizione del verbale e anche del deposito dello stesso con le

firme false, evidenziando come la circostanza che lo stesso non si sia dato presente alla falsa assemblea risulti non decisiva, risultando invece decisiva la reticenza del commercialista a mostrare il verbale, a seguito delle richieste dalla RAGIONE_SOCIALE e del legale della COGNOME, oltre che per le dichiarazioni dell’AVV_NOTAIO COGNOME, che ebbe un contatto telefonico con COGNOME, dal quale ebbe a sapere che mai si era svolta l’assemblea della MCC.

A fronte di tale ricostruzione, per un verso il motivo di ricorso si concentra solo sulle dichiarazioni di COGNOME, senza considerare che l’impianto probatorio valutato dalla Corte territoriale è ben più ampio e si fonda sulle dichiarazioni della COGNOME e dell’AVV_NOTAIO COGNOME, oltre che su elementi documentali.

Pertanto, il motivo non è specifico, in quanto ripropone le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice di appello e risulta carente della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012 – dep. 16/05/2012, Pezzo, Rv. 253849), limitandosi al più all’aggiunta di espressioni che contestino, in termini meramente assertivi ed apodittici, la correttezza della sentenza impugnata, laddove difettino di una critica puntuale al provvedimento e non prendano in considerazione, per confutarle in fatto e/o in diritto, le argomentazioni in virtù delle quali i motivi di appello non sono stati accolti (Sez. 6 n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521).
In secondo luogo, come osserva la Procura AVV_NOTAIO, ciò che si chiede a questa Corte è una rilettura dei verbali delle dichiarazioni della NOME, in vero non è consentita.

Va ricordato, a riguardo, che trattasi di valutazione di merito come tale insindacabile nel giudizio di legittimità, salva l’ipotesi in cui essa risul manifestamente illogica e che sono inammissibili, pertanto, tut:te le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle c:he sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (cfr. Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 01; Sez. 6, n. 13809 del 17 marzo 2015, 0., Rv. 262965).
Nel caso in esame la valutazione di attendibilità, operata nei due gradi di merito, in modo conforme con esito positivo, risulta non manifestamente illogica e soprattutto il motivo non si confronta con la circostanza che la sentenza di appello evidenzia che COGNOME non abbia agito per tutelare NOME COGNOME, ma si sia limitata a riferire ciò che ha percepito direttamente, dovendo evidentemente trarre le conseguenze in tema di prova l’organo giudicante, come ha fatto.

Per altro, deve anche rilevarsi che tutto il motivo si dipana intorno alla ritenuta irresponsabilità di NOME COGNOME garantita dalla RAGIONE_SOCIALE, ma COGNOME non è imputato in questo processo, avendo evidentemente definito altrimenti il giudizio, cosicché del tutto irrilevante è l’esito della vicenda giudiziaria di COGNOME, quanto alla tenuta logica della motivazione ora impugnata.

Ne consegue la genericità del motivo.

Quanto al secondo motivo, la Corte di appello richiama la responsabilità del ricorrente, tratta dal contributo che lo stesso ebbe a fornire con l’alterazione del verbale assembleare determinando così falsamente la maggioranza che portava alla nomina di NOME COGNOME come amministratore unico.

Ma lamentando COGNOME di non aver preso parte all’assemblea, ma di avere avuto condotte antecedenti e successive, rappresenta anche che il delitto di evento che si perfeziona con la formazione fraudolenta della maggioranza, presuppone che l’assemblea si sia effettivamente tenuta.

3.1 Tale circostanza a ben vedere è esclusa dalla stessa imputazione sub capo a), che riferisce che l’assemblea non si sia mai tenuta.

Né la sentenza impugnata chiarisce se effettivamente l’assemblea ebbe a tenersi e COGNOME non vi abbia partecipato perché coinvolto solo nella predisposizione del verbale e poi nelle attività successive, ovvero perché alcuna assemblea ebbe a tenersi.

Tale profilo risulta dirimente anche per la responsabilità del ricorrente, in quanto non è sufficiente, vedendosi in tema di delitto di evento, la tenuta astratta di una assemblea, dovendo la condotta incidere sulla concreta determinazione della maggioranza che deve avere influenza ‘sulla assemblea’, come recita la rubrica dell’ad. 2636 cod. civ.

Il delitto di evento in esame, infatti, è integrato da qualsiasi operazione che artificiosamente consenta di alterare la formazione delle maggioranze assembleari, rendendo così di fatto possibile il conseguimento di risultati vietati dalla legge o non consentiti dallo statuto della società (Sez. 2, n. 20451 del 04/02/2020, Panza, Rv. 279432 – 01), risultando tale anche la condotta dell’amministratore unico di una RAGIONE_SOCIALE, che aveva ripetutamente determiNOME le maggioranze nelle assemblee sociali con atti fraudolenti, rappresentando falsamente la presenza della maggioranza dei soci alle assemblee, in particolare, facendo figurare come presente una socia assente mediante la falsificazione della relativa firma sul verbale nonché attestando in capo alla socia presente, moglie dello stesso imputato, la titolarità di un numero di quote sufficiente a costituire la maggioranza per niente corrispondenti alla titolarità reale, con il risultato di determinare la maggioranza per il funzionamento della assemblea, altrimenti
interdetto (in motivazione, Sez. 5, n. 555 del 14/10/2011, dep. 12/01/2012, Riggio, Rv. 252661 – 01; mass. conf.: N. 17854 del 2009 Rv. 243675 – 01).

E’ stato in modo condivisibile affermato che il delitto di «Illecita influenza sull’assemblea», ex art. 2636, cod. civ., richiede – rispetto al previgente art. 2630, comma primo, n. 3, cod. civ. – un elemento di frode integrato da comportamenti artificiosi aventi carattere simulatorio idoneo a realizzare un inganno, sicché il precetto sanzioNOME si configura come reato a forma vincolata; inoltre – essendo il reato posto a tutela dell’interesse al corretto funzionamento dell’organo assembleare – per la sua consumazione è necessario che la condotta abbia ‘effettivamente’ inciso sulla formazione della maggioranza, trattandosi di fattispecie criminosa costruita come reato di evento, diversamente da quella contemplata dal previgente art. 2630 cod. civ. (Sez. 5, n. 17939 del 21/05/2013, dep. 2014, Colombo, Rv. 260192 – 01).
La condotta simulatoria e fraudolenta deve essere tale da determinare ‘effettivamente’ l’alterazione della maggioranza, nell’ambito di una assemblea reale e non virtuale, dovendosi innescare un processo eziologico che alteri la maggioranza assembleare a seguito della condotta tipizzata negli atti di frode o simulatori.

3.2 Deve pertanto affermarsi che il delitto di illecita influenza sulla assemblea ex art. 2636 cod. civ. è delitto di evento, posto a tutela dell’interesse al corretto funzionamento dell’organo assembleare, cosicchè gli atti fraudolenti o simulati devono effettivamente determinare la maggioranza in assemblea, il che presuppone che una assemblea sia stata effettivamente tenuta, non risultando invece sufficiente ad integrare la condotta di reato la sola simulazione della tenuta della assemblea.

3.3 Ne consegue pertanto la fondatezza del motivo quanto al capo a) e la necessità di annullare con rinvio la sentenza sul punto, per effettuare la verifica in ordine alla effettiva tenuta della assemblea societaria.

4. Il terzo motivo è invece infondato e generico.

Infatti, la Corte di appello ha con motivazione congrua, oltre che in sintonia con i principi fin qui enunciati, evidenziato come la condotta fraudolenta rispetto alle assemblee tenute per la Allutek, contestate al capo c), consistesse nella circostanza che le maggioranze furono calcolate come se vi fosse stata già l’attribuzione delle quote societarie in via ereditaria, il che non era ancora avvenuto, né tantomeno NOME COGNOME poteva fregiarsi del titolo di rappresentate della comunione ereditaria

Tale elemento si aggiungeva a quello rilevato dalla sentenza di primo grado, che annotava come COGNOME, legittima erede di NOME, avesse ricevuto la

convocazione per l’assemblea, ma poi proprio COGNOME le comunicò che l’assemblea non sarebbe stata tenuta per un proprio impedimento personale. Dunque, decise di non prendervi parte.

E dunque, il presente motivo, che si incentra sulla sostanziale maggioranza della quale godevano i figli di NOME COGNOME quali eredi, non si confronta con le citate circostanze, che risultano decisive, sia perché le maggioranze non erano ancora quelle conseguenti all’apertura della successione, sia anche perché la COGNOME fu disincentivata a partecipare proprio dalla condotta fraudolenta di COGNOME.

E’ evidente, per un verso l’infondatezza del motivo per la corretta applicazione dell’art. 2636 cod. civ., per altro l’assenza di correlazione del motivo di impugnazione rispetto alle argomentazioni della sentenza impugnata e di quella di primo grado.

Ne consegue l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al capo a) e il rigetto del ricorso nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo a) e rinvia per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Milano. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, 05/04/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.