Guida in stato di ebbrezza: validità dell'alcoltest

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall’imputato. La decisione ribadisce che l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova legale dello stato di alterazione, spettando alla difesa l’onere di dimostrare eventuali malfunzionamenti dell’etilometro. È stata inoltre negata l’applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della pericolosità della condotta, caratterizzata da un elevato tasso alcolemico, velocità eccessiva e il verificarsi di un sinistro stradale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Guida in stato di ebbrezza: la Cassazione conferma il valore dell’alcoltest

La guida in stato di ebbrezza rappresenta una delle violazioni più severe del Codice della Strada, con implicazioni che spaziano dalle sanzioni amministrative alle conseguenze penali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti di validità dell’accertamento tramite etilometro e i limiti per l’accesso ai benefici di legge.

Guida in stato di ebbrezza e prova dell’alcoltest

Il caso trae origine dalla condanna di un conducente sorpreso alla guida con un tasso alcolemico superiore ai limiti consentiti. La difesa ha contestato la validità dell’accertamento, sostenendo che l’etilometro non fosse stato correttamente revisionato e che il verbale fosse stato depositato tardivamente. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che l’esito dell’alcoltest costituisce una prova solida e affidabile dello stato di ebbrezza.

L’onere della prova contraria nella guida in stato di ebbrezza

Secondo l’orientamento consolidato, una volta che l’apparecchio ha rilevato il superamento della soglia legale, spetta all’imputato fornire la prova contraria. Non è sufficiente una generica contestazione: la difesa deve dimostrare concretamente l’assenza dei controlli prescritti o il malfunzionamento dello strumento, ad esempio richiedendo il libretto metrologico o l’escussione dei responsabili tecnici.

Esclusione della punibilità e gravità del fatto

Un altro punto centrale del ricorso riguardava la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., ovvero l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha rigettato tale istanza, evidenziando come la condotta non potesse essere considerata di lieve entità. La presenza di un sinistro stradale, unita all’elevato tasso alcolemico e alla forte velocità, configura una pericolosità incompatibile con il beneficio della tenuità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di affidabilità degli strumenti omologati. I giudici hanno rilevato che la regolare revisione dell’apparecchio era stata confermata dalle testimonianze raccolte nei gradi di merito. Inoltre, è stato precisato che il ritardo nel deposito del verbale non genera alcuna nullità, trattandosi di una mera irregolarità che non inficia l’utilizzabilità dell’atto. Infine, la negazione della particolare tenuità del fatto è stata giustificata dalla natura pluriaggravata della condotta, che ha messo concretamente a rischio la sicurezza pubblica.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano un rigore interpretativo necessario a garantire la sicurezza stradale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di una difesa tecnica basata su elementi oggettivi e documentali, piuttosto che su contestazioni formali prive di riscontro probatorio.

Cosa succede se l’etilometro non è stato revisionato?
L’esito dell’alcoltest è considerato prova valida dello stato di ebbrezza. Spetta alla difesa dimostrare, tramite prove concrete come il libretto metrologico, che lo strumento non era correttamente funzionante o revisionato.

Il ritardo nel deposito del verbale dell’alcoltest annulla la sanzione?
No, il mancato rispetto dei termini per il deposito del verbale costituisce una semplice irregolarità amministrativa. Tale ritardo non incide sulla validità o sull’utilizzabilità dell’accertamento nel processo penale.

Si può evitare la condanna se il fatto è considerato lieve?
L’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto è negata se la condotta è pericolosa. Elementi come un tasso alcolemico molto alto, l’eccessiva velocità o il causare un incidente impediscono l’applicazione di questo beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49859 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49859 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SERIATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/07/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza con la quale la Corte d’appello di Brescia in data 14 luglio 2022, ha confermato la condanna emessa a suo carico dal Tribunale di Bergamo il 15 febbraio 2022 in relazione al reato ex art. 186, comma 2, lettera c), cod. strada. La difesa ricorrente ha anche depositato, a mezzo PEC, in data 8.11.2023, quindi tardivamente, una memoria ex art. 611 cod. proc. pen.

Il ricorrente articola quattro motivi di doglianza, con cui lamenta, rispettivamente: con i primi due, vizio di motivazione e violazione di legge sulla certezza in ordine a presupposto della effettiva rilevazione dello stato di ebbrezza, non essendo a suo dire provato lo stato di ebbrezza, perché l’etilometro non era stato revisionato correttamente; ritiene inoltre che il verbale sia inutilizzabile in ragione del mancato deposito dello stesso entro termini previsti dall’art. 366 cod. proc. pen.; vizio motivazionale in ordine al dinego del causa di esclusione della punibilità ex art. 131-bis cod. pen.; violazione di legge e vizio motivazione in relazione alla dosimetria della pena.
Il primo ed il secondo motivo di ricorso sono manifestamente infondati.

Costituisce giurisprudenza consolidata di questa Corte l’affermazione che, in tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costil:uisce prova dello sta ebbrezza – stante l’affidabilità di tale strumento in ragione dei controlli periodici riv verificarne il perdurante funzionamento successivamente all’omologazione e alla taratura con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato fornire la prova contraria a detto accertamento, dimostrando l’assenza o l’inattualità dei prescritti controlli, trami l’escussione del dirigente del reparto addetto ai controlli o la produzione di copia del libre metrologico dell’etilometro (Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, Rv. 282659 – 01). Nella specie, peraltro, la sentenza impugnata ha specificamente accertato la regolare revisione dell’apparecchio per l’alcoltest, mediante escussione del teste verbalizzante COGNOME. Quanto all’omesso deposito del verbale contenente gli esiti del cosiddetto alcoltest, la giurisprudenza è pacifica nell’affermare che tale omissione non integra alcuna nullità, costituendo una mera irregolarità che non incide sulla validità o sull’utilizzabilità dell’atto, rilevando solo ai f decorrenza del termine entro il quale è consentito l’esercizio delle attività difensive (cfr., ultimo, Sez. 4, n. 11666 del 02/12/2020 – dep 2021, Rv. 280957 – 01).
Anche il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Del tutto assente nel ricorso, infatti, è il confronto con le argomentazioni esposte dalla ‘orte territoriale per negare la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 131 bis, pen., mediante il rinvio alla particolare pericolosità della condotta, desunta dalle modalità de sinistro .

Il quarto motivo di ricorso sviluppa inammissibili censure di merito, pretendendo di ottenere da questa Corte una nuova valutazione in ordine alla misura della pena e della

sanzione amministrativa accessoria, a fronte di una ponderata e non arbitraria valutazione del giudice territoriale, il quale, ai presenti fini, ha logicamente valorizzato la riscon gravità del fatto.

All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che appare conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.