Guida in stato di ebbrezza e incidente stradale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico di 2,55 g/l. I giudici hanno negato l’applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dell’elevato livello di alcol, della guida notturna su strade extraurbane e della presenza di precedenti penali. È stata inoltre confermata l’aggravante per aver provocato un incidente stradale, precisando che tale concetto include ogni perdita di controllo del mezzo che generi pericolo, anche senza il coinvolgimento di terzi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, precludendo così anche la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Guida in stato di ebbrezza: quando il fatto non è tenue

La guida in stato di ebbrezza costituisce una violazione grave del Codice della Strada, soggetta a sanzioni penali rigorose. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti per l’accesso ai benefici di legge, come l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, specialmente in presenza di incidenti.

I fatti di causa

Il caso riguarda un conducente sorpreso alla guida con un tasso alcolemico estremamente elevato, pari a 2,55 g/l. Oltre allo stato di alterazione, l’imputato aveva provocato un incidente stradale durante la guida notturna su un tratto extraurbano. In sede di appello, la condanna era stata confermata a sei mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda, escludendo l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) richiesta dalla difesa.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizio di motivazione, sostenendo che l’aggravante dell’incidente non fosse configurabile in assenza di collisioni con altri veicoli e che la tenuità del fatto dovesse essere riconosciuta.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano generici e riproponevano questioni già ampiamente risolte nei gradi di merito. La Corte ha ribadito che, per valutare la guida in stato di ebbrezza sotto il profilo della tenuità, non basta guardare solo al danno, ma occorre analizzare le modalità della condotta e il pericolo creato.

Un punto cruciale della decisione riguarda la definizione di incidente stradale. La Cassazione ha confermato che l’aggravante scatta per qualsiasi evento inatteso che interrompa il normale flusso del traffico e crei pericolo per la collettività, inclusa la semplice fuoriuscita di strada o la perdita di controllo del veicolo, indipendentemente dal coinvolgimento di terzi.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nell’analisi congiunta di diversi fattori ostativi. In primo luogo, il tasso alcolemico di 2,55 g/l è stato considerato un indice di gravità oggettiva dell’offesa. In secondo luogo, le circostanze di tempo e di luogo (ora notturna e strada extraurbana) hanno aumentato esponenzialmente il rischio per la sicurezza pubblica. Infine, la presenza di un precedente penale specifico a carico del conducente ha impedito di considerare il comportamento come occasionale o di scarsa rilevanza sociale. La Corte ha inoltre precisato che l’inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto processuale, rendendo impossibile dichiarare l’eventuale prescrizione maturata nel frattempo.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza sottolineano il rigore necessario nel contrasto alla guida in stato di ebbrezza. Non è possibile invocare la particolare tenuità del fatto quando la condotta è connotata da un elevato pericolo concreto e da una palese noncuranza delle norme di sicurezza. La decisione funge da monito: l’incidente stradale, ai fini penali, non richiede necessariamente uno scontro tra veicoli, ma si realizza ogni volta che la condotta del guidatore alterato mette a repentaglio l’incolumità pubblica attraverso manovre anomale o perdite di controllo del mezzo. Il conducente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Cosa si intende per incidente stradale nel reato di guida in stato di ebbrezza?
Si intende qualsiasi evento inatteso che interrompe la circolazione e crea pericolo per la collettività, anche se non coinvolge altri veicoli o persone, come una fuoriuscita di strada.

Si può applicare la particolare tenuità del fatto con un tasso alcolemico di 2,55 g/l?
No, un valore così elevato, unito alla guida notturna e a precedenti penali, esclude la possibilità di considerare il fatto di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

Cosa comporta l’inammissibilità del ricorso in Cassazione per la prescrizione?
L’inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione e preclude al giudice la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40251 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40251 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Bari indicata in epigrafe con la quale è stata parzialmente riformata la sentenz pronunciata dal Tribunale di Bari, ordine al reato di cui all’art. 186, co. 2 lett. c), 2-bis e 2sexies, D.Igs. 285/92 e succ. mod. commesso in data 10 febbraio 2017. (tasso alcolemico 2, 55 g/l). In particolare i giudici del gravame avevano invece confermato la condanna in ordi al reato e, accogliendo l’impugnazione proposta dalla Procura, avevano ritenuto inapplicabil l’art. 131 bis, condannando l’imputato alla pena di sei mesi di arresto ed euro 1.500 ammenda.
L’esponente lamenta vizio di motivazione in relazione alla ritenuta inapplicabil dell’art. 131 bis cod pen e mancata esclusione dell’aggravante relativa all’aver provocato incidente stradale.

2. Il ricorso è manifestamente infondato, in quanto il ricorrente ha riproposto le ste questioni già devolute in appello, e da quei giudici puntualmente esaminate e disattese co motivazione del tutto coerente e adeguata. E’ ormai pacifica acquisizione della giurisprudenz di questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specifici del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., a inammissibilità della impugnazione (in tal senso sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011 Cannavacciuolo non mass.; conf. sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME Piccolo Rv. 240109; sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).
3.1 giudici di merito hanno reso motivazione esaustiva congrua, non manifestamente illogica e pienamente rispettosa della consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittim secondo cui ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per par tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità d dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo suffic l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6 – , n. 55107 del 08/11/2018 Rv. 274647 – 01; Sez. 7 – , Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022 Rv. 283044 – 01). Nella specie, la Corte territoriale ha richiamato non solo le oggettive modalità della condotta, connotate dal rile
grado del tasso alcolemico, dall’essersi spostato in ora notturna per compiere un tratto n breve di strada extraurbana, dal pericolo per la circolazione provocato, desumibile da tipologia di danni rilevati sul veicolo a mente del verbale di sequestro in atti, ma l’esistenza di un precedente penale specifico a carico dell’imputato. Stesse considerazio valgono quanto al riconoscimento della aggravante di aver provocato un incidente stradale: va ribadito infatti che in tema di guida in stato di ebbrezza, ai fini della config dell’aggravante prevista dall’art. 186, comma 2-bis, cod. strada, deve intender per incidente stradale qualsiasi avvenimento inatteso che, interrompendo il normale svolgimento della circolazione, possa provocare pericolo alla collettività, senza che assum rilevanza l’avvenuto coinvolgimento di terzi o di altri veicoli. (Fattispecie in cui la censurato la decisione che, omettendo di considerare il pericolo per la circolazione causa dalla condotta di guida del ricorrente, aveva escluso l’aggravante in un caso in c conducente di un motociclo aveva perso il controllo del mezzo ed era uscito di strada) :c Sez. 4 – , n. 27211 del 21/05/2019, Rv. 275872 – 01, richiamata dalla sentenza impugnata; conforme Sez. 4, n. 47276 del 06/11/2012, Rv. 253921 – 01.
L’inammissibilità del ricorso per cassazione per manifesta infondatezza dei motivi no consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e, pertanto, preclude la possibilit dichiarare le cause di non punibilità di cui all’art.129 c.p.p. ivi compresa la prescr intervenuta nelle more del giudizio di legittimità ( Sez. U, n. 32 del 22/11/2000 , Rv. 21 – 01 ).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisando assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 1 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, il 20 settembre 2023

I Consigliere estensore i.c)

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.