Guida in stato di ebbrezza e attenuanti: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di guida in stato di ebbrezza aggravata dall’aver provocato un incidente stradale. L’imputato aveva scavalcato una rotonda finendo nella corsia opposta, mettendo a rischio la sicurezza pubblica. Il ricorso, basato sulla richiesta di prevalenza delle attenuanti generiche rispetto all’aggravante del sinistro, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito, i quali hanno bilanciato le circostanze in termini di equivalenza a causa della gravità della condotta e dei precedenti penali del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Guida in stato di ebbrezza: quando le attenuanti non prevalgono

La guida in stato di ebbrezza costituisce una violazione del Codice della Strada che il legislatore punisce con particolare severità, specialmente quando la condotta del conducente determina un incidente stradale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri con cui i giudici devono valutare il bilanciamento tra le circostanze attenuanti e le aggravanti specifiche previste per chi si mette al volante sotto l’effetto di alcol.

La gravità del sinistro nella guida in stato di ebbrezza

Il caso analizzato riguarda un conducente che, in stato di alterazione alcolica, ha perso il controllo del veicolo collidendo con una rotonda, scavalcandola e terminando la corsa nella corsia di marcia opposta. Tale dinamica è stata considerata dai giudici di merito come estremamente pericolosa per la sicurezza degli utenti della strada. In presenza dell’aggravante prevista dall’art. 186, comma 2-bis del Codice della Strada, la pena subisce un incremento significativo.

Il giudizio di comparazione tra circostanze

L’imputato ha tentato di ottenere una riduzione della pena chiedendo che le attenuanti generiche fossero considerate prevalenti rispetto all’aggravante del sinistro. Tuttavia, la giurisprudenza è chiara: il giudizio di comparazione tra opposte circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se la motivazione è logica e tiene conto della gravità del fatto e della capacità a delinquere del reo, tale decisione non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni addotte dalla Suprema Corte si fondano sulla correttezza del percorso argomentativo seguito nei gradi precedenti. Il giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e aggravanti è stato giustificato dalla particolare gravità della condotta causativa del sinistro. L’aver invaso la corsia opposta dopo una manovra pericolosa dimostra un elevato grado di colpa. Inoltre, i giudici hanno valorizzato la capacità a delinquere del soggetto, desunta da una precedente condanna a suo carico, che impedisce una valutazione di particolare benevolenza nel calcolo della sanzione finale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La decisione sottolinea che non è possibile riproporre in Cassazione le medesime censure già respinte in appello, se queste riguardano valutazioni di merito adeguatamente motivate. La sentenza conferma che, in caso di incidente causato da guida in stato di ebbrezza, la pericolosità della condotta e i precedenti penali sono elementi ostativi alla prevalenza delle attenuanti, comportando anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Cosa accade se si provoca un incidente guidando in stato di ebbrezza?
Si applica un’aggravante specifica che raddoppia le sanzioni e rende molto difficile ottenere la prevalenza delle attenuanti generiche nel calcolo della pena.

Il giudice può negare la prevalenza delle attenuanti generiche?
Sì, il giudice può decidere che le attenuanti siano solo equivalenti alle aggravanti se la condotta è stata particolarmente pericolosa o se il colpevole ha precedenti penali.

Si può contestare in Cassazione il mancato sconto di pena?
Solo se la motivazione del giudice di merito è totalmente illogica o arbitraria, poiché la Cassazione non può rivalutare i fatti ma solo la legittimità della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45261 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45261 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha presentato ricorso avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino dell’Il gennaio 2023 di conferma della condanna del Tribunale di Ivrea in ordine al reato di cui all’art. 186 comma 1 e 2 lett.c) e 2 bis d d.lgs aprile 1992 n. 285, commesso in Rivarolo Canavese in data 6 aprile 2019.

Rilevato che il motivo, con cui è stato dedotto il vizio di motivazione con riferimento alla mancato giudizio di prevalenza RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche sulle circostanza aggravante di cui all’art. 186 comma 2 bis Cds, è inammissibile in quanto mera riproposizione di profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e corretto sotto il profilo giuridico. Va premesso che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione (Sez. 2, n. 31543 dell’08/06/2017, Pennelli, Rv. 270450). La Corte con percorso argomentativo non illogico ha rilevato che il giudizio in termini di equivalenza si giustificava ragione della gravità della condotta causativa del sinistro ( l’imputato aveva colliso con una rotonda, l’aveva scavalcata e aveva terminato la marcia nella corsia opposta, mettendo a repentaglio la sicurezza degli utenti della strada) e della capacità a delinquere desumibile dalla precedente condanna a suo carico.
Ritenuto pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 19 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.