Gravi indizi di colpevolezza: limiti del riesame

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura di custodia cautelare. La Corte ha ribadito che il suo compito non è rivalutare le prove, ma solo verificare la logicità della motivazione del giudice del riesame. In questo caso, il Tribunale del riesame aveva annullato la misura per assenza di gravi indizi di colpevolezza, motivando in modo non manifestamente illogico, rendendo così l’appello una richiesta di riesame nel merito, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel processo penale: i limiti del controllo di legittimità sulle ordinanze in materia di misure cautelari. Il caso in esame offre uno spunto cruciale per comprendere quando la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza da parte del Tribunale del riesame non può essere messa in discussione davanti alla Suprema Corte. La decisione sottolinea la netta distinzione tra un controllo sulla logicità della motivazione e un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito.

Il Fatto: Un’Ordinanza di Custodia Cautelare Annullata

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che disponeva la custodia cautelare in carcere per un indagato, accusato di estorsione. Successivamente, il Tribunale di Napoli, in funzione di riesame, annullava tale provvedimento. La ragione dell’annullamento risiedeva nella valutazione del compendio indiziario: secondo il Tribunale, le dichiarazioni della persona offesa presentavano plurime incongruenze e lacune. I rapporti tra la vittima e gli appartenenti a diversi clan coinvolti nella vicenda apparivano nebulosi e poco chiari, tanto da non consentire di raggiungere la soglia di gravità indiziaria richiesta dall’art. 273 c.p.p. per giustificare la misura detentiva. Il Tribunale ipotizzava che, anziché una chiara vittima di estorsione, potesse trattarsi di un soggetto in difficoltà nella gestione di affari comuni con esponenti di vari clan.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e i gravi indizi di colpevolezza

Contro la decisione del riesame, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, lamentando carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, spingendosi fino a ipotizzare un travisamento della prova. Secondo l’accusa, il Tribunale aveva svalutato le dichiarazioni della persona offesa e di un collaboratore di giustizia, ritenuto credibile dallo stesso Tribunale, senza motivare adeguatamente sull’inattendibilità del quadro accusatorio. Il ricorrente sosteneva che le presunte incongruenze, se lette nel contesto della logica criminale di riferimento, sarebbero apparse coerenti. In sostanza, il Pubblico Ministero proponeva una lettura alternativa delle prove, ritenendola l’unica logicamente sostenibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla consolidata giurisprudenza di legittimità che delimita in modo netto l’ambito del sindacato della Cassazione sui provvedimenti cautelari.

Le Motivazioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Le motivazioni della Corte sono chiare e didascaliche. Il ricorso per vizio di motivazione in tema di misure cautelari consente al giudice di legittimità la sola verifica dell’adeguatezza e della coerenza logica delle ragioni addotte dal giudice di merito. Non è consentito, invece, un controllo su censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate.

La Corte di Cassazione non può stabilire se la decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione. Il suo compito si limita a verificare se tale giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione non affetta da manifesta illogicità: aveva evidenziato incongruenze e lacune nel narrato della persona offesa e aveva ritenuto necessari ulteriori approfondimenti investigativi per chiarire la natura dei rapporti tra le parti. Il ricorso del Pubblico Ministero, non confrontandosi con questi specifici rilievi, si è limitato a offrire una lettura alternativa del materiale probatorio, trasformandosi in una richiesta di un nuovo giudizio di fatto, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine: chi intende impugnare per cassazione un’ordinanza del Tribunale del riesame deve concentrarsi su vizi di legittimità (violazione di legge o manifesta illogicità della motivazione), senza tentare di convincere la Suprema Corte della bontà di una diversa ricostruzione fattuale. La decisione consolida la distinzione funzionale tra giudici di merito, ai quali spetta l’apprezzamento delle prove e la ricostruzione del fatto, e il giudice di legittimità, il cui ruolo è quello di custode della corretta applicazione della legge e della tenuta logica del ragionamento giudiziario.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero?
Perché il ricorso non denunciava una reale violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, ma proponeva una diversa valutazione delle prove già esaminate dal Tribunale del riesame. Questo tipo di richiesta esula dalle competenze della Corte di Cassazione, che non è un giudice di merito.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza?
La Corte non valuta direttamente i gravi indizi di colpevolezza, ma controlla che la motivazione del giudice del riesame su questo punto sia logica, coerente e non basata su errori di diritto. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Su quali basi il Tribunale del riesame aveva annullato la misura cautelare?
Il Tribunale del riesame aveva annullato la misura perché aveva riscontrato numerose incongruenze e lacune nel racconto della persona offesa, ritenendo i rapporti tra i soggetti coinvolti ‘nebulosi e poco chiari’ e concludendo che non era stata raggiunta la soglia dei gravi indizi di colpevolezza richiesta dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23522 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23522 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI NAPOLI nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/02/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai seni dell’art. 23, comma 8, D. L
137/2020 e del successivo art. 8 D. L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, in funzione di riesame, con ordinanza del 16/2/2024 annullava l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 23/1/2024, che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli ha interposto ricorso per cassazione, deducendo la carenza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, anche sotto forma del travisamento della prova. Osserva che il Tribunale, pur avendo riconosciuto che sul nucleo essenziale del fatto (vale a dire sulla specifica richiesta estorsiva) vi fosse piena concordanza fra la ricostruzione operata dalla persona offesa NOME COGNOME e le

dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME COGNOME pur avendo espressamen ritenuto interamente credibile quest’ultimo, cionondimeno ha annulla l’ordinanza, valorizzando ipotetiche irragionevolezze del tutto marginali narrato della persona offesa, che è stato interpretato senza tener cont contesto e della logica camorrista in cui i fatti si inseriscono, così incor una macroscopica contraddittorietà motivazionale. Evidenzia ancora il ricorren che il Tribunale non ha motivato in ordine alla ritenuta inattendibili COGNOME, con ciò incorrendo in una grave lacuna argomentativa che inficia tenuta dell’intera ordinanza; che ciò è avvenuto anche con riferimento inattendibilità oggettiva, posto che si è limitato a richiamare alcuni punt ricostruzione della persona offesa, che apparirebbero non chiari ed illo mentre – a giudizio del Pubblico Ministero – sarebbero del tutto lineari e coe con la logica cannorristica che permea l’intera vicenda.
Peraltro, il ricorrente denuncia anche un travisamento del dato probator atteso che il Tribunale afferma i) che il COGNOME ed il COGNOME fossero ancora in contrasto tra loro, mentre dagli atti puntualmente indicati emergerebbe detto contrasto era stato superato; li) che i COGNOME stessero proteggendo il COGNOME, il quale a chiare lettere invece direbbe esattamente il contrar iii) che il COGNOME voleva uccidere il COGNOME, circostanza questa che sarebbe negata con decisione dal COGNOME.

Osserva, altresì, che anche i dubbi nutriti dal Tribunale circa le ragio indussero il COGNOME COGNOME rivolgersi al COGNOME COGNOME COGNOME confront adeguatamente con le dichiarazioni rese dal COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME emergenze acquisite agli atti; che allo stesso modo le perplessità c provvedimento impugnato evidenzia in ordine alle ragioni che indussero il COGNOME ad intercedere in favore del COGNOMECOGNOME dal COGNOME COGNOME p dichiarazioni, non COGNOME potersi ritenere motivatannente persistenti sen porre in discussione la credibilità del dichiarato del collaboratore, già rite Tribunale; che anche con riferimento alla perplessità sollevata in relaz all’assenza di minacce esplicite da parte della coppia COGNOME l’ordinanza impugnata non si confronta adeguatamente con la dimensione pacificamente camorristica della vicenda e delle modalità della condotta.
In data 22/5/2024 è pervenuta articolata memoria difensiva, con cui difensore dell’indagato ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettare il ric

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per non essere consentito dalla legge l’u motivo cui è affidato.

1.2 Orbene, nel caso in esame, l’ordinanza esaminata risulta ave analizzato adeguatamente tutti gli elementi indiziari e – con motivazione che

risulta affetta da manifesta illogicità – non aver ritenuto sussistenti i gr di colpevolezza a carico dell’odierno ricorrente in ordine all’esto contestatagli. Ritiene il Collegio, che le critiche mosse dal ricorrente mi offrire una diversa lettura del compendio indiziario, alternativa a quella pro dal Tribunale del riesame, di talchè può affermarsi che, nel caso di specie che di motivazione gravemente carente ed illogica, che travisa il dato probato si sia in presenza di un apparato argomentativo non condiviso dal ricorrente, in quanto tale non è sindacabile in sede di legittimità. Va sul punto osservat il giudice della cautela – a prescindere dai rapporti tra il COGNOME ed il ha evidenziato plurime incongruenze e lacune nel narrato della persona offe che non hanno consentito di ritenere integrata la soglia della gravità indi richiesta dall’art. 273 cod. proc. pen. per l’emissione del provvedi cautelare. In particolare, ha valutato nebulosi e poco chiari i rapporti in tra il COGNOME e gli appartenenti ai diversi clan che sarebbero stati c nella vicenda estorsiva in contestazione, che nemmeno le dichiarazioni del COGNOME hanno consentito di chiarire, ritenendo necessari approfondimenti investigat al fine di «comprendere se effettivamente il COGNOME COGNOME stato vittima d richiesta estorsiva o se piuttosto si sia trovato in difficoltà nella gestione comuni, potendosi ipotizzare cointeressenze con gli esponenti di entrambi i cl circostanza che appare avvalorata dal riscontrato rilascio di cambiali di capo B), fatto che mal si concilia con l’ipotesi estorsiva, costituendo un’i prova documentale». Ebbene, con detti rilievi il ricorrente non si confronta cui sotto questo profilo il motivo di ricorso risulta anche aspecifico.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il giorno 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.