Gravi indizi di colpevolezza: i limiti del carcere

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto accusato di partecipazione a un’associazione mafiosa operante in Puglia. Il ricorrente contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, sostenendo che l’accusa si basasse esclusivamente sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e su intercettazioni ambientali prive di riscontri diretti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il Tribunale del Riesame non ha adeguatamente motivato l’attendibilità del dichiarante né ha fornito prove individualizzanti. In particolare, le intercettazioni citate non coinvolgevano direttamente l’indagato e non confermavano la sua presenza o il suo ruolo di referente locale del clan. La decisione ribadisce che, per limitare la libertà personale, non bastano sospetti o dialoghi tra terzi non riscontrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 aprile 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza

La libertà personale è un bene inviolabile e la sua limitazione, prima di una sentenza definitiva, richiede una base probatoria estremamente solida. Nel sistema penale italiano, l’applicazione di una misura cautelare come il carcere è subordinata alla presenza dei cosiddetti gravi indizi di colpevolezza. Questi non sono semplici sospetti, ma elementi che devono delineare un quadro di elevata probabilità di colpevolezza a carico dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riportato l’attenzione sul rigore necessario per valutare tali indizi, specialmente quando derivano da fonti indirette.

Il caso esaminato riguardava un presunto referente locale di un noto clan mafioso. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere basandosi principalmente su due pilastri: le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e alcune intercettazioni ambientali relative a un episodio di aggressione nel territorio controllato dal sodalizio. Tuttavia, la difesa ha sollevato dubbi cruciali sulla tenuta logica di questa ricostruzione, evidenziando come mancassero prove dirette del coinvolgimento del proprio assistito.

Il ruolo delle dichiarazioni dei collaboratori

Quando l’accusa si fonda sulla cosiddetta chiamata in reità, ovvero le dichiarazioni di un pentito, il giudice deve seguire un percorso valutativo molto stretto. Non basta che il collaboratore sia considerato genericamente attendibile. È necessario che le sue parole trovino riscontri esterni individualizzanti. Questo significa che devono esistere altri elementi, indipendenti dalle parole del dichiarante, che confermino non solo il fatto di reato, ma specificamente la riferibilità di quel fatto all’indagato.

Nella vicenda in esame, la Cassazione ha ravvisato una carenza motivazionale proprio su questo punto. Il Tribunale non aveva approfondito l’attendibilità intrinseca del collaboratore, che in questo caso rappresentava l’unica fonte informativa diretta. Senza un’analisi rigorosa della credibilità del dichiarante e senza riscontri che collegassero in modo univoco l’indagato al clan, la misura cautelare perde la sua giustificazione legale.

Intercettazioni tra terzi e mancanza di riscontri

Un altro aspetto critico riguarda l’uso delle intercettazioni. Spesso si tende a dare un peso decisivo a dialoghi captati tra terze persone che menzionano l’indagato. Tuttavia, la giurisprudenza è chiara: l’interpretazione del linguaggio adoperato nelle intercettazioni è un accertamento di fatto che deve essere logico e coerente. Se i dialoghi non coinvolgono direttamente il soggetto colpito dalla misura e non provano contatti effettivi o incontri, non possono essere usati come prova regina.

Nel caso trattato, le conversazioni ambientali non vedevano la partecipazione del ricorrente. Si trattava di colloqui tra altri soggetti che facevano riferimento a un incontro futuro con un uomo chiamato con un nome comune, senza che venisse provata l’identità certa o l’effettiva realizzazione di tale incontro. La mancanza di contatti precedenti documentati tra i soggetti intercettati e l’indagato rende l’indizio debole e insufficiente a sostenere una misura restrittiva.

Chiamata in reità

L’istituto della chiamata in reità richiede che il giudice verifichi la convergenza di più dichiarazioni o la presenza di dati oggettivi che confermino la narrazione. Se la chiamata è unica, il rigore deve essere ancora maggiore. La sentenza sottolinea che non si può saltare il passaggio della verifica dell’attendibilità originaria del dichiarante secondo i canoni di elevata probabilità e credibilità razionale. In assenza di questa analisi, l’ordinanza che dispone il carcere risulta lacunosa e va annullata.

Gravi indizi di colpevolezza

In conclusione, i gravi indizi di colpevolezza devono essere il frutto di un ragionamento logico che non lasci spazio a interpretazioni ambigue o congetture. La decisione della Suprema Corte riafferma che la gravità del reato contestato, come l’associazione mafiosa, non autorizza un abbassamento della soglia di garanzia probatoria. Ogni elemento, dalle intercettazioni alle dichiarazioni dei collaboratori, deve essere pesato con precisione chirurgica per garantire che la custodia cautelare non si trasformi in un’anticipazione della pena priva di fondamento.

Cosa succede se le intercettazioni non coinvolgono direttamente l’indagato?
Se le intercettazioni riguardano dialoghi tra terzi, esse possono costituire indizio solo se contengono riferimenti precisi, univoci e riscontrati che colleghino l’indagato al reato, altrimenti sono considerate insufficienti per una misura cautelare.

Quali sono i requisiti per usare le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia?
Le dichiarazioni devono essere intrinsecamente attendibili (coerenti e costanti) e devono essere supportate da riscontri esterni individualizzanti che confermino la responsabilità dello specifico indagato.

Si può essere arrestati solo sulla base di sospetti di appartenenza alla mafia?
No, per l’applicazione di una misura cautelare occorrono gravi indizi di colpevolezza che dimostrino una partecipazione attiva e ruoli specifici all’interno dell’organizzazione, non bastano meri sospetti o parentele.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4479 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4479 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a CORIGLIANO D’OTRANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/03/2022 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; 14e/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME , il rigetto del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di LECCE in difesa di COGNOME NOME che conclude chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Lecce, quale giudice del riesame ai sensi dell’art.309 cod. proc. pen., ha respinto l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce in data 18 gennaio 2022, con la quale era stata disposta nei confronti del predetto la misura cautelare della custodia cautelare in carcere per il delitto di partecipazione ad associazione di stampo mafioso ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen, e, in particolare, per essere egli il referente per il comune di Corigliano d’Otranto del RAGIONE_SOCIALE mafioso capeggiato da NOME COGNOME e da NOME COGNOME, facente parte della ‘RAGIONE_SOCIALE‘.
Il Tribunale ha confermato la valutazione, già espressa dal Giudice per le indagini preliminari, rispetto alla sussistenza di tutte le condizioni di legge per l’applicazione della misura cautelare in oggetto, dando particolare rilievo alle dichiarazioni rese dal AVV_NOTAIO di giustizia NOME COGNOME, il quale ha evidenziato il ruolo sopra indicato ricoperto da NOME COGNOME (che aveva preso il posto prima ricoperto da NOME COGNOME) ed ha dato particolare risalto ad un episodio (verificatosi il giorno 1 febbraio 2020) che aveva visto coinvolto NOME COGNOME, reo di avere spacciato stupefacenti nel territorio di Corigliano d’Otranto, senza avere l’autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE sotto il cui controllo tale comune ricade.
2.1. Nell’occasione – come emerso dalle intercettazioni – lo COGNOME era stato schiaffeggiato ed energicamente redarguito da alcuni appartenenti al medesimo sodalizio (tra cui NOME COGNOME e NOME COGNOME), i quali segnalavano la necessità di avere un incontro sull’ argomento proprio con il COGNOME, in considerazione del ruolo da lui rivestito nel territorio di Corigliano d’Otranto per conto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione affidato a due motivi.

3.1. Con il primo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio della violazione di legge con riferimento agli artt. 272 e 273

cod. proc. pen. ed all’art. 416-bis cod. pen., nonché il vizio di motivazione mancante, illogica e contraddittoria.

Il ricorrente, anzitutto, evidenzia la carenza di motivazione dell’ordinanza impugnata rispetto a tutte le questioni giuridiche prospettate dalla difesa con il gravame proposto ai sensi dell’art.309 cod. proc. pen., in particolare per l’assenza di una parte degli atti investigativi richiamati dal Giudice per le indagini preliminari nella ordinanza genetica rispetto alla posizione del COGNOME. Inoltre, lamenta che il Tribunale non ha risposto al motivo di impugnazione relativo al fatto che la vicenda dello NOME non riguardava la presunta attività di spaccio, ma in realtà comportamenti connessi al suo legame sentimentale con una ragazza del posto ed ai problemi creati con il precedente fidanzato della stessa (nonché amico del COGNOME).
3.2. Con il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge con riferimento all’art.416-bis cod. pen. , nonché il vizio di motivazione mancante, illogica e contraddittoria rispetto alla contestazione di partecipazione al RAGIONE_SOCIALE mafioso capeggiato dal COGNOME. In particolare il ricorrente osserva che, ad eccezione dell’episodio dell’i febbraio 2020 relativo allo COGNOME, non vi è alcun elemento a carico del COGNOME circa la sua partecipazione al sodalizio ed alla commissione dei reati fine. Gli unici elementi valorizzati dalla ordinanza genetica e da quella impugnata, quindi, sono soltanto le dichiarazioni del AVV_NOTAIO di giustizia NOME COGNOME ritenute dal ricorrente del tutto insuffcienti.
Infine, nel corso della odierna udienza in camera di consiglio, le parti hanno concluso nei termini sopra riportati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Anzitutto, al contrario di quanto sostenuto dal ricorrente, il Tribunale ha precisato che tutte le trascrizioni delle conversazioni utilizzate dal Giudice per le indagini preliminari sono state riportate nella comunicazione finale della notizia di reato (pag. 2, punto 3 della ordinanza impugnata).

1,2Q

Ciò posto la Corte ess~ che il ricorsa nel resto è fondato per le ragioni (da ritenersi assorbenti) di seguito illustrate, riguardanti i lamentat

vizi della motivazione rispetto alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

2.1. Invero, il quadro di gravità indiziaria a carico di NOME COGNOME, in ordine ai fatti di causa, si fonda sulla chiamata in reità da parte del AVV_NOTAIO COGNOME e dalle captazioni relative al citato episodio dell’ 1 febbraio 2020.

Al riguardo deve rammentarsi che , in tema di misure cautelari personali, tali chiamate possono integrare i gravi indizi di colpevolezza, ex art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen., solo quando, oltre che essere sostenute da attendibilità intrinseca, siano sorrette da riscontri esterni individualizzanti, in quanto tal aventi valore dimostrativo non solo in ordine all’accertamento della verificazione del fatto di reato, ma anche in ordine alla sua attribuzione e riferibilità al soggetto colpito dalla misura restrittiva della libertà personale, secondo un canone di elevata probabilità e credibilità razionale (Sez. U, n. 36267 del 30/05/2006, COGNOME, Rv. 234598; Sez. 2, n. 11509 del 14/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269683; Sez. 5, n. 50996 del 14/10/2014, COGNOME, Rv. 264213; Sez. 5, n. 18097 del 13/04/2010, COGNOME, Rv. 247147; Sez. 1, n. 35710 del 20/09/2006, COGNOME, Rv. 234897; Sez. 1, n. 19867 del 04/05/2005, COGNOME, Rv. 232601).
3.1. In tale ambito, ciascuna chiamata può avere come riscontro, anche unico, altra o altre chiamate di analogo tenore, purché ricorrano (Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, dep. 2013, Aquilina, Rv. 255143) determinate condizioni, che attengono, per quanto propriamente di rilievo ai fini del presente giudizio: a) all’accertamento dei rapporti personali fra ciascuno dei dichiaranti e la fonte diretta, onde inferirne dati sintomatici della corrispondenza al vero di quanto dalla seconda confidato ai primi; b) alla convergenza delle varie chiamate, che devono corrispondersi reciprocamente, in maniera individualizzante quanto alla posizione dell’indagato, in relazione a circostanze rilevanti del thema probandum a suo carico.
3.2. Rispetto ad entrambe le condizioni l’ordinanza impugnata appare lacunosa ed illogica nel suo argomentare.

3.3. Anzitutto, in essa manca uno specifico riferimento alla valutazione di attendibilità originaria del COGNOME secondo i canoni testè richiamati, da condurre

con particolare cautela nella situazione data proprio perché egli è l’unica fonte informativa richiamata. Sicché si impone maggiore rigore di apprezzamento circa l’attendibilità del predetto dichiarante rispetto alla quale, però, il Tribunale d riesame non ha fornito adeguata argomentazione. 3.3. In ogni caso, le motivazioni svolte nel provvedimento impugNOME per sostenere l’attendibilità del COGNOME ed il riscontro oggettivo di quanto dal predetto rappresentato in ordine alla appartenenza di NOME COGNOME all’ associazione di stampo mafioso non risultano adeguate e coerenti.
Invero, con riferimento alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza rispetto al reato associativo, essi sono stati desunti dalle dichiarazioni del COGNOME e dalle intercettazioni effettuate il giorno 1 febbraio 2020.

4.1. Con riferimento alla verifica della attendibilità del COGNOME vale quanto sopra indicato; quanto, invece, alle intercettazioni bisogna ricordare che, come affermato da questa Corte (Sez. 2, 3492 del 08/01/2019, COGNOME, non mass.), l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, non può essere sindacata in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezz della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. U, n. 22471 del 26/2/2015, Sebbar, Rv. 263715; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389; Sez. 3, n. 35593 del 17/05/2016, Folino, Rv. 267650) o in presenza del travisamento della prova, ovvero nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale, e la difformità risulti decisiv ed incontestabile (Sez. 3, n. 6722 del 21/11/2017, dep. 2018,. COGNOME, Rv. 272558; Sez. 5, n. 7465 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259516).
4.2. Nel caso in esame la motivazione della ordinanza del Tribunale di Lecce fa discendere, in maniera non logica, dai dialoghi captatii richiamati in essa, gli elementi indiziari ritenuti sufficienti per affermare che l’odierno ricorrente facci parte dell’organizzazione ,criminale, di cui alla imputazione provvisoria, con il ruolo di responsabile per il comune di Corigliano d’Otranto.

Invero, il provvedimento impugNOME ha riportato diffusamente le intercettazioni che però non hanno coinvolto direttamente l’odierno ricorrente, riguardando i colloqui intercorsi nel corso della sopra indicata giornata tra NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Da tali intercettazioni, inoltre, non si ricava nemmeno la conferma di un incontro tra i predetti e NOME COGNOME in tale occasione. Sussistono, pertanto, le carenze motivazionali del provvedimento impugNOME poiché non vengono adeguatamente spiegate le ragioni per le quali è stato ritenuto che il ‘*NOME*NOME al quale si son
riferiti i soggetti intercettati fosse sicuramente l’odierno ricorrente, considerat che nell’ordinanza manca qualsiasi riferimento ad un incontro o a contatti (anche precedenti) tra i soggetti sopra indicati ed il COGNOME e non viene data, nemmeno, una coerente giustificazione all’assenza dell’indagato ai colloqui, in considerazione del fatto che – se effettivamente la questione era legata ad una non autorizzata attività di spaccio dello COGNOME – la presenza (o, quanto meno, un coinvolgimento) del responsabile del comune di Corigliano d’Otranto appariva necessaria nell’ambito delle logiche criminali sottese alle dinamiche interne di siffatti gruppi criminali.
Ne consegue che dalle conversazioni ambientali, seppure diffusamente richiamate nell’ordinanza impugnata, non risulta coerentemente possibile desumere gravi indizi di colpevolezza in ordine alla imputazione ex art .416-bis cod. pen.

Le segnalate carenze argomentative dell’ordinanza impugnata ne giustificano l’annullamento, ed il conseguente rinvio al Tribunale di Lecce per nuovo esame, restando assorbite le ulteriori doglianze in tema di esigenze cautelari. La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce competente ai sensi dell’art.309, co.7, c.p.p. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 7 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.