Gratuito patrocinio e presunzione di reddito illecito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per gravi reati contro il diniego del gratuito patrocinio. La Corte ha stabilito che la presunzione legale di possesso di redditi illeciti, prevista per tali condannati, non può essere superata da prove documentali non vincolanti, come precedenti ammissioni al beneficio in altri procedimenti o informative fiscali limitate ai soli redditi leciti. È stato ritenuto logico e sufficientemente motivato il ragionamento del tribunale che, basandosi su massime di esperienza, ha considerato la posizione apicale del soggetto in un’associazione criminale come indicativa della disponibilità di fondi illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gratuito Patrocinio: La Sfida di Superare la Presunzione di Reddito Illecito

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non ha i mezzi economici attraverso l’istituto del gratuito patrocinio. Tuttavia, per i soggetti condannati per reati di particolare gravità, come quelli di criminalità organizzata, la legge introduce una presunzione di possesso di redditi sufficienti a pagarsi un avvocato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la difficoltà di superare tale presunzione, delineando i confini della prova richiesta al condannato.

I Fatti del Caso

Un individuo, detenuto e condannato per reati connessi alla criminalità organizzata, si era visto rigettare l’istanza di ammissione al gratuito patrocinio sia dal Magistrato di Sorveglianza che, in sede di opposizione, dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione si basava sulla presunzione legale, prevista dall’art. 76, comma 4-bis del D.P.R. 115/2002, secondo cui chi è condannato per tali delitti si presume abbia beneficiato di redditi illeciti e non sia quindi in condizione di non abbienza.

Il ricorrente aveva tentato di vincere questa presunzione producendo documentazione varia, tra cui precedenti provvedimenti di ammissione al beneficio emessi da altre autorità giudiziarie e un’informativa della Guardia di Finanza che attestava la sua formale condizione di non abbiente. Nonostante ciò, i giudici di merito avevano considerato tali elementi inidonei, fondando la loro decisione sulla posizione apicale del soggetto all’interno dell’organizzazione criminale e su massime di esperienza secondo cui i patrimoni illeciti vengono solitamente intestati a terzi.

La Presunzione Relativa nel Gratuito Patrocinio

Il fulcro della questione giuridica risiede nella natura della presunzione di cui all’art. 76, comma 4-bis. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 139 del 2010, ha chiarito che tale presunzione è ‘relativa’ (iuris tantum), e non assoluta. Ciò significa che ammette la prova contraria: il condannato ha la possibilità di dimostrare la sua effettiva condizione di indigenza.

Tuttavia, la sentenza in commento chiarisce la portata e la qualità di tale prova. Il Tribunale, la cui decisione è stata confermata dalla Cassazione, ha evidenziato come le prove fornite dal ricorrente fossero insufficienti. I precedenti provvedimenti favorevoli di altre autorità giudiziarie non hanno alcun effetto vincolante in un procedimento diverso. Allo stesso modo, l’informativa della Guardia di Finanza, limitandosi a verificare i proventi leciti e le intestazioni formali, non è in grado di escludere l’esistenza di redditi di provenienza illecita, fittiziamente intestati a prestanome.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando in primo luogo che l’ordinanza emessa in sede di opposizione al diniego di gratuito patrocinio è impugnabile solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza logica, coerente e tutt’altro che apparente.

I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza dell’approccio del Tribunale, che ha valorizzato la posizione di vertice del ricorrente nella cosca di appartenenza e la perdurante operatività della stessa. Questi elementi, uniti a massime di esperienza consolidate, costituiscono una base logica sufficiente per ritenere non superata la presunzione di possesso di redditi illeciti. Il fatto che il ricorrente non risulti formalmente intestatario di beni non è stato considerato decisivo, proprio in virtù della prassi criminale di occultare i patrimoni.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di gratuito patrocinio per i condannati per gravi reati: la presunzione di reddito illecito è un ostacolo probatorio significativo. Per superarla, non basta fornire prove documentali generiche o relative alla sola sfera lecita del patrimonio. È necessario offrire elementi concreti e specifici idonei a dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, l’effettiva impossibilità di accedere a qualsiasi forma di reddito, anche illecito. La valutazione del giudice di merito, se logicamente argomentata e basata su massime di esperienza, gode di un’ampia discrezionalità e non è sindacabile in sede di legittimità se non per palese violazione di legge.

Una decisione di un altro giudice che concede il gratuito patrocinio è vincolante per un procedimento diverso?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che i provvedimenti di ammissione al gratuito patrocinio emessi da altre autorità giudiziarie non hanno alcuna efficacia vincolante in procedimenti diversi.

Come si può superare la presunzione di reddito per chi è condannato per gravi reati, ai fini del gratuito patrocinio?
Per superare la presunzione, il richiedente deve fornire una prova contraria rigorosa. Non sono sufficienti documenti che attestino la sola assenza di redditi leciti o la non intestazione formale di beni, poiché il giudice può logicamente desumere, sulla base della posizione criminale del soggetto e di massime di esperienza, la disponibilità di patrimoni illeciti occulti.

Un ricorso in Cassazione per gratuito patrocinio può contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice?
No, di regola non è possibile. Il ricorso per cassazione contro il diniego del beneficio è ammesso solo per violazione di legge. La valutazione delle prove e la motivazione del giudice di merito non possono essere contestate, a meno che la motivazione sia completamente mancante o talmente illogica da essere considerata solo ‘apparente’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7018 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7018 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALMI il 30/08/1958

avverso l’ordinanza del 18/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria depositata dal procuratore Generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. COGNOME NOME propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Sorveglianza di Sassari, in data 18 giugno 2024, ha respinto l’opposizione avverso il decreto n.4699/23 del Magistrato di Sorveglianza della stessa città, il quale aveva rigettato la sua istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato in relazione al procedimento n.2968/2021 SIUS.

1.1 D ricorrente, con il primo motivo, censura la decisione per violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lettere b), c) ed e), in relazione agli artt. 125, comma 3 e 178, comma 1 lett. c), cod.proc.pen..

In proposito osserva che, con l’impugnazione del decreto del Magistrato di sorveglianza, aveva contestato il rilievo del difetto di autenticazione della firma del detenuto, ma anche l mancanza di motivazione in ordine ai documenti prodotti, idonei a superare la presunzione di cui all’art.76, comma 4 bis, DPR 115/2002.

Assume che il giudice non si era confrontato con i numerosi decreti di ammissione adottati a favore del Gallico da parte di altri uffici giudiziari, e inoltre con le ris dell’informativa relativa alle condizioni patrimoniali, economiche e reddituali del predetto redatta dalla Guardia di Finanza di Palmi, nella quale si dava atto della sua condizione di non abbiente.

I provvedimenti di ammissione, emessi da altre autorità giudiziarie, avrebbero dovuto essere valutati come prove documentali, con le quali l’interessato aveva superato la presunzione legale.

1.2 Con il secondo motivo, deduce violazione ed erronea applicazione dell’art.76, comma 4 bis, DPR 115/2002, in relazione agli articoli 3, 24, commi 2 e 3, 97 e 111 della Costituzione, e mancanza o illogicità della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lettere b) ed e), cod.proc.pen.

Osserva che anche il provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza di Sassari non si è confrontato con le produzioni documentali confermative dello stato di non abbienza e dell’assenza di proventi illeciti in capo al ricorrente, ritenendole non pertinenti, sebbene stesse provenissero da organi qualificati quali altre Autorità Giudiziarie e forze dell’ordine.

Il Tribunale, in sostanza, ha fondato il proprio convincimento sulla base della posizione giuridica del ricorrente, del provvedimento di rinnovo dello speciale regime di detenzione, e di massime di esperienza secondo le quali i beni mobili ed immobili di soggetti inseriti in associazioni criminali verrebbero pressoché sempre intestati a persone fisiche o giuridiche insospettabili, escludendo in tal modo valenza probatoria alla menzionata documentazione fornita dal ricorrente.

L’argomentazione contrasterebbe con il valore probatorio di attestazioni rilasciate da pubblici ufficiali, fidefacenti fino a querela di falso, e inoltre con i principi costituzionali de andamento dell’amministrazione e del giusto processo.

Viene richiamata la sentenza della Corte Costituzionale – 139 del 2010 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 76, comma 4 bis, nella parte in cui non prev l’ammissione di prova contraria, dalla quale si ricava che l’automatismo congetturale del possesso di un reddito superiore ai minimi indicati dal comma 1 dell’articolo 76 sacrifica i dirit fondamentali della persona – di uguaglianza e di difesa- costituzionalmente garantiti.

La presunzione, collegata al fatto che il condannato abbia rivestito un ruolo apicale all’interno dell’associazione criminale, e tuttavia ristretto in carcere da oltre 33 anni, produ l’effetto di una impropria sanzione, consistente nella limitazione indiscriminata del diritto difesa.

Infatti, nonostante la produzione documentale dimostrativa dello stato di indigenza e idonea a superare la presunzione suindicata, sia il Magistrato di sorveglianza e sia il Tribunale, hanno respinto l’istanza di ammissione al gratuito patrocinio, ritenendo che il richiedente non avesse assolto all’onere di allegazione, senza tuttavia compiere alcun accertamento istruttorio in grado di supportare la decisione di rigetto.

In ciò i giudicanti si sarebbero discostati dal principio, pure affermato in giurisprudenza secondo cui al giudice spetta di verificare l’attendibilità delle allegazioni, avvalendosi di o necessario strumento di indagine, dovendo sempre tener conto della possibilità di una valutazione dinamica dei requisiti reddituali.

D’altro canto, il ricorrente, oltre a depositare la documentazione suindicata, positivamente apprezzata da altri uffici giudiziari, altro non avrebbe potuto fare per vincere la presunzione.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria scritta, concludendo per il rigetto del ricorso.

Preliminarmente si osserva che i due motivi propongono essenzialmente le stesse questioni, riepilogando, il primo, le censure originariamente sollevate avverso il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza e riproponendo, il secondo, le stesse questioni, prospettate sotto la veste dei motivi di ricorso per cassazione.

4. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che l’ordinanza che decide l’opposizione di cui all’art. 99 d.P.R. n. 115/2002, quale per l’appunto quella in esame, può essere impugnata con ricorso per cassazione soltanto per violazione di legge (ai sensi del comma 4 della norma citata) e non anche per vizio di motivazione.

Vero è che anche il difetto assoluto di motivazione, sotto il profilo della motivazione apparente, costituisce una violazione di legge, ma è anche vero che tale radicale carenza motivazionale non è affatto riscontrabile nel caso di specie.

Il Tribunale di Sorveglianza, sviluppando un conferente percorso argomentativo, del tutto immune da fratture di ordine logico-giuridico con riguardo alle valutazioni che assumono rilievo nella materia in disamina, ha, in diritto, correttamente evidenziato nell’ordinanza impugnata che l’art. 76, comma 4-bis d.P.R. n. 115 del 2002 (come modificato dal d.l. n. 92 del 2008, convertito nella legge n. 125 del 2008) prevede una presunzione (relativa, per come precisato

dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 139 del 2010) di superamento del limite di reddito per la categoria di soggetti già condannati per i reati in esso indicati (sul presupposto che l’autore degli stessi abbia beneficiato di redditi illeciti), tra i quali rientra l’odierno ri iTentra – , -,per rapplin – GLYPH trà1 -de-stinatari della i rne.

Sulla valenza dei provvedimenti di altre autorità giudiziarie che hanno riconosciuto il diritto al gratuito patrocinio, il Tribunale ha correttamente affermato che gli stessi non solo non hanno alcun valore vincolante, ma certamente non costituiscono prova alcuna della fondatezza della richiesta avanzata dal ricorrente.

L’argomentazione è conforme ai principi affermati da questa Corte ad avviso della quale l’ordinamento non riconosce a quei provvedimenti una efficacia vincolante in diversi procedimenti (Sez. 4, n. 18684 del 27-02-2018).

Si consideri che anche l’accertamento del reddito imponibile, ai fini della configurazione del reato di cui all’art. 95 del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, deve essere incidentalmente condotto dal giudice penale in piena autonomia, nel contraddittorio con l’imputato e con l’osservanza delle regole dettate dal codice di rito in materia di valutazione della prova, a nulla rilevando contestuale pendenza di procedimenti amministrativi o tributari (Sez. 3, n. 38018 del 27/04/2017 – dep. 31/07/2017, COGNOME, Rv. 270997).
Il Tribunale ha motivatamente osservato, secondo un corretto ragionamento logico deduttivo, che COGNOME è stato un esponente di vertice dell’omonima cosca della ndrangheta e che su tali elementi e sulla perdurante attività della struttura criminale è basato il decreto sottoposizione al regime speciale di detenzione, di protratta efficacia; che il rapporto dell Guardia di Finanza, riguarda solo la persona del ricorrente e non anche i suoi prossimi congiunti, ed è riferito ai proventi leciti e alle intestazioni formali di beni, non prendend considerazione gli eventuali, ipotizzabili redditi di provenienza illecita, fittiziamente intest terzi; che le superiori considerazioni valgono a neutralizzare gli opposti elementi enunciati dal Gallico nel suo ricorso, sicché la presunzione non può dirsi superata.
Pertanto, con motivazione logica, e di certo non apparente, il Tribunale ha ritenuto inidone& a superare la presunzione relativa di abbienza il fatto che il Gallico non risult intestatario di beni mobili o immobili, facendo ricorso anche a massime di esperienza che questa Corte non può sindacare (cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 18118 del 11/02/2014 – dep. 30/04/2014, Pg e altri in proc. COGNOME, Rv. 261992),

In sintesi, l’apparato argomentativo esposto soddisfa pienamente l’obbligo motivazionale, non ravvisandosi pertanto la lamentata violazione di legge sotto la specie della motivazione mancante o apparente.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a carico del medesimo, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di euro

3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazion delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in data 8 gennaio 2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Ilrresident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.