Gratuito patrocinio e 416-bis: la prova contraria

Un soggetto condannato per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) si è visto negare il gratuito patrocinio. La richiesta è stata respinta sia per un vizio formale, ovvero la mancata indicazione del periodo di riferimento nella dichiarazione dei redditi, sia nel merito, per non aver superato la presunzione legale di possesso di redditi superiori alla soglia. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e ribadendo che l’onere di provare lo stato di indigenza grava interamente sul richiedente condannato per reati così gravi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gratuito Patrocinio e 416-bis: la Cassazione sull’Onere della Prova

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone dei mezzi economici attraverso l’istituto del gratuito patrocinio. Tuttavia, quando il richiedente è stato condannato per reati di particolare gravità, come l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), la legge impone requisiti più stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32989 del 2024, ha chiarito i contorni dell’onere della prova che grava su tali soggetti, evidenziando come la precisione formale dell’istanza e la capacità di superare una presunzione di ricchezza siano due pilastri inscindibili.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Ammissione al Gratuito Patrocinio

Il caso riguarda un individuo, condannato in via definitiva per il reato di associazione mafiosa, che aveva richiesto l’ammissione al gratuito patrocinio per un altro procedimento dinanzi al Tribunale di Sorveglianza. La sua istanza era stata respinta prima dal Magistrato e poi, in sede di opposizione, dal Tribunale di Sorveglianza.

L’interessato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici non avessero considerato diversi elementi a suo favore, tra cui:
* Il suo percorso di reinserimento sociale, attestato dal conseguimento di lauree e dalla prossima laurea in giurisprudenza.
* Precedenti ammissioni al beneficio da parte di altri uffici giudiziari.
* Una relazione della Direzione Nazionale Antimafia che attestava la cessazione della sua partecipazione all’associazione criminale anni addietro.
* Infine, sosteneva che, avendo un reddito pari a zero, non avrebbe potuto fornire una dichiarazione più dettagliata di quella presentata.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova nel Gratuito Patrocinio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha basato il suo ragionamento su due argomenti principali, uno di natura formale e uno di natura sostanziale, entrambi fatali per l’accoglimento della richiesta.

In primo luogo, l’istanza presentata era formalmente incompleta. La legge (art. 79 del D.P.R. 115/2002) richiede che la dichiarazione sostitutiva attestante le condizioni di reddito sia specifica e dettagliata. Nel caso di specie, mancava un elemento cruciale: il riferimento temporale, ovvero l’anno a cui si riferiva la dichiarazione di assenza di redditi. Questa omissione, secondo la Corte, rende di per sé la domanda inammissibile, in quanto impedisce al giudice di effettuare la verifica formale sulla sussistenza dei requisiti reddituali.

La Presunzione di Reddito per i Condannati per Mafia

Il secondo e più rilevante argomento riguarda la presunzione legale prevista dall’art. 76, comma 4-bis, del D.P.R. 115/2002. Questa norma stabilisce che per i soggetti condannati per reati di mafia si presume che il loro reddito superi i limiti previsti per l’accesso al gratuito patrocinio. La Corte Costituzionale (sentenza n. 139/2010) ha chiarito che tale presunzione non è assoluta, ma relativa. Ciò significa che può essere superata, ma a una condizione precisa: l’onere della prova si inverte. Non è lo Stato a dover dimostrare che il richiedente è abbiente, ma è il richiedente a dover fornire una prova contraria, rigorosa e convincente, del suo stato di povertà.

Nel caso analizzato, il ricorrente non solo non aveva superato questo onere, ma, secondo quanto emerso dagli atti, risultavano ancora presenti legami con il clan di appartenenza, un elemento che ha ulteriormente indebolito la sua posizione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non fosse né assente né meramente apparente, ma fondata su una corretta applicazione della legge. Il rigetto si basava solidamente su due pilastri:
1. L’inammissibilità formale dell’istanza: la mancanza del riferimento temporale nella dichiarazione dei redditi era un vizio insanabile che, da solo, giustificava il rigetto.
2. Il mancato superamento della presunzione di reddito: il richiedente non ha fornito elementi sufficienti a vincere la presunzione legale di ricchezza legata alla sua condanna per 416-bis. Le prove addotte sono state giudicate inidonee a dimostrare un’effettiva e totale rescissione dei legami economici con l’ambiente criminale e un reale stato di indigenza.

Il ricorso per Cassazione in materia di gratuito patrocinio è consentito solo per violazione di legge, e in questo caso, secondo i giudici, la legge è stata applicata correttamente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali per chi richiede l’ammissione al gratuito patrocinio:
* Il rigore formale è essenziale: l’istanza deve essere compilata in modo analitico, dettagliato e completo, specialmente per quanto riguarda la dichiarazione dei redditi, che deve sempre specificare l’anno di riferimento.
* L’onere probatorio aggravato per specifici reati: per i condannati per reati gravi come l’associazione mafiosa, non basta una semplice autocertificazione. È necessario fornire prove concrete e persuasive in grado di smentire la presunzione legale che essi dispongano di risorse economiche derivanti dalle attività illecite. Il percorso di reinserimento sociale, pur lodevole, non è di per sé sufficiente a superare tale presunzione se non accompagnato da una prova inequivocabile della propria condizione di non abbienza.

Una persona condannata per associazione mafiosa può accedere al gratuito patrocinio?
Sì, ma a condizioni più stringenti. La legge presume che abbia un reddito superiore al limite consentito. Pertanto, spetta al richiedente fornire una prova rigorosa e convincente del suo stato di indigenza per superare questa presunzione.

Perché la domanda di gratuito patrocinio è stata ritenuta inammissibile a prescindere dalla presunzione di reddito?
La domanda è stata ritenuta inammissibile perché era formalmente incompleta. Mancava l’indicazione del periodo temporale a cui si riferiva l’autocertificazione di assenza di reddito, un requisito che la legge considera indispensabile a pena di inammissibilità.

Quali prove deve fornire un condannato per 416-bis per ottenere il gratuito patrocinio?
La sentenza non specifica quali prove siano necessarie, ma chiarisce che il richiedente ha l’onere di fornire una “prova contraria” idonea a vincere la presunzione di superamento del limite di reddito. Una semplice dichiarazione di assenza di redditi non è sufficiente, specialmente se vi sono elementi che indicano il mantenimento di legami con l’ambiente criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32989 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32989 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore Generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha respin ricorso proposto da NOME avverso il decreto con il quale il Magistrato di Sorveglian in data 12/2/2019, aveva rigettato la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Sta in relazione al procedimento n. SIUS 5233/2021 – TDS Torino.

NOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso pe cassazione, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 99 e 76, comma 4-bis DPR 115/2002, 125, comma 3, 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. per non avere il Tribunale risposto ad alcuna delle censure difensive sollevate dall’imputato, ciò comportand inevitabilmente la violazione delle regole che presiedono alla motivazione delle decisio giurisdizionali, in relazione al necessario vaglio delibativo delle questioni devolute con l’ impugnazione (il richiamo è a Sez. 6, 20.3.2014, n. 13085, rv 259488, nonché a Sez. 4, 12.2.2014, n. 6779, rv. 259316).
In particolare, il Tribunale di Sorveglianza di Torino avrebbe omesso di valutare i decret ammissione al gratuito patrocinio emessi dagli stessi giudici di Catania che avevano condanNOME l’COGNOME per il reato di cui all’art. 416 bis cod.pen., e che ben conoscevano le sue condiz ed ancora, non avrebbe tenuto conto di una serie di provvedimenti favorevoli, puntualmente elencati, emessi da altri uffici giudiziari, sempre relativi ad ammissioni al gratuito patroc così pure, della relazione redatta dalla RAGIONE_SOCIALE del 6 settembre 2016, cui è stata ritenuta cessata l’attività Der cui era stata pronunciata l’ultima delle condanne per il suddetto reato associativo, bartecia~4 g fino all’ormai lontano anno 2004.
Oltre a ciò, ha sottolineato il proficuo reinserimento nel sano contesto sociale, conclam dal conseguimento di lauree in scienze politiche ed in scienze dei servizi giuridici, e dalla prossima laurea in giurisprudenza.

Lamenta inoltre che non è stato adeguatamente considerato che altro ufficio giudiziario (Magistrato di Sorveglianza di Macerata), in analogo procedimento, ha richiamato le note favorevoli della Questura di Siracusa del 4/4/19 e della DNA del 16/4/19.

Ed infine, quanto alla argomentazione secondo cui il richiedente avrebbe omesso di indicare in istanza i propri redditi in modo analitico, dettagliato e completo, ha eccepito che, in assenza di redditi, non si vede cos’altro avrebbe dovuto dichiarare.

Il ricorrente, pertanto, ha chiesto annullarsi il provvedimento impugNOME.

Il P.G. presso questa Corte Suprema, in data 24 giugno 2024, ha rassegNOME, ex art. 611 cod. proc. pen., le proprie conclusioni scritte, chiedendo rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Il ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione, in subiecta materia, è consentito soltanto per violazione di legge (ex artt. 99 e 113 d.p.r. 115/2002).

Le Sezioni Unite hanno chiarito, con formulazione di portata generale, che nel concetto violazione di legge rientrano la mancanza assoluta di motivazione e la mera presenza di una motivazione apparente, in quanto situazioni correlate all’inosservanza di precise norm processuali.

Non vi rientra invece l’illogicità manifesta, la quale può essere denunciata nel giudiz legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) 606 cod. proc. pen. ( Sez . U., n 2 del 28-1-2004, COGNOME).

Dunque, ove il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge, va esclus sindacabilità del vizio di manifesta illogicità, mentre è possibile denunciare il vizio di moti apparente, atteso che in tal caso si prospetta la violazione dell’art. 125, comma 3, cod. p pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali ( Sez. U.,n. 250 del 28-5-2003, Pellegrino, Rv. 224611).

Questo vizio è ravvisabile allorché la motivazione sia completamente priva dei requisi minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, oppure le linee argomentative siano talmente scoordina da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento.

La carenza assoluta di un riconoscibile apparato argomentativo, anche in ordine a singoli momenti esplicativi, essendo qualificabile come inosservanza della specifica norma processuale che impone, a pena di nullità, l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, no infatti perso l’intrinseca consistenza del vizio di violazione di legge, differenziandosi perta difetti logici della motivazione (Cass. , Sez. 1, 10- 11-1993, Di Giorgio, Rv. 196361).

L’ordinanza impugnata articola le ragioni del rigetto dell’opposizione avvers provvedimento in due argomenti.

Il primo inerisce alla mancata indicazione dei propri redditi in modo analitico, dettagli completo, senza far riferimento all’anno a cui sarebbe riferibile l’assenza di redditi; difet sanabile, trattandosi di un elemento contenutistico dell’istanza medesima, richiesto a pena inammissibilità dall’art.79 DPR 115/02.

Il secondo affronta, sia pur sinteticamente, l’incidenza del contenuto della documentazion prodotta con l’istanza di ammissione, affermandone la complessiva neutralità e l’inidoneità superare la presunzione, alla luce delle dettagliate ed aggiornate informazioni di RG. presenti atti, comprovanti il mantenimento di legami dell’NOME con il clan da lui capeggiato.

Quanto al primo profilo, come risulta dal provvedimento impugNOME, nell’istanza ammissione al patrocinio in favore dei non abbienti, NOME COGNOME ha attest ‘genericamente’ di non avere redditi, né diritti reali su immobili, allegando all’istan certificazione ISEE.

L’assenza di riferimento temporale dell’autocertificazione (negativa) sul reddito mancanza di dichiarazione reddituale relativa all’anno per il quale è scaduto il termin presentazione, rende di per sé inammissibile la domanda, come correttamente osservato dall’ordinanza impugnata, in quanto non consente la verifica, neppure formale, della sussistenza delle condizioni di reddito che giustificano l’intervento dello Stato per assicurare la difesa d abbiente, ai sensi dell’art. 76, comma 1 d.P.R. 115/2002.

L’art. 79 prevede che l’istanza contenga, a pena di inammissibilità “una dichiarazio sostitutiva di certificazione da parte dell’interessato, ai sensi dell’articolo 46, comma 1, o), del decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, attestante sussistenza delle condizioni di reddito previste per l’ammissione, con specifica determinazio del reddito complessivo valutabile a tali fini, determiNOME secondo le modalità indi nell’articolo 76″.

Il riferimento temporale dello stato di impossidenza è requisito imprescindibile per valutazione di meritevolezza del beneficio, posto che l’autocertificazione è documento co valenza probatoria funzionale al riscontro dei limiti di reddito per l’ammissione al beneficio controllo della veridicità di quanto in essa indicato, avuto riguardo al ‘momento’ in cui l’i viene presentata.

In proposito, va ricordato – -come fa Sez. 4 n.29458 del 30/09/2020, COGNOME, con motivazione che il Collegio ritiene condivisibile – che la necessità di contestualizzazi temporale dell’autocertificazione è connaturata allo stesso concetto di reddito, legato alla mi temporale dell’entrata economica, alla cui consistenza la disciplina fa corrispondere il sorgere diritto al patrocinio a spese dello Stato.

Che l’indicazione debba essere esplicita emerge, peraltro, non solo dalla lettera dell’art d.P.R. 115/2002, ma anche dall’art. 79, comma 1, lett. d) d.P.R. cit., laddove si introd “l’impegno a comunicare, fino a che il processo non sia definito, le variazioni rilevanti dei di reddito, verificatesi nell’anno precedente, entro trenta giorni dalla scadenza del termine anno, dalla data di presentazione dell’istanza o della eventuale precedente comunicazione di variazione”, così mantenendo l’obbligo di informazione dell’autorità giudiziaria sulla variaz reddituale, per tutta la durata del procedimento.
Solo a fronte della sussistenza di un’autocertificazione avente i requisiti richiesti dall cit., dunque, il giudice è tenuto a provvedere alla valutazione di nneritevolezza, anche facen ricorso, ove necessario, ai poteri conferitigli dall’art 79, comma 3, di chiedere alla p integrare l’istanza con la documentazione attestante la veridicità di quanto dichiarato; ma siff potere non si spinge sino ad invitare l’interessato a completare le parti mancanti dell’istan dell’autocertificazione.

Nel caso in esame, come sì è sottolineato nel provvedimento impugNOME, nell’istanza di ammissione al patrocinio in favore dei non abbienti, NOME COGNOME ‘ . ha attestato ‘genericamente’ di non avere redditi, né diritti reali su immobili.

L’autocertificazione (negativa) sul reddito, priva di riferimenti temporali, ed in mancan dichiarazione reddituale relativa all’anno per il quale è scaduto il termine di presentazione, r di per sé inammissibile la domanda, come correttamente ritenuto dal Tribunale di Sorveglianza di Torino.

Per tali ragioni, corretta appare la decisione impugnata nell’aver ritenuto l’is inammissibile.

4. Le ulteriori censure appaiono, di conseguenza, assorbite e, in ogni caso, esulano d novero delle doglianze deducibili in sede di legittimità, inerendo a vizi di motivazion provvedimento impugNOME, mentre – come si è già evidenziato – il ricorso per cassazione ex art.99, comma 4, d. P. R. n. 115/2002 è ammesso esclusivamente per violazione di legge.

L’art. 76, comma 4-bis. D.P.R. 115/2002 prevede una presunzione di superamento di limite di reddito per quei soggetti condannati «con sentenza definitiva per i reati di cui all’art. del codice penale nonché per i reati commessi avvalendosi delle condizioni previste predetto art. 416 bis, ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo articolo», presunzione, questa, valevole non soltanto in caso di ricorso avverso il rigetto richiesta di ammissione al gratuito patrocinio ex art. 99, comma 1, DPR 115/2002, ma anche nell’ipotesi di ricorso avverso la revoca dell’ammissione al gratuito patrocinio ex art. 112, co 2 DPR 115/2002.
Secondo l’interpretazione costituzionalmente orientata, fornita dalla Corte Costituziona con sentenza n.139/2010, la presunzione di cui all’art. 76, comma 4-bis, D.P.R. 115/2002 deve ritenersi relativa e non assoluta, determinando semplicemente un’inversione dell’onere dell prova circa l’entità dei redditi. I giudici delle leggi hanno ritenuto, infatti, che, se è ve può ritenersi irragionevole che, sulla base della comune esperienza, il legislatore presuma c l’appartenente ad un’organizzazione criminale abbia tratto dalla sua attività delittuosa pr sufficienti ad escluderlo in permanenza dal beneficio del patrocinio a spese dello Stato, tutta contrasta con i principi costituzionali il carattere assoluto di tale presunzione, che dete un’esclusione irrimediabile. L’introduzione, costituzionalmente obbligata, della prova contr non elimina, tuttavia, dall’ordinamento la presunzione prevista dal legislatore, che conti dunque, ad implicare un’inversione dell’onere di documentare la ricorrenza dei presupposti reddituali per l’accesso al patrocinio.
Ne consegue che, come condivisibilmente è stato precisato in un precedente arresto di questa Corte di legittimità, «spetta al soggetto richiedente l’ammissione al patrocinio a sp dello Stato l’onere di fornire la prova contraria, idonea a vincere la presunzione relat superamento del limite di reddito ostativo, nei casi previsti dall’art. 76, comma 4-bis, d.P. maggio 2002, n. 115 » (così questa Sez. 4, n 5041 del 21/10/2010, dep. il 2011, COGNOME, Rv.

249563 nella cui motivazione la Corte ha precisato che non sussiste alcun obbligo per di valutare lo stato di indigenza del richiedente né di svolgere accertamenti in tal stesso senso, più recentemente, Sez. 4 n. 30499 del 17/06/2014, COGNOME, Rv. 262242; Se 21230 del 14/03/2012, COGNOME, Rv. 252962).

Nel caso di specie, il giudice a quo, dopo aver evidenziato che in relazione al ti di cui il ricorrente è stato ritenuto responsabile (416- bis cod. pen.), ricorre la superamento del reddito di cui all’art. 76, comma 4 bis, d P. R. n. 115 del 2002, ha che il ricorrente, oltre ai reati associativi, ha altresì commesso numerosi e grav contro il patrimonio, in molta parte consumati anche in costanza di detenzione, ed ha legami con il clan da lui capeggiato, comprovati da plurime, dettagliate ed a informazioni di P.G. presenti in atti.
L’apparato argomentativo, pertanto, non è GLYPH carente o affidato a formule di stile, e il suo raffronto con altri elementi prospettati dal ricorrente, rientra nella valuta sottratta al vaglio di questa Corte.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagame spese processuali. Rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il rico versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere dis carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di euro favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragi inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in data 11 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.