Giustificato motivo: porto di oggetti atti a offendere

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il porto in luogo pubblico di una mazza da baseball senza un giustificato motivo. L’imputato, fermato durante un controllo stradale, non ha fornito spiegazioni immediate circa la presenza dell’oggetto, rendendo irrilevanti le giustificazioni fornite successivamente in sede processuale. La Corte ha inoltre escluso l’applicazione della particolare tenuità del fatto a causa del contesto urbano e della natura dell’oggetto, recante scritte ideologiche, che aumentavano il pericolo e il disvalore della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Giustificato motivo: quando il porto di oggetti diventa reato

Il concetto di giustificato motivo rappresenta il discrimine tra una condotta lecita e un illecito penale quando si trasportano oggetti atti a offendere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la legittimità del porto non può essere costruita a posteriori, ma deve essere verificabile nel momento stesso del controllo.

Il caso del porto di oggetti atti a offendere

La vicenda riguarda un cittadino trovato in possesso di una mazza da baseball all’interno della propria autovettura durante un normale controllo di polizia in un contesto urbano. L’oggetto non era accompagnato da alcuna attrezzatura sportiva che ne giustificasse il trasporto. Al momento del fermo, l’interessato non ha fornito alcuna spiegazione agli agenti operanti. Solo successivamente, durante il procedimento, la difesa ha sostenuto che l’oggetto fosse un semplice souvenir acquistato tempo prima.

La tempestività del giustificato motivo

Secondo la Suprema Corte, il giustificato motivo previsto dalla Legge 110/1975 deve essere espresso immediatamente. La ratio della norma è consentire agli agenti una verifica istantanea della veridicità di quanto dichiarato. Una giustificazione addotta a distanza di tempo o in sede di memoria difensiva perde la sua efficacia esimente, poiché non riferibile all’attualità del controllo.

Esclusione della particolare tenuità del fatto

Un altro punto centrale della decisione riguarda l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha negato il beneficio della non punibilità per particolare tenuità. Le motivazioni risiedono nelle modalità della condotta: il porto avveniva in un centro abitato e l’oggetto presentava scritte inneggianti a ideologie estremiste. Questi elementi, uniti al lungo periodo di permanenza dell’oggetto nel veicolo, configurano un pericolo non esiguo per l’ordine pubblico.

La determinazione della sanzione

La Cassazione ha ritenuto corretta la pena inflitta dai giudici di merito, seppur superiore al minimo edittale. Il potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena è stato esercitato correttamente, valutando l’offensività del comportamento e la personalità del reo, manifestatasi anche attraverso il contegno tenuto durante il controllo stradale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul consolidato orientamento giurisprudenziale che impone l’immediatezza della giustificazione per il porto di armi improprie. Il giudice di merito ha fornito una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie, rilevando come il contesto urbano e la natura simbolica dell’oggetto escludessero ogni ipotesi di particolare tenuità. La mancata indicazione di una ragione valida al momento del controllo cristallizza la responsabilità penale del soggetto.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte ribadiscono che il trasporto di strumenti atti a offendere senza una necessità attuale e documentabile integra il reato di cui all’art. 4 della Legge 110/1975. La sentenza sottolinea l’importanza di una condotta trasparente verso le autorità e chiarisce che la funzione di souvenir non è sufficiente a scriminare il porto di oggetti potenzialmente pericolosi in contesti non protetti. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Quando una giustificazione per il porto di un oggetto è valida?
La giustificazione è valida solo se fornita immediatamente agli agenti al momento del controllo e se riferibile a una necessità attuale e verificabile.

Si può invocare la particolare tenuità per il porto di una mazza da baseball?
Può essere negata se il contesto urbano, la durata del porto e le caratteristiche dell’oggetto indicano un pericolo non esiguo per la sicurezza pubblica.

Cosa rischia chi trasporta oggetti atti a offendere senza motivo?
Rischia una condanna penale con ammenda o arresto, oltre al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41071 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41071 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2022 del TRIBUNALE di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che i giudici di merito hanno convenientemente illustrato le ragioni sottese all’affermazione della penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine al porto in luogo pubblico di una mazza da baseball, rilevando, tra l’altro, che l’imputato ha omesso, all’atto del controllo di polizia, di indicare le ragioni giustificatrici della condotta;

che, al riguardo, appropriato si palesa il richiamo al consolidato e condiviso indirizzo ermeneutico secondo cui «Il “giustificato motivo” rilevante ai sensi dell’art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, non è quello dedotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di una immediata verifica da parte d verbalizzanti» (Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, COGNOME, Rv. 276187 – 01; Sez. 1, n. 18925 del 26/02/2013, COGNOME, Rv. 256007 – 01);
che, peraltro, l’imputato, nel prosieguo del procedimento, ha offerto una versione dei fatti (stando alla quale la mazza sarebbe un souvenir acquistato, molto tempo prima, in occasione di una trasferta a Predappio e da allora custodito in macchina) che, come segnalato dal Tribunale, non varrebbe, comunque, ad escludere la rilevanza penale della condotta;

considerato, in ordine al secondo motivo, che i giudici di merito hanno indicato le ragioni ostative all’applicazione della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., connesse alle modalità oggettivamente rischiose della condotta accertata (rappresentate dal contesto urbano del porto e dal lungo tempo in cui lo strumento, recante scritte inneggianti al fascismo, è rimasto all’interno dell’autovettura), alla non esiguità del pericolo correlato all’azione, al complessivo disvalore fattuale e giuridico della vicenda;
che il ricorrente, per contro, svolge contestazioni di tangibile fragilità, che, oltre a segnalare l’imprecisa indicazione del tempo del controllo (avvenuto di mattina e non, come indicato dal Tribunale, in orario notturno), attengono all’astratta riconoscibilità del beneficio e formula obiezioni che non tengono conto delle caratteristiche dell’istituto evocato e, precipuamente, dell’interpretazione che ne ha fornito la giurisprudenza di legittimità – rispetto alla quale la decisione impugnata si pone in linea di coerente continuità – secondo cui:
nell’interpretazione dell’istituto della non punibilità per particolare tenui del fatto il giudice di merito, chiamato a pronunziarsi sulla relativa richiesta, è tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, frutto della valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, compiuta utilizzando quali parametri di riferimento i criteri previsti

GLYPH dall’art. 133, comma 1, cod. pen. – modalità della condotta, grado di colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e, specificamente, indicando quelli ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590; Sez. 2, n. 37834 del 02/12/2020, Mifsud, Rv. 280466 – 01; Sez. 6, n. 5107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647);

in caso di diniego della causa di non punibilità, il prescritto onere motivazionale deve intendersi, peraltro, soddisfatto anche qualora il giudice, pur non dedicando alla questione apposite ed espresse considerazioni, abbia comunque qualificato la condotta dell’agente in termini tali da escludere impliciter che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue (Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 27003; Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499);

che manifestamente infondato è, del pari, il terzo ed ultimo motivo di ricorso, vertente sulla determinazione della pena base in misura leggermente superiore al minimo edittale di 1.000 euro e largamente inferiore sia al massimo, pari a 10.000, che al valore medio, che il Tribunale, in perfetto ossequio ai criteri indicati agli artt. 133 e 133-bis cod. pen., ha parametrato all’effettivo coefficiente di offensività del comportamento illecito ed alla personalità del reo, apprezzata anche con riferimento al contegno serbato all’atto del controllo e, quindi, nell’ambito del presente procedimento penale;
che pertinente, al riguardo, si palesa il richiamo all’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di determinazione della pena, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti fini di tale giudizio» (Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Pacchiarotti, Rv. 255825), mentre, specularmente, «nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.» (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283);
che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 08/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.