Giustificato motivo espulsione: la guida legale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un cittadino straniero per non aver ottemperato all’ordine di allontanamento del Questore. La difesa ha invocato il giustificato motivo espulsione basandosi sulla situazione politica instabile del Paese d’origine e su legami affettivi in Italia. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il richiamo generico a disordini politici, senza prove concrete di un pericolo individuale, non integra il giustificato motivo espulsione. Inoltre, la presenza di precedenti penali è stata ritenuta sufficiente per negare le attenuanti generiche, nonostante i progetti matrimoniali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Giustificato motivo espulsione: quando la permanenza è reato

Il tema del giustificato motivo espulsione rappresenta uno dei nodi centrali del diritto dell’immigrazione. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a chiarire i confini di questa esimente, stabilendo criteri rigorosi per la sua applicazione. La questione riguarda l’inottemperanza all’ordine del Questore di lasciare il territorio nazionale, un reato che spesso vede contrapposte le esigenze di sicurezza dello Stato e i diritti individuali del migrante.

I fatti e il contesto del ricorso

Un cittadino straniero era stato condannato dal Giudice di Pace per essere rimasto in Italia senza un valido motivo dopo aver ricevuto un ordine di espulsione. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo che l’imputato si trovasse in uno stato di necessità. Nello specifico, veniva citata la situazione politica turbolenta del Paese d’origine, caratterizzata da movimenti eversivi, che avrebbe reso pericoloso il rientro. Parallelamente, veniva lamentata la mancata concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla difesa con l’esistenza di una stabile relazione affettiva e l’intenzione di contrarre matrimonio in Italia.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione pecuniaria. I giudici hanno chiarito che il giustificato motivo espulsione non può essere invocato in modo astratto o generico. Non basta citare una situazione di instabilità politica o economica generale del Paese di provenienza per rendere inesigibile l’allontanamento. È necessario che l’interessato fornisca prove specifiche di come tale situazione incida direttamente sulla sua incolumità o sulla possibilità materiale di partire.

Il rigetto delle attenuanti generiche

Un altro punto rilevante riguarda il diniego delle attenuanti. La Corte ha ribadito che il giudice di merito non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento positivo presentato dalla difesa se ritiene che vi siano fattori ostativi prevalenti. In questo caso, i precedenti penali dell’imputato sono stati considerati un elemento sufficiente per formulare un giudizio negativo sulla sua personalità, rendendo irrilevanti, ai fini della riduzione della pena, i legami affettivi dichiarati.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio dell’onere di allegazione. Spetta all’imputato dimostrare l’esistenza di situazioni ostative concrete, siano esse oggettive (come la mancanza di mezzi di trasporto) o soggettive (come gravi motivi di salute o pericoli diretti). Il semplice disagio socio-economico, tipico della condizione migratoria, non costituisce un giustificato motivo espulsione. Inoltre, la discrezionalità del giudice nel negare le attenuanti generiche è legittima quando basata su elementi concreti come la recidiva o la condotta di vita precedente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la protezione internazionale e le esimenti penali richiedono una prova rigorosa e individualizzata. Il giustificato motivo espulsione non è una clausola di stile, ma una condizione di fatto che deve essere documentata. Per chi si trova in situazioni analoghe, emerge chiaramente l’importanza di una strategia difensiva basata su prove tangibili e non su semplici richiami al contesto geopolitico generale.

Cosa si intende per giustificato motivo nel reato di inottemperanza all’espulsione?
Si riferisce a situazioni concrete e documentate che rendono oggettivamente impossibile o estremamente pericoloso per il cittadino straniero lasciare il territorio nazionale.

La situazione politica del Paese d’origine giustifica sempre la permanenza in Italia?
No, il richiamo generico a instabilità politica o disordini non è sufficiente se non viene dimostrato un pericolo diretto e specifico per l’incolumità dell’individuo.

Si possono ottenere le attenuanti generiche se si ha una relazione affettiva in Italia?
Non automaticamente, poiché il giudice può negarle legittimamente se l’imputato ha precedenti penali che ne qualificano negativamente la personalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41790 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41790 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/06/2022 del GIUDICE DI PACE di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso; udito il difensore Le parti non sono presenti.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del Giudice di pace di Milano in data 20 giugno 2022, COGNOME NOME è stato condannato alla pena di euro 10.000 di multa in ordine al reato di cui

all’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286 del 1998, per essersi trattenuto, senza giustificato motivo, sul territorio italiano, non ottemperando all’ordine di espulsione del AVV_NOTAIO.

Avverso tale decisione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, ha proposto appello avanti al Tribunale il Milano, il quale ne ha ordinato la trasmissione a questa Corte ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

Con il primo motivo si censura la sentenza per non aver valutato lo stato di necessità in cui versava il ricorrente, benché specificamente dedotto. La difesa aveva prodotto istanza di protezione internazionale, sostenendo che il COGNOME non si era allontanato dal territorio nazionale in ragione dei movimenti eversivi esistenti in quei giorni in Tunisia.

Con il secondo motivo si deduce la mancata concessione delle attenuanti generiche, le quali sarebbero state giustificate dal fatto che il ricorrente aveva in Italia una stabile relazione affettiva e che intendeva sposarsi.

Il Procuratore generale ha concluso in udienza chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato e deve pertanto essere rigettato.

Il primo motivo è infondato.

A giustificazione dell’inottemperanza all’ordine di allontanamento del AVV_NOTAIO, il ricorrente ha opposto l’esistenza dello stato di necessità, facendo riferimento alla situazione politica del proprio Paese, la Tunisia, interessata da “movimenti eversivi”.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini dell’individuazione del giustificato motivo che esclude la configurabilità del reato di cui all’art. 14, comma 5-ten T.U. imm., il giudice deve fare riferimento al caso concreto e alla condizione del cittadino extracomunitario, da apprezzare in tutti i profili idonei a rendere inesigibile, ovvero difficoltoso o pericoloso, anche soggettivamente, il comportamento collaborativo richiesto dalla norma (Sez. 1, n. 3959 del 13/07/2015, NOME, Rv. 264936-01).
Si è altresì affermato che la sussistenza del giustificato motivo idoneo ad escludere la configurabilità del reato di inosservanza dell’ordine del AVV_NOTAIO di lasciare il territorio dello Stato, deve essere valutata con riguardo a situazioni ostative – della cui allegazione è onerato l’interessato – incidenti sulla possibilità

2 GLYPH

T7—

oggettiva o soggettiva, di ottemperarvi, non essendo sufficiente la considerazione del mero disagio socio-economico, di regola ricollegabile alla condizione tipica del migrante clandestino (Sez. 1, n. 44567 del 03/11/2021, COGNOME, Rv. 282216 01).

Nella specie, la doglianza della difesa è senz’altro generica, dal momento che, ai fini della sussistenza dello stato di necessità invocato dal ricorrente ed idoneo a escludere la configurabilità del reato contestato ex art. 14, comma 5-ter, T.U. imm., non era sufficiente il mero richiamo alla situazione politica della Tunisia. L’imputato, invero, non adempiva ai suoi oneri di allegazione processuale, con la conseguenza che non può dolersi dell’omessa valutazione di condizioni ostative, non avendo fornito alcuna indicazione, sia pure minima, su tali, meramente asserite, preclusioni (Sez. 1, n. 44567 del 03/11/2021, COGNOME, cit.; Sez. 1, n. 47191 del 27/04/2016, NOME, Rv. 268212-01; Sez. 6, n. 27049 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 241016-01).
3. Il secondo motivo è infondato.

La difesa si duole della circostanza che, ai fini di tale valutazione, la sentenza impugnata non avrebbe considerato le condizioni di vita del COGNOME e, in particolare, l’esistenza di una stabile relazione affettiva.

Secondo il pacifico orientamento di questa Corte, la ratio della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità. (Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02).
Nella specie, il giudice di pace si attenuto a tale insegnamento avendo escluso la concessione delle attenuanti generiche in ragione dei precedenti penali da cui il ricorrente risultava attinto, sicché anche sotto tale profilo la sentenza va esente da censura.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del COGNOME al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.