Giustificato motivo e ordine di allontanamento

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per non aver rispettato l’ordine di allontanamento del Questore. Il ricorrente ha invocato la pendenza di un ricorso per protezione internazionale come giustificato motivo, ma non ha fornito prove documentali a supporto. La Corte ha stabilito che l’onere di allegare e provare le ragioni che impediscono l’allontanamento spetta all’imputato, non essendo sufficienti le mere dichiarazioni rese al momento del controllo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Giustificato motivo: l’onere della prova nell’allontanamento

Il concetto di giustificato motivo rappresenta il fulcro della difesa nei procedimenti per inottemperanza all’ordine di allontanamento. La recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questa esimente e le responsabilità probatorie dell’imputato.

Il caso: inottemperanza all’ordine del Questore

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace per non aver rispettato l’ordine di allontanamento emesso dal Questore. La difesa sosteneva che l’imputato, al momento del controllo, avesse dichiarato la pendenza di un ricorso contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. Tale circostanza, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto costituire un giustificato motivo idoneo a escludere la colpevolezza.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la sanzione pecuniaria. I giudici hanno rilevato che la difesa non ha prodotto alcuna documentazione atta a dimostrare l’effettiva pendenza del giudizio di opposizione o di un’istanza di sospensione. La semplice dichiarazione verbale resa agli operanti di polizia non è stata ritenuta sufficiente per integrare la scriminante richiesta dalla legge.

Le motivazioni

La Corte chiarisce che il giustificato motivo deve basarsi su situazioni oggettive o soggettive che rendono impossibile o estremamente difficoltoso l’allontanamento entro i termini stabiliti. Tali ragioni non possono coincidere con la condizione tipica del migrante irregolare, come la mancanza di un lavoro o di mezzi economici stabili. Sebbene il giudice abbia il potere-dovere di rilevare d’ufficio eventuali cause legittimanti, l’imputato ha l’onere di allegare i fatti specifici che giustificano il suo agire. Questi motivi, infatti, appartengono alla sfera personale del soggetto e non possono essere conosciuti dal giudicante senza una specifica attività di allegazione e prova da parte della difesa.

Le conclusioni

La sentenza sottolinea l’importanza della precisione nella produzione documentale durante il processo penale. In assenza di prove relative alla pendenza di ricorsi amministrativi o giudiziari che sospendano l’efficacia dell’espulsione, la condotta di chi resta sul territorio nazionale oltre i termini prescritti rimane penalmente rilevante. La decisione conferma un orientamento rigoroso che impone una strategia difensiva basata su fatti concreti e documentabili, escludendo che la mera pendenza di una condizione di irregolarità possa di per sé giustificare l’inottemperanza agli ordini dell’autorità.

Cosa si intende per giustificato motivo nel reato di inottemperanza all’espulsione?
Si riferisce a situazioni oggettive o soggettive, come gravi motivi di salute o impedimenti burocratici documentati, che rendono impossibile lasciare il territorio.

Chi deve provare l’esistenza di un motivo valido per non aver lasciato l’Italia?
L’onere della prova ricade sull’imputato, che deve allegare e dimostrare i fatti specifici che gli hanno impedito di rispettare l’ordine del Questore.

La mancanza di lavoro o di soldi giustifica la permanenza illegale?
No, la giurisprudenza chiarisce che le condizioni tipiche del migrante irregolare, come l’assenza di reddito, non costituiscono un giustificato motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49085 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49085 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2022 del GIUDICE DI PACE di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice di Pace di Ancona con l’impugnata sentenza dichiarava NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 14, comma 5-ter D.L.vo 286/98 contestatogli per non avere ottemperato all’ordine di allontanamento emesso dal Questore di Ancona, fatto accertato il 09/11/2021- e, per l’effetto, lo condannava alla pena di euro 15.000,00 di multa.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato a mezzo del suo Difensore deducendo come unico motivo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità (non era stato valutato che lo straniero, allorquando fermato, aveva detto che era pendente il giudizio di opposizione al rigetto della domanda di protezione).

Con successiva memoria la Difesa ha insistito per l’accoglimento del ricorso; ha inoltre chiesto l’applicazione della speciale esimente di cui all’art. 131 bis cod. proc. pen. o, in subordine, la riduzione della pena e la sospensione condizionale della stessa.

L’impugnazione è inammissibile perché generica, aspecifica e basata su motivi manifestamente infondati e non consentiti in questa sede. E inammissibili sono conseguentemente, ex art. 585 comma 4 cod. proc. pen., i motivi nuovi, avanzati con memoria difensiva.

Va ricordato che, come affermato da questa Corte, la sussistenza del giustificato motivo per cui lo straniero si è trattenuto nel territorio dello Stato in violazione dell’ordine impartito dal questore di allontanarsene entro cinque giorni ai sensi dell’art. 14-ter D.Lgs. 25 luglio 1998 n. 286, deve essere valutata con riguardo a situazioni ostative – l’onere della cui prova grava sull’interessato – incidenti sulla sua stessa possibilità, oggettiva o soggettiva, di ottemperarvi, escludendola ovvero rendendola difficoltosa, non anche con riferimento ad esigenze che riflettono la condizione tipica del migrante clandestino, come la mancanza di un lavoro regolare ovvero la provenienza di mezzi economici da attività non regolari o non stabili (Sez. 1, n. 37813 del 27/04/2016 – dep. 12/09/2016, P.G. in proc. El Kadri, Rv. 268101).
Nessuna prova è stata fornita della sussistenza del giustificato motivo idoneo a scriminare la condotta illecita: va in particolare osservato che dalla stessa lettura della sentenza di primo grado emerge che, a fronte della testimonianza dell’operante che affermava che, al momento del controllo, l’Okeke aveva esibito un’istanza di sospensione contro provvedimento di rigetto della protezione reiterata, la difesa .

Secondo la costante lezione interpretativa di questa Corte, la norma incriminatrice contenuta nell’art. 14, comma 5-ter, che richiede il requisito della insussistenza di un «giustificato motivo» per l’inottemperanza, quale elemento costitutivo della fattispecie sanzionata, assegna al giudice il potere-dovere di rilevare direttamente, se consentito, l’esistenza di ragioni legittimanti l’inosservanza del precetto penale, ma all’imputato incombe l’onere di allegare i motivi del proprio agire, che normalmente non possono essere conosciuti dal giudicante.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.