Giurisdizione Giudice Penale: Stop Dopo il Dissequestro

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione del giudice penale su un bene cessa con il provvedimento di dissequestro e la definizione del processo. Qualsiasi successiva controversia sulla proprietà del bene deve essere decisa dal giudice civile. Nel caso specifico, è stata annullata un’ordinanza di restituzione emessa dal giudice dell’esecuzione penale perché pronunciata in carenza assoluta di potere, essendo il bene stato dissequestrato anni prima e il procedimento penale concluso con un’assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giurisdizione Giudice Penale: Il Limite Oltre il Dissequestro

Quando un bene viene sequestrato nell’ambito di un procedimento penale e successivamente dissequestrato, quale giudice ha il potere di decidere sulle successive controversie relative alla sua proprietà? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato una linea netta, riaffermando i limiti della giurisdizione del giudice penale una volta che il processo si è concluso e il vincolo reale è stato rimosso.

Questo caso offre uno spaccato chiaro sulla separazione delle competenze tra il giudice penale dell’esecuzione e il giudice civile, un principio fondamentale per la certezza del diritto.

I Fatti del Caso: Un Terreno Conteso tra Giudice Civile e Penale

La vicenda giudiziaria ha origine dal sequestro di un terreno, avvenuto nel 2010. Pochi anni dopo, nel 2012, lo stesso bene veniva dissequestrato. Nel frattempo, il procedimento penale a carico del proprietario del terreno si concludeva definitivamente con una sentenza di assoluzione della Corte di Cassazione nel 2018, perché il fatto non sussiste.

Parallelamente, si era svolto un giudizio civile per dirimere le questioni proprietarie sul medesimo terreno. Concluso anche questo percorso legale con una decisione favorevole, il soggetto interessato si rivolgeva nuovamente alla Corte di appello, questa volta in qualità di giudice dell’esecuzione penale, per ottenere un ordine formale di restituzione del bene. La Corte accoglieva l’istanza con un’ordinanza nel marzo 2023.

Tuttavia, le controparti impugnavano tale provvedimento. Con una nuova ordinanza nell’aprile 2024, la stessa Corte di appello dichiarava nullo il suo precedente provvedimento, riconoscendo di aver agito in “assoluta carenza di potere”. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Giurisdizione Giudice Penale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione della Corte di appello che aveva annullato il proprio precedente provvedimento. Il verdetto è inequivocabile: una volta che il bene è stato dissequestrato e il procedimento penale si è concluso in via definitiva, il giudice penale dell’esecuzione perde ogni potere decisionale sul bene stesso.

La giurisdizione del giudice penale in fase esecutiva non può essere “resuscitata” per risolvere controversie sulla titolarità di beni che non sono più sotto il controllo dell’autorità penale.

Le Motivazioni: Perché il Giudice Penale Non Era Competente?

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato della giurisprudenza. La competenza del giudice dell’esecuzione penale, ai sensi dell’art. 676 del codice di procedura penale, è strettamente legata alla gestione degli effetti di un provvedimento penale o alla risoluzione di questioni sorte durante la fase esecutiva. Tuttavia, questa competenza viene meno quando il vincolo penale sul bene (il sequestro) è stato rimosso.

Nel caso specifico, il dissequestro era avvenuto nel 2012. Da quel momento, il terreno era tornato nella libera disponibilità. La successiva chiusura definitiva del procedimento penale nel 2018 ha sigillato la fine di ogni potere del giudice penale sulla vicenda. La Corte di Cassazione ha sottolineato che qualsiasi contestazione successiva relativa alla restituzione o alla proprietà del bene non rientra più nell’ambito penale, ma diventa una questione di natura puramente civilistica.

Pertanto, la Corte di appello, emettendo l’ordinanza di restituzione nel 2023, ha agito al di fuori dei suoi poteri, poiché la sua giurisdizione si era esaurita anni prima. La successiva dichiarazione di nullità è stata, quindi, un atto dovuto per ripristinare la corretta ripartizione delle competenze.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un’importante regola procedurale: esaurita la fase penale con l’archiviazione, l’assoluzione o la condanna definitiva, e rimosso il vincolo del sequestro, la tutela dei diritti reali sui beni va cercata esclusivamente davanti al giudice civile. Insistere nel rivolgersi al giudice dell’esecuzione penale per questioni dominicali costituisce un errore che può portare all’annullamento dei provvedimenti ottenuti.

Per i cittadini e i professionisti del diritto, questa decisione serve come monito a individuare correttamente il giudice competente, evitando di intraprendere percorsi giudiziari destinati a essere dichiarati nulli. La separazione delle giurisdizioni è una garanzia fondamentale che assicura che ogni questione sia trattata dall’organo specializzato e dotato del potere di deciderla.

Dopo il dissequestro di un bene, il giudice penale può ancora ordinarne la restituzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta che il pubblico ministero dispone il dissequestro e il provvedimento non viene impugnato, il giudice penale dell’esecuzione perde la competenza a decidere sulla restituzione del bene, specialmente se il procedimento penale è stato definito.

Cosa succede alla competenza del giudice penale quando il processo si conclude definitivamente?
Con la conclusione definitiva del processo penale (ad esempio, con una sentenza di assoluzione passata in giudicato), cessa la giurisdizione del giudice penale sulle questioni relative a beni già dissequestrati. Ogni successiva controversia sulla loro proprietà o restituzione deve essere portata davanti al giudice civile.

A quale giudice bisogna rivolgersi per le controversie sulla proprietà di un bene che era stato sequestrato in un processo penale e poi rilasciato?
Bisogna rivolgersi esclusivamente al giudice civile. La Cassazione chiarisce che le contestazioni successive alla definizione del procedimento penale e al dissequestro non investono la competenza del giudice dell’esecuzione penale, ma rientrano nella giurisdizione civile, anche solo per questioni di risarcimento danni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2812 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2812 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Conte NOMECOGNOME nato a Sperlonga (Lt) il 29/8/1955

avverso l’ordinanza del 18/4/2024 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullare l’ordinanza con rinvio;

lette le conclusioni del difensore della parte civile, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso lette le memorie depositate dalla parte civile

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/4/2024, la Corte di appello di Roma dichiarava la nullità dell’ordinanza emessa dallo stesso Ufficio il 10/3/2023, riscontrando l’assoluta carenza di potere in capo al Collegio investito da NOME COGNOME e

NOME COGNOME in un giudizio di esecuzione concernente l’assegnazione di un terreno, il cui contraddittorio era stato esteso a NOME COGNOME indicato quale promotore del procedimento di esecuzione medesimo.

Propone ricorso per cassazione lo stesso Conte, deducendo – con unico motivo – la violazione e la falsa applicazione degli artt. 263, 666, 667 e 676 cod. proc. pen.; vizio di motivazione. La Corte di appello avrebbe assunto una decisione errata, sostenendo che l’avvenuto dissequestro del terreno nel 2012 avrebbe definitivamente sottratto ogni potere al giudice penale, con l’effetto che l’ordinanza emessa – sul medesimo tema – nel marzo 2023 dovrebbe essere ritenuta nulla. Con questo argomento, tuttavia, la Corte non avrebbe valutato che la conclusione del giudizio civile incidentale (conclusione favorevole al ricorrente, come da sentenza definitiva del 20/5/2022 della Corte di appello di Roma) avrebbe fatto sopravvivere l’incidente di esecuzione principale, con piena perduranza della giurisdizione del giudice penale e “potere di esprimersi a sua volta sul punto”, tenendo conto degli esiti del giudizio incidentale civile.
Il COGNOME ha depositato memorie e copiosa documentazione, chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta infondato.

La costante giurisprudenza di questa Corte afferma che, qualora il pubblico ministero disponga il dissequestro e la restituzione all’avente diritto dei beni sequestrati, ed il provvedimento non venga impugnato, eventuali contestazioni successive alla definizione del procedimento penale non investono la competenza del giudice dell’esecuzione, a norma dell’art. 676 cod. proc. pen., bensì, eventualmente, quella del giudice civile, anche ai soli fini del risarcimento del danno patito da parte di chi lamenti di essere stato ingiustamente pretermesso nella restituzione dei beni sequestrati, disposta ai sensi dell’art. 263 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 37612 del 4/3/2016, COGNOME, Rv. 267604; successivamente, tra le altre non massimate, Sez. 1, n. 5009 del 14/10/2022, Triolo; Sez. 3, n. 26933 del 9/3/2017, Vernier).
Tanto premesso, e proprio in forza di questo principio, l’ordinanza impugnata ha correttamente dichiarato la Corte di appello penale carente di potere a decidere l’incidente di esecuzione sollevato, sul presupposto che il bene che ne costituisce oggetto (particella n. 405), sequestrato il 20/11/2010, era stato dissequestrato con provvedimento del 3/12/2012, e che il procedimento penale aveva avuto definizione con la sentenza di questa Corte n. 17821 del 30/11/2018, che aveva annullato senza rinvio – perché il fatto non sussiste – la pronuncia della
Corte di appello di Roma del 7/7/2017 che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole di due contravvenzioni (art. 674 cod. pen., art. 256, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152). Ancora, l’ordinanza ha sottolineato che nelle more del giudizio penale era stato celebrato un giudizio civile, concluso con sentenza della Corte di appello di Roma del 10/5/2022, in esito al quale il COGNOME aveva adito la stessa Corte di appello, ma quale giudice dell’esecuzione penale, chiedendo la restituzione dell’immobile, poi disposta con ordinanza del 10/3/2023.
Alla luce di quanto precede, dunque, il provvedimento impugnato risulta immune da censure: l’esito definitivo del giudizio penale, a fronte di beni già dissequestrati, assegna infatti al solo giudice civile eventuali questioni in punto di titolarità degli stessi, come correttamente affermato dalla Corte di appello nell’ordinanza in esame.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 4 dicembre 2024

gl Here estensore

GLYPH Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.