Giurisdizione confisca: a chi spetta decidere?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione su un immobile edificato su un terreno oggetto di confisca spetta al giudice civile, e non penale, qualora la costruzione sia avvenuta dopo che il provvedimento di confisca del terreno è diventato definitivo. Nel caso di specie, la Corte ha annullato la decisione di merito, accertando, sulla base di prove documentali e peritali (richiesta di concessione edilizia e immagini satellitari), che la fabbrica era stata costruita successivamente alla definitività della confisca del fondo, determinando così la competenza del giudice civile per le relative controversie sui diritti soggettivi. Questa decisione chiarisce il riparto di giurisdizione confisca tra i due ordini giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giurisdizione sulla Confisca: Quando il Giudice Penale Cede il Passo a Quello Civile

La questione della giurisdizione sulla confisca di beni, specialmente quando sorgono diritti di terzi, è un tema complesso e cruciale nel nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 2520/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale su un caso specifico: la costruzione di un immobile su un terreno confiscato. La decisione stabilisce un criterio temporale preciso per determinare se la competenza a decidere spetti al giudice penale o a quello civile.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di un cittadino di revocare la confisca di un fabbricato di sua proprietà. Tale edificio era stato costruito su un terreno che, in precedenza, era stato oggetto di un provvedimento di confisca a carico di un altro soggetto, divenuto definitivo nel dicembre 1997. Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, avevano rigettato la richiesta del proprietario del fabbricato, ritenendo che la confisca del terreno si estendesse automaticamente anche all’edificio soprastante, in base al principio dell’accessione.

Il ricorrente, tuttavia, ha sostenuto che l’edificio fosse stato costruito in un momento successivo alla confisca del terreno, e che quindi la questione relativa alla proprietà del fabbricato dovesse essere decisa in sede civile, non penale. Si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando un errore nella valutazione dei fatti e una violazione di legge riguardo alla competenza giurisdizionale.

La Questione di Giurisdizione sulla Confisca e il Criterio Temporale

Il nodo centrale della controversia è il riparto di giurisdizione tra giudice penale e giudice civile. La Corte di Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha ribadito un principio chiave: il momento in cui l’edificio è stato costruito è dirimente per stabilire la competenza.

Il principio è il seguente:

1. Se il fabbricato è stato realizzato PRIMA della definitività del provvedimento di confisca del terreno, la questione rientra nella giurisdizione del giudice penale che ha disposto la misura.
2. Se il fabbricato è stato realizzato DOPO che la confisca del terreno è divenuta definitiva, la giurisdizione spetta al giudice civile. Questo perché, una volta che il bene (il terreno) è stato trasferito al patrimonio dello Stato, ogni successiva controversia sui diritti soggettivi sorti su quel bene esula dalla competenza penale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Per arrivare a questa conclusione, ha esaminato attentamente la cronologia degli eventi, basandosi sulle prove documentali prodotte.

È emerso che:
– La confisca del terreno è diventata definitiva il 16 dicembre 1997.
– La richiesta di concessione edilizia per il fabbricato è stata presentata il 15 dicembre 1997 e l’atto ampliativo è stato rilasciato il 23 marzo 1998.
– Le immagini aerofotogrammetriche del 16 aprile 1997 non mostravano alcuna costruzione sul terreno.
– Un’immagine satellitare dell’anno 2000 mostrava invece l’edificio completato.

Sulla base di questi elementi oggettivi, la Corte ha concluso che la costruzione del fabbricato è avvenuta necessariamente dopo la data in cui la confisca del terreno era diventata definitiva. Non essendo stato neppure provato che i lavori fossero iniziati prima del rilascio della concessione edilizia, l’unica conclusione logica era che l’edificazione fosse successiva al trasferimento del fondo al patrimonio dello Stato.

Le Conclusioni: L’Impatto della Decisione

La conseguenza di questa ricostruzione è stata l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato. La Corte di Cassazione ha affermato la sussistenza della giurisdizione del Giudice civile. Ciò significa che la Corte d’Appello penale non aveva il potere di decidere sulla sorte del fabbricato. La controversia sui diritti di proprietà del ricorrente sull’edificio dovrà essere introdotta e decisa dinanzi a un tribunale civile.

Questa sentenza rafforza un importante principio di diritto: la funzione del giudice penale dell’esecuzione si esaurisce con la gestione dei beni fino alla confisca definitiva. Le vicende successive, che coinvolgono diritti di terzi sorti dopo tale momento, devono essere trattate nelle sedi appropriate, garantendo così una corretta ripartizione delle competenze e la piena tutela dei diritti soggettivi.

Quando la giurisdizione su un bene costruito su un terreno confiscato passa dal giudice penale a quello civile?
La giurisdizione passa al giudice civile quando la costruzione dell’immobile è avvenuta in un’epoca successiva a quella in cui il provvedimento di confisca del terreno è diventato definitivo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente senza rinvio?
La Corte ha annullato senza rinvio perché le prove documentali (date, concessione edilizia, immagini satellitari) erano sufficientemente chiare per stabilire che la costruzione era avvenuta dopo la confisca definitiva, rendendo evidente la sussistenza della giurisdizione civile e non necessaria una nuova valutazione di merito da parte di un altro giudice penale.

Quali prove sono state decisive per stabilire il momento della costruzione dell’edificio?
Le prove decisive sono state: la data di definitività della confisca (16 dicembre 1997), la data della richiesta di concessione edilizia (15 dicembre 1997) e del suo rilascio (23 marzo 1998), e le immagini satellitari che dimostravano l’assenza dell’edificio nell’aprile 1997 e la sua presenza nell’anno 2000.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2520 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2520 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FIORENZUOLA D’ARDA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 03/03/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 3 marzo 2023 la Corte di appello di Reggio Calabria – a seguito dell’annullamento con rinvio disposto da questa Corte con sentenza del 5 febbraio 2021 – ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il decreto del Tribunale di Reggio Calabria in data 8 febbraio 2017 con il quale era stata respinta la richiesta di revoca della confisca di un fabbricato di proprietà del COGNOME che insiste su un fondo la cui ablazione è stata disposta dal medesimo Tribunale (con decreto del 5 giugno 1993, definitivo dal 16 dicembre 1997). Difatti, il medesimo Tribunale (con provvedimento in data 22 settembre 2010) aveva ritenuto che la disposta confisca avesse ad oggetto anche la fabbrica.
Nell’interesse del COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento di secondo grado per i motivi di seguito esposti.

2.1. Con il primo motivo sono stati addotti la violazione della legge penale e il vizio di motivazione con riguardo alla estensione della confisca anche al fabbricato realizzato in buona fede dal terzo estraneo, ipotesi che la Corte di merito avrebbe escluso ritenendo – erroneamente (a cagione, in particolare, del travisamento della prova) e senza argomentare compiutamente rispetto alla prospettazione difensiva – che NOME COGNOME ha edificato la fabbrica scientemente su fondo altrui sottoposto a provvedimento ablativo e che ricorra un caso di accessione.
2.2. Con il secondo motivo sono stati prospettati la violazione della legge penale e il vizio di motivazione con riguardo al tempo di realizzazione dell’edificio, eccependo la sussistenza della giurisdizione del Giudice civile, secondo quanto affermato nella sentenza rescindente.

Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugNOME, in quanto il fabbricato in parola è stato realizzato in epoca successiva all’intervenuta definitività della confisca, sussistendo dunque la giurisdizione del giudice civile (secondo quanto già esposto nella sentenza di annullamento con di questa Corte).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo ricorso – il cui esame è preliminare – è fondato, nei termini che si espongono.

La sentenza rescindente – richiamando la giurisprudenza di legittimità ha osservato che «in tema di confisca, la definitività del provvedimento

ablatorio, con il conseguente trasferimento del bene confiscato al patrimonio dello Stato, determina il venir meno della giurisdizione del giudice penale che ha curato la gestione dei beni, in favore del giudice civile, in ordine alle controversie inerenti a diritti soggettivi, sorte in epoca posteriore al giudicato o, comunque, correlate alla esistenza del provvedimento ablatorio» (Sez. 1, n. 30422 del 13/10/2020, Synergo, Rv. 279736); ha affermato che «laddove il fabbricato» fosse «stato realizzato prima della definitività del provvedimento di confisca, l’attribuzione» sarebbe spettata «al giudice penale; qualora», invece, fosse «stato realizzato dopo, la giurisdizione» sarebbe stata «del giudice civile» (cfr. sentenza n. 16450 del 05/02/2021, cit.); ha mandato alla Corte territoriale di compiere sul punto uno «specifico approfondimento anche alla luce della documentazione prodotta dal COGNOME».
Ebbene, risulta che:

la statuizione ablativa (nei confronti di NOME COGNOME) del fondo sul quale insiste la fabbrica oggetto della domanda del ricorrente è divenuta definitiva il 16 dicembre 1997;

alla luce di quanto acclarato tramite il disposto accertamento peritale (e come esposto pure dalla difesa), NOME COGNOME ha avanzato richiesta di concessione edilizia il 15 dicembre 1997 e l’atto ampliativo è stato rilasciato il 23 marzo 1998; il medesimo edificio, in effetti, non era presente nei rilievi aerofotogrammetrici e nelle immagini satellitari del 16 aprile 1997 (essendo, invece, visibile nell’immagine satellitare dell’anno 2000);

dunque, non essendo stato neppure asserito che l’edificazione abbia avuto luogo prima del rilascio della concessione edilizia, la fabbrica deve ritenersi edificata dopo la confisca del terreno;

con la conseguenza che sussiste la giurisdizione del Giudice civile e il provvedimento impugNOME deve essere annullato senza rinvio, non occorrendo immorare oltre sulla prospettazione difensiva.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugNOME in quanto sussiste la giurisdizione del Giudice civile.

Così deciso il 04/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.