Giudizio in assenza: quando è legittimo?

Un imputato, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la nullità del processo di primo grado perché celebrato in sua assenza e senza che ne avesse effettiva conoscenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la nomina di un nuovo avvocato di fiducia durante il processo costituisce una prova inequivocabile della conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, rendendo così valido il giudizio in assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio in Assenza: Quando la Nomina di un Nuovo Difensore Salva il Processo

La celebrazione di un giudizio in assenza dell’imputato è una delle questioni più delicate della procedura penale, poiché tocca il cuore del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su quando tale procedura possa ritenersi legittima, anche a fronte di presunte irregolarità nelle notifiche iniziali. Il caso analizzato dimostra come un’azione specifica dell’imputato, quale la nomina di un nuovo avvocato di fiducia, possa essere interpretata come prova inconfutabile della sua conoscenza del procedimento.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per i reati di ricettazione, truffa e falso. La Corte di Appello, in parziale riforma, dichiarava estinti per prescrizione i reati di truffa e falso, ma confermava la condanna per la ricettazione.

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando un’unica, ma fondamentale, questione di natura processuale: la nullità del giudizio di primo grado. Secondo la difesa, il processo si era svolto in assenza dell’imputato, il quale non aveva mai avuto effettiva conoscenza della sua pendenza. La notifica dell’atto di citazione a giudizio (vocatio in iudicium) era stata infatti effettuata al suo precedente difensore, il quale però aveva rinunciato al mandato senza informare il proprio assistito, che nel frattempo si era trasferito all’estero.

La Questione della Nullità del Giudizio in Assenza

Il fulcro del ricorso si basava sulla presunta violazione del diritto di difesa. La difesa sosteneva che, a causa della mancata comunicazione della rinuncia da parte del primo legale e della notifica dell’atto a quest’ultimo, l’imputato non poteva avere contezza del processo a suo carico. Di conseguenza, la dichiarazione di assenza e la successiva celebrazione del dibattimento sarebbero state illegittime, con conseguente nullità della sentenza di primo grado e, a cascata, di quella d’appello.

Si trattava di stabilire se, in una situazione così delineata, il processo potesse considerarsi valido o se il vizio di notifica iniziale fosse insanabile e tale da inficiare l’intero percorso giudiziario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Il ragionamento dei giudici si è concentrato su un elemento fattuale decisivo: durante il giudizio di primo grado, l’imputato aveva nominato un nuovo avvocato di fiducia, il quale era comparso in udienza e aveva assunto la difesa.

Secondo la Corte, questo atto è una prova incontrovertibile della conoscenza del processo da parte dell’imputato. Non è logicamente possibile nominare un difensore per un processo di cui si ignora l’esistenza. Tale nomina, avvenuta in una fase successiva a quella della notifica iniziale, sana qualsiasi eventuale vizio precedente. La presenza in aula del nuovo difensore, che era anche domiciliatario dell’assistito, dimostrava che l’imputato era pienamente consapevole della pendenza del procedimento a suo carico e aveva scelto di farsi rappresentare.

La Corte ha inoltre osservato come il nuovo difensore, pur avendo richiesto una remissione in termini per presentare la lista testi (richiesta respinta), non avesse poi insistito nel corso del dibattimento per l’ammissione di prove a discarico, ad esempio tramite gli strumenti previsti dagli articoli 507 o 603 del codice di procedura penale. Questo, secondo i giudici, indeboliva ulteriormente la doglianza relativa a un presunto danno concreto al diritto di difesa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: nel valutare la legittimità del giudizio in assenza, occorre guardare al comportamento concludente dell’imputato. La nomina di un difensore di fiducia è un’espressione chiara e diretta della volontà di partecipare, seppur tramite un rappresentante, al processo. Questo atto prevale su eventuali vizi procedurali nelle fasi iniziali di notifica.

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: un imputato, anche se residente all’estero, non può invocare la mancata conoscenza del processo se compie atti che, implicitamente, la dimostrano. La scelta di un avvocato è uno di questi. La sentenza sottolinea l’importanza per l’imputato di mantenere un canale di comunicazione attivo e costante con il proprio legale. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a titolo di ammenda.

Quando è legittima la celebrazione di un processo in assenza dell’imputato?
Secondo la sentenza, il giudizio in assenza è legittimo quando esistono prove che l’imputato fosse a conoscenza della pendenza del processo. In questo caso specifico, la nomina di un nuovo avvocato di fiducia durante il dibattimento è stata considerata una prova sufficiente e inequivocabile di tale conoscenza.

Una notifica iniziale irregolare rende sempre nullo il processo?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che un eventuale vizio nella notifica iniziale può essere superato da comportamenti successivi dell’imputato. L’atto di nominare un nuovo difensore dimostra la conoscenza del procedimento e sana di fatto le irregolarità precedenti, impedendo la dichiarazione di nullità del giudizio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità impedisce alla Corte di esaminare il merito del ricorso. La sentenza impugnata diventa definitiva e irrevocabile. Inoltre, come stabilito nel caso di specie, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35120 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35120 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Pontedera il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 5/12/2024 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni scritte trasmesse in data 8 settembre 2025 dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e di quella di primo grado.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze, con la sentenza indicata in epigrafe, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Pisa in data 24 gennaio 2020 -che aveva affermato la responsabilità dell’imputato per i reati di ricettazione, truffa e falso, tutti aggravati dalla recidiva qualificata-, dichiarava no doversi procedere per i reati indicati al capo B, perché estinti per prescrizione, rideterminava la pena inflitta in primo grado per il delitto di ricettazione descritto al capo A, in due anni di reclusione ed euro 600,00 di multa; confermava le statuizioni civili disposte con la sentenza di primo grado, condannando l’imputato alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile nel grado di appello.
1.1. Nella conformità verticale del giudizio di merito, il delitto di ricettazione dell’assegno, già sottratto alla parte civile, ha ricevuto, ad avviso della Corte territoriale, avallo dimostrativo dibattimentale. La Corte ha altresì confermato la decisione assunta in rito dal primo giudice, che aveva respinto la richiesta di rimessione in termini per il deposito della lista testi, atteso che il nuovo difensore di fiducia istante, nominato dall’imputato nel corso del giudizio di primo grado (ud. del 15 aprile 2016), non aveva dimostrato il caso fortuito o la forza maggiore impeditive del tempestivo deposito della lista testi, non potendo considerarsi fortuita né vis ma/or la circostanza che il precedente difensore di fiducia (nominato anche domiciliatario dell’imputato) non avesse depositato tempestivamente (art. 468, comma 1, cod. proc. pen., 7 giorni liberi precedenti la data di fissazione della prima udienza) la lista testi prima di rinunciare al mandato difensivo in data 10 dicembre 2014, per la prima udienza fissata il 15 dicembre successivo, né tale incombente ovvero quello di cui al comma 4 dell’art. 468 cod. proc. pen. era stato adempiuto dal difensore di ufficio, tempestivamente nominato dal Tribunale in data 11 dicembre 2014.
Avverso tale sentenza ricorre l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, già officiato nel giudizio di primo e secondo grado, deducendo il motivo unico in appresso sintetizzato, secondo quanto dispone l’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

2.1. Violazione e falsa applicazione della legge penale, inosservanza della legge processuale (art. 606, comma 1, lett. b e c, in riferimento agli artt. 604, comma 4, nella formulazione antecedente alla riforma di cui alla I. 67/2014, 420 quater, comma 4, 179, comma 1, lett. c, cod. proc. pen.), per aver la Corte territoriale rigettato il motivo di appello con cui si chiedeva di dichiarare la nulli del giudizio di primo grado, celebrato in assenza dell’imputato, in quanto la

dichiarazione di assenza era intervenuta in un momento in cui era provato che l’imputato non poteva avere conoscenza del processo in corso d-i celebrazione, giacché l’atto di vocatio in iudicium era stato notificato (in data 28/03/2014) solo al precedente difensore di fiducia (AVV_NOTAIO) nominato nel corso delle indagini preliminari (17/01/2011), che aveva rinunciato al mandato il 10 dicembre 2014, senza comunicare al proprio assistito l’atto di rinuncia; dunque l’imputato non poteva avere contezza del processo fissato a suo carico, giacché nessun contatto aveva più intrattenuto con detto difensore dopo la nomina effettuata nel 2011; del resto era noto alla polizia giudiziaria che l’imputato aveva trasferito il suo domicilio all’estero da anni, tornando in Italia sporadicamente.
2.2. Consegue, ad avviso della difesa, la nullità del giudizio di appello e della sentenza emessa all’esito, avendo sia il giudice di primo grado, che la Corte di appello, inosservato il disposto dell’art. 420 quater, comma 4, cod. proc. pen., ritenendo legittima la dichiarazione di assenza dell’imputato, che non poteva conoscere della pendenza del processo a suo carico.

All’udienza del 17 settembre 2025, sulle conclusioni già rassegnate in forma scritta dalle parti, la Corte riservava la decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo unico di ricorso, di natura processuale, è manifestamente infondato in diritto ed altresì infondato nei presupposti di fatto.

1.1. Come risulta dagli atti, il cui esame è imposto dalla natura processuale della questione in scrutinio (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), l’imputato è stato rappresentato nel giudizio di primo grado dal difensore di fiducia nominato (AVV_NOTAIO), presente sin dall’udienza del 15 aprile 2016, difensore di fiducia che era altresì domiciliatario del proprio assistito.

1.2. Orbene, alla data di comunicazione al Tribunale della rinuncia al mandato (10 dicembre 2014) del precedente difensore la difesa era già decaduta, per sua scelta, dalla facoltà di depositare la lista testi (art. 468, comma 1, cod. proc. pen.). Il nuovo difensore di fiducia, nominato (ud. del 15 aprile 2016) evidentemente sul presupposto della conoscenza del processo da parte dell’imputato, ha chiesto la rimessione in termini per il deposito della lista testi e del rigetto di tale istanz ancor oggi si duole con il motivo di ricorso, ma nel successivo sviluppo processuale non ha in alcun modo insistito per l’ammissione (anche ex art. 507 o 603 cod. proc. pen.) dei testi della ipotetica lista mai presentata. Il che riverbera effett
anche sul concreto interesse alla impugnazione sotto il profilo della effettività del danno processuale prodotto.

2.2. Ritiene dunque il Collegio che la decisione in rito adottata dalla Corte territoriale non si mostri affatto inosservante delle disposizioni processuali che disciplinano la materia, indicate dal ricorrente.

Alla riconosciuta inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi di quanto dispone l’art. 616 del codice di rito, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, stante la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende. Così deciso il 17 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.