Giudizio immediato: valido con interrogatorio di garanzia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la validità di un decreto di giudizio immediato. L’imputato, sottoposto a misura cautelare per usura, sosteneva la necessità di un nuovo interrogatorio dopo la regressione del procedimento per una nullità. La Corte ha stabilito che l’interrogatorio di garanzia già svolto era sufficiente per procedere con il rito speciale, confermando la legittimità dell’operato del Pubblico Ministero e l’efficacia della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio immediato: l’interrogatorio di garanzia è sufficiente per procedere?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2014 del 2024, offre chiarimenti cruciali sulla validità del giudizio immediato quando l’indagato ha già reso l’interrogatorio di garanzia. Il caso analizzato riguarda la richiesta di un nuovo interrogatorio a seguito di una regressione procedurale, sollevando importanti questioni sull’equilibrio tra esigenze di celerità processuale e diritto di difesa. La Corte ha stabilito un principio netto: l’interrogatorio di garanzia è, di norma, sufficiente a soddisfare i requisiti per il rito immediato cautelare.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per reati di usura aggravata e altre fattispecie. L’indagato era stato sottoposto a una misura cautelare restrittiva. Durante l’udienza preliminare, il G.u.p. dichiarava la nullità della richiesta di rinvio a giudizio a causa dell’omesso interrogatorio dell’indagato per uno dei reati contestati (non coperto dalla misura cautelare).

Questo vizio procedurale provocava la cosiddetta “regressione” del procedimento alla fase delle indagini preliminari. A questo punto, il Pubblico Ministero, per evitare la decorrenza dei termini di custodia cautelare, decideva di separare i procedimenti. Per i soli reati di usura (per cui era stata emessa la misura e si era già svolto l’interrogatorio di garanzia), richiedeva il giudizio immediato.

La difesa si opponeva, sostenendo che, a seguito della regressione, fosse necessario un nuovo interrogatorio richiesto dall’indagato per tutte le contestazioni. L’assenza di tale atto, secondo la tesi difensiva, avrebbe reso nullo il decreto di giudizio immediato e, di conseguenza, inefficace la misura cautelare per scadenza dei termini. Sia il Tribunale di Enna che il Tribunale del riesame di Caltanissetta respingevano tale tesi, portando la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Questione del Giudizio immediato e l’interrogatorio

Il nucleo del ricorso verteva sulla presunta violazione delle norme processuali che garantiscono il diritto di difesa. La difesa sosteneva che l’interrogatorio di garanzia, previsto dall’art. 294 c.p.p., non potesse sostituire l’interrogatorio richiesto dall’indagato dopo l’avviso di conclusione delle indagini (art. 415-bis c.p.p.). Secondo questa prospettiva, la regressione del procedimento avrebbe “azzerato” la fase, rendendo obbligatorio per il P.M. adempiere alla richiesta difensiva prima di esercitare nuovamente l’azione penale, anche con un rito speciale come il giudizio immediato.

Inoltre, la separazione dei procedimenti veniva vista come un mero espediente per aggirare la nullità e salvare la misura cautelare, senza rispettare pienamente le garanzie difensive. La richiesta era quindi chiara: annullare il decreto di giudizio immediato e dichiarare la perdita di efficacia della misura cautelare per decorrenza dei termini.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo reiterativo e manifestamente infondato, e ha fornito una motivazione dettagliata e in linea con la giurisprudenza consolidata.

In primo luogo, i giudici hanno affermato che, a seguito della regressione del procedimento, il Pubblico Ministero riacquista piena facoltà di scelta, inclusa quella di separare i procedimenti. Questa opzione è espressamente prevista dalla legge (art. 453, comma 2, c.p.p.) quando solo per alcuni reati sussistono i presupposti per il giudizio immediato.

Il punto centrale della decisione riguarda il valore dell’interrogatorio di garanzia. La Corte ha ribadito un principio fondamentale, già sancito anche dalle Sezioni Unite: l’interrogatorio di garanzia condotto ai sensi dell’art. 294 c.p.p. soddisfa il requisito normativo per la richiesta di giudizio immediato “cautelare”. Questo perché, anche in quella sede, all’indagato è assicurata la possibilità di addurre elementi a proprio favore e di difendersi nel merito delle accuse che fondano la misura.

Non è necessario, quindi, un nuovo interrogatorio, a meno che non siano stati raccolti elementi di prova nuovi e decisivi dopo il primo. Nel caso di specie, la difesa non aveva dedotto l’esistenza di tali nuovi elementi. L’interrogatorio di garanzia aveva già assolto alla sua funzione di garanzia difensiva, rendendo legittima la successiva richiesta di rito immediato per i reati coperti dalla misura.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a bilanciare le garanzie difensive con le esigenze di efficienza e celerità del sistema processuale. Viene confermato che il giudizio immediato cautelare è un rito che si fonda sull’evidenza della prova e sulla pregressa applicazione di una misura cautelare, nel cui contesto l’indagato ha già avuto modo di essere ascoltato dal giudice. La regressione del procedimento per vizi procedurali relativi ad altri capi di imputazione non può essere strumentalizzata per ottenere un’automatica duplicazione di atti garantiti già compiuti. La decisione rafforza la legittimità della separazione dei procedimenti come strumento a disposizione del P.M. per assicurare la prosecuzione del processo per le accuse più solide, evitando che la scadenza dei termini cautelari vanifichi l’azione penale.

Dopo una regressione del procedimento, il Pubblico Ministero è obbligato a svolgere un nuovo interrogatorio prima di chiedere il giudizio immediato per reati già coperti da misura cautelare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se per quei reati è già stato svolto l’interrogatorio di garanzia, questo è sufficiente a soddisfare il requisito per il rito immediato, a meno che non siano emersi elementi di prova nuovi e decisivi dopo tale atto.

L’interrogatorio di garanzia ha lo stesso valore di un interrogatorio richiesto dalla difesa ai fini dell’ammissibilità del giudizio immediato?
Sì. La sentenza conferma che l’interrogatorio di garanzia, svolto ai sensi dell’art. 294 c.p.p., soddisfa il requisito normativo per la richiesta di giudizio immediato cosiddetto “cautelare”, poiché assicura all’indagato la possibilità di esporre le proprie difese sui fatti che hanno giustificato la misura.

La separazione dei procedimenti da parte del Pubblico Ministero dopo la regressione del procedimento è legittima?
Sì. La Corte ha stabilito che, una volta che il procedimento è regredito alla fase delle indagini, il Pubblico Ministero può esercitare le facoltà non vincolate, inclusa la separazione dei procedimenti, specialmente quando solo per alcuni reati sussistono i presupposti per il giudizio immediato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2014 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2014 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a ENNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/06/2023 del Tribunale di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale del riesame di Caltanissetta, con l’ordinanza impugnata in questa sede, ha rigettato l’appello proposto avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Enna in composizione collegiale in data 12 giugno 2023, che non aveva accolto l’istanza di declaratoria di perdita di efficacia della misura cautelare applicata a COGNOME NOME per i reati di usura aggravata, per decorrenza dei termini di fase.

1.1. Con l’istanza proposta la difesa aveva rappresentato che il COGNOME era indagato per i reati di usura aggravata, per i quali era sottoposto alla misura cautelare, e per il reato ex art. 512 bis cod. pen.; la declaratoria di nullità della richiesta di rinvio a giudizio pronunciata dal G.u.p., in ragione dell’omesso interrogatorio dell’indagato per il reato di cui all’art. 512 bis cod. pen. (essendo stato interrogato il COGNOME solo in relazione ai reati per i quali era stata emessa ordinanza di applicazione della misura) aveva determiNOME, per effetto della declaratoria di nullità, la regressione del procedimento nella fase delle indagini, con l’obbligo per il P.m. di procedere all’interrogatorio; pertanto, la richiesta avanzata dal P.m. (dopo aver proceduto alla separazione dei procedimenti) ex art. 453, comma 1 bis, cod. proc. pen. di emissione del decreto di giudizio immediato per i soli reati per cui era stata applicata la misura, senza procedere all’interrogatorio, aveva determiNOME la nullità del decreto di giudizio immediato ed il maturare del termine di fase.
1.2. Il Tribunale aveva rigettato l’istanza, rilevando che l’eccezione di nullità della richiesta di rinvio a giudizio era stata sollevata solo in relazione all’imputazione per il reato di cui all’art. 512 bis cod. pen.; che la richiesta di emissione del decreto di giudizio immediato non era viziata da alcuna causa di nullità; il giudice dell’appello cautelare aveva ritenuto che, in disparte le questioni riguardanti il tenore dell’eccezione sollevata, la richiesta del P.m. di giudizio immediato era conforme al dettato dell’art. 453, comma 1 bis, cod. proc. pen. e nessuna causa di nullità, tassativamente disciplinate dalla legge, aveva colpito il decreto di giudizio immediato.
Ha proposto ricorso la difesa dell’indagato deducendo, con unico motivo, violazione di norme processuali, in relazione agli artt. 415 bis, comma 3, 416, comma 1, 185, comma 1 e 3, e 303, comma 1, cod. proc. pen.; rileva il ricorrente che, per effetto della pronuncia del G.u.p. dichiarativa della nullità della richiesta di rinvio a giudizio, il procedimento era regredito alla fase immediatamente successiva alla notifica dell’avviso ex art. 415 bis cod. proc. pen., e alla legittima richiesta della difesa di sottoporre ad interrogatorio l’indagato in relazione a tutte le contestazioni; al contrario, il P.M. non aveva dato corso alla richiesta difensiva ed aveva separato il procedimento riguardante i reati per i quali era stata emessa la misura cautelare (al solo fine di evitare la perdita di efficacia della misura, essendo imminente il termine massimo di fase), così dando luogo alla causa di nullità prevista dall’art. 416, comma 1 cod. proc. pen.; a questo riguardo aggiungeva che non poteva dirsi già svolto l’interrogatorio, richiamando l’interrogatorio di garanzia ex art. 294 cod. proc. pen., trattandosi di mezzo che non può essere equiparato all’interrogatorio richiesto dal soggetto indagato; solo
una volta espletato l’interrogatorio richiesto dalla difesa, il P.M. avrebbe potuto procedere ad esercitare l’azione penale formulando la richiesta di giudizio immediato, non potendosi attribuire efficacia sanante alla separazione dei procedimenti disposta dal P.M.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché reiterativo oltre che manifestamente infondato.

1.1. Premesso che la nullità dedotta e rilevata dal Giudice dell’udienza preliminare riguardava la richiesta di rinvio a giudizio, va osservato che una volta regredito il procedimento nella fase delle indagini, il P.M. poteva esercitare le facoltà che non sono espressamente vincolate e, tra esse, quella della separazione dei procedimenti (Sez. 5, n. 1055 del 09/04/1992, COGNOME, Rv. 190618 – 01); pertanto, sussistendo i presupposti richiesti dall’art. 453, comma 1 bis, cod. proc. pen., legittimamente era stata richiesta l’emissione del decreto di giudizio immediato per i reati oggetto del provvedimento coercitivo, prevedendo la stessa disposizione quale regola generale (art. 453, comma 2, cod. proc. pen.) quella della separazione dei procedimenti ove solo per alcuni di essi sussistano i presupposti per richiedere il giudizio immediato.
La deduzione del ricorrente circa la nullità del decreto di giudizio immediato, perché emesso su richiesta del P.m. in difetto del previo interrogatorio dell’indagato, è del tutto infondata; non può ipotizzarsi, infatti, alcuna violazione per l’omesso interrogatorio richiesto dall’indagato in ordine a quei reati (unica ipotesi di nullità del decreto di giudizio immediato: Sez. Unite, n. 42979 del 26/06/2014, COGNOME, Rv. 260018 – 01; Sez. 3, n. 1482 del 20/09/2017, dep. 2018. P., Rv. 271981 – 01), poiché l’interrogatorio di garanzia condotto ai sensi dell’art. 294 cod. proc. pen., soddisfa il requisito normativo in tema di richiesta di giudizio immediato, essendo stata assicurata all’indagato la possibilità di addurre elementi a suo favore (Sez. 5, n. 4729 del 10/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278558 – 01; Sez. 2, n. 17007 del 18/01/2012, COGNOME, Rv. 252820 – 01; Sez. 3, n. 44883 del 07/10/2009, COGNOME, Rv. 244991 – 01); né con il ricorso sono stati dedotti elementi di fatto (desumibili, ad esempio, da ulteriori indagini svolte dal P.M. dopo l’interrogatorio dell’indagato che abbiano introdotto elementi nuovi e decisivi) che avrebbero giustificato la necessità di un nuovo interrogatorio (Sez. 1, n. 5652 del 05/11/2018, dep. 2019, S., Rv. 274972 – 01, in relazione al profilo dell’evidenza della prova), peraltro non richiesto nell’ipotesi di giudizio immediato “cautelare”, atteso che “la validità della richiesta di giudizio immediato presuppone che la persona sottoposta alle indagini sia stata
interrogata sui fatti dai quali emerge l’evidenza della prova e che, nella nozione di ” fatti”, rientrano solo gli elementi dimostrativi che inducono il pubblico ministero a ritenere la sussistenza dell’evidenza della prova, e non anche gli elementi acquisiti su richiesta della difesa” (Sez. 6, n. 27790 del 02/05/2017, Monte, Rv. 270162 – 01; nello stesso senso, Sez. 3, n. 11920 del 09/01/2018, B., Rv. 272382 – 01).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.