Giudizio immediato minorile: quando il rigetto non è abnorme

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro il rigetto di un giudizio immediato minorile. La Corte ha stabilito che la decisione del G.i.p., motivata dalla tutela delle esigenze educative del minore, non costituisce un atto abnorme, rientra nei suoi poteri e non crea una stasi del processo, che prosegue con il rito ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio Immediato Minorile: La Cassazione e il Concetto di Atto Abnorme

Nel delicato ambito della giustizia minorile, il bilanciamento tra la necessità di celerità del processo e la tutela delle esigenze educative del minore è un principio cardine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29381/2025, offre un chiarimento fondamentale sui limiti del giudizio immediato minorile e sulla nozione di “atto abnorme”. La Corte ha stabilito che il rigetto di tale rito accelerato da parte del Giudice, se motivato dalla protezione del minore, non è un’anomalia procedurale, ma un corretto esercizio delle sue funzioni.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un Procuratore Generale di procedere con giudizio immediato nei confronti di alcuni minori accusati del reato di rapina. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale per i Minorenni respingeva tale richiesta. La motivazione del rigetto si fondava su una norma specifica del processo minorile (art. 25, comma 2-ter, d.P.R. n. 448/1988), che vieta il ricorso al giudizio immediato quando questo possa pregiudicare gravemente le esigenze educative del minore.

Il G.i.p. osservava che la richiesta del Pubblico Ministero mancava di qualsiasi valutazione su questo aspetto cruciale e che, in assenza di informazioni sulla personalità e sul contesto di vita dei minori (come previsto dall’art. 9 dello stesso decreto), non era possibile accogliere il rito speciale.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il rigetto fosse illegittimo e costituisse un atto abnorme, in grado di causare un’indebita regressione del procedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Giudizio Immediato Minorile

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su due pilastri fondamentali:

1. Inoppugnabilità: L’ordinanza con cui il G.i.p. rigetta la richiesta di giudizio immediato non è, di norma, un provvedimento ricorribile per cassazione.
2. Assenza di abnormità: L’unico caso in cui tale ricorso sarebbe ammissibile è la presenza di un “atto abnorme”. La Corte ha escluso che la decisione del G.i.p. rientrasse in questa categoria.

Per la Suprema Corte, il G.i.p. ha agito nell’ambito dei poteri conferitigli dalla legge, senza deviare dal modello processuale e senza creare una paralisi del procedimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha analizzato nel dettaglio il concetto di abnormità, distinguendo tra quella “strutturale” e quella “funzionale”, e concludendo che nessuna delle due fosse riscontrabile nel caso di specie.

L’Insussistenza dell’Abnormità Strutturale

L’abnormità strutturale si verifica quando un giudice esercita un potere che non gli è attribuito. Secondo la Cassazione, non è questo il caso. La legge conferisce esplicitamente al G.i.p. il potere di rigettare la richiesta di giudizio immediato (art. 455 c.p.p.). Anzi, è suo preciso dovere verificare la sussistenza di tutti i requisiti, inclusi quelli specifici del rito minorile. Il divieto di pregiudicare le esigenze educative del minore non è un’invenzione del giudice, ma una precisa disposizione normativa che egli è tenuto a far rispettare. Pertanto, nel respingere la richiesta, il G.i.p. non ha agito al di fuori dei suoi poteri, ma ha esercitato una prerogativa riconosciutagli dalla legge.

L’Assenza di Abnormità Funzionale

L’abnormità funzionale, invece, si manifesta quando un atto, pur rientrando nei poteri del giudice, provoca una stasi insuperabile del processo. Anche questa ipotesi è stata esclusa. Il rigetto della richiesta di giudizio immediato non blocca il procedimento; semplicemente, lo riconduce sul binario ordinario, che prevede la celebrazione dell’udienza preliminare. Questa regressione non è una paralisi, ma un “regresso consentito” dal sistema. Il processo continua, seppur con un percorso diverso e più garantista per il minore. Non si crea, quindi, quella situazione di stallo che giustificherebbe un intervento della Corte di Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel processo penale minorile, la tutela della personalità e del percorso educativo dell’imputato prevale sulle esigenze di mera celerità processuale. Il G.i.p. non è un mero esecutore delle richieste del Pubblico Ministero, ma un garante che deve vigilare attivamente sul rispetto delle norme poste a protezione del minore. La decisione di negare un giudizio immediato minorile per tutelare queste esigenze è un atto legittimo e insindacabile in Cassazione, a meno di non configurare una vera e propria anomalia procedurale. Di conseguenza, il Pubblico Ministero non può forzare la scelta di un rito accelerato se il giudice ravvisa un potenziale danno per il minore coinvolto.

Può un G.i.p. rigettare la richiesta di giudizio immediato per un minorenne se ritiene che possa danneggiare le sue esigenze educative?
Sì, non solo può, ma è un suo preciso dovere. La legge (art. 25, comma 2-ter, d.P.R. n. 448/1988) vieta esplicitamente il giudizio immediato nei casi in cui esso pregiudichi gravemente le esigenze educative del minore, e il G.i.p. è tenuto a verificare questa condizione.

Il rigetto della richiesta di giudizio immediato minorile è un “atto abnorme” che blocca il processo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è un atto abnorme né strutturalmente (perché il G.i.p. esercita un potere previsto dalla legge) né funzionalmente. Il rigetto non causa una paralisi del processo, ma lo fa semplicemente proseguire con il rito ordinario, che prevede l’udienza preliminare.

Il Pubblico Ministero può ricorrere in Cassazione contro il rigetto di una richiesta di giudizio immediato minorile?
Di norma no. L’ordinanza di rigetto non è impugnabile. L’unica eccezione è il caso in cui il provvedimento sia qualificabile come “abnorme”, ma, come stabilito in questa sentenza, il rigetto motivato dalla tutela delle esigenze educative del minore non rientra in tale categoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29381 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29381 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

nel procedimento a carico di:

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Bologna impugna l’ordinanza in data 19/11/2024 del G.i.p. del Tribunale per i Minorenni di Bologna, che ha rigettato la richiesta di giudizio immediato avanzata dal Pubblico ministero nei confronti dei minorenni indicati in epigrafe, in relazione al reato di rapina.

Deduce:

1.1. Erronea applicazione della legge.

Il ricorrente premette che la sua richiesta di giudizio immediato Ł stata rigettata perchØ il G.i.p. ha ritenuto che fosse di ostacolo al suo accoglimento quanto disposto dall’art. 25, comma 2ter , d.P.R. n. 448 del 1988, che inibisce al pubblico ministero di richiedere tale rito nei casi in cui esso pregiudichi gravemente le esigenze educative del minore.

Aggiunge che nel provvedimento impugnato si afferma che la richiesta non contiene alcuna valutazione in merito, nØ tale valutazione può essere svolta dal G.i.p. in quanto non risultavano acquisite informazioni ai sensi dell’art. 9 del d.P.R. n. 448 del 1988.

1.2. Il pubblico ministero ricorrente denuncia l’omessa motivazione circa la sussistenza di un grave pregiudizio per il minore nel caso di celebrazione del processo nelle forme del giudizio immediato; sostiene, inoltre, che lo stesso G.i.p. avrebbe potuto attivare le indagini di cui all’art. 9 del d.P.R. n. 448 del 1988.

Osserva, ancora, che l’art. 25 d.P.R. n. 448 del 1988, quando ha ritenuto che fosse necessaria l’acquisizione delle informazioni di che trattasi, lo ha puntualmente disposto,

Sent. n. sez. 1319/2025

CC – 08/07/2025

R.G.N. 13502/2025

come nel caso del giudizio direttissimo.

Conclude, dunque, osservando che il provvedimento impugnato patisce un’erronea applicazione della legge penale in relazione a tre aspetti:

nel mancato riconoscimento al giudice di un’autonoma possibilità di acquisire le informazioni di cui all’art. 9 d.P.R. 448 del 1988;

nell’attribuzione all’art. 9 d.P.R. n. 488 del 1988 di un inedito e non codificato presupposto per l’ammissibilità del giudizio immediato, che viene ricollegato al comma 2ter dell’art. 25 d.P.R. n. 448/1988;

nel cagionare un’indebita regressione del procedimento, con conseguente pregiudizio dei principi fondamentali del diritto processuale minorile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, perchØ l’ordinanza impugnata non Ł ricorribile per cassazione (si veda Sez. 6, n. 1701 del 07.05.1999, Ventre, rv. 214323) e non Ł neanche viziata da abnormità.

1.1. Le Sezioni Unite di questa Corte, già con la sentenza ‘Toni’ (n. 25957 del 26/03/2009, Rv. 243590-01) hanno individuato due ipotesi abnormità, una di carattere strutturale e l’altra di carattere funzionale.

L’abnormità strutturale Ł stata individuata nel caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto) ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge (carenza di potere in concreto).

L’abnormità funzionale Ł stata individuata nelle ipotesi in cui il provvedimento provochi una stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo, vale a dire nel caso in cui il provvedimento giudiziario imponga al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo.

Nel caso in esame non si rinviene nessuna di tali ipotesi di abnormità.

1.1.1. Non si rinviene l’abnormità strutturale, in quanto il provvedimento Ł stato pronunciato dal giudice nell’ambito dei poteri attribuitigli dall’ordinamento e senza alcuna deviazione dal modello processuale previsto dalla legge, visto che rientra nel doveroso compito del G.i.p. verificare la sussistenza dei presupposti richiesti per disporre il giudizio immediato, potendo, in caso contrario, rigettare la richiesta.

Vale la pena ricordare che esiste un raccordo tra il procedimento penale ordinario e quello minorile, per come Ł stato spiegato dalle Sezioni Unite con la sentenza ‘COGNOME‘ (n. 37 del 25/10/1995, Rv. 202857-01) che, in motivazione, ha osservato che il processo minorile non integra un sistema chiuso e del tutto autonomo, ma, al contrario, esso accoglie la disciplina processuale ordinaria, atteso che il rapporto tra il processo minorile e quello ordinario poggia sul principio di sussidiarietà del rito ordinario. Con la precisazione che il principio di sussidiarietà della disciplina del rito ordinario nel procedimento minorile non opera soltanto quando vi sia una espressa esclusione, quando vi sia un’incompatibilità della disciplina contenuta nel procedimento minorile con quella del procedimento ordinario e quando vi sia una diversa regolamentazione di determinati istituti processuali da parte del d.P.R. n. 448/1988.
Tanto porta a concludere che le norme sul giudizio immediato contenute nel d.P.R. n. 448 del 1988 non vanno lette isolatamente, ma in raccordo con le norme fissate nel codice di procedura per tale rito alternativo e, in particolare, per quello che qui interessa, in combinazione con l’art. 455, comma 1, cod. proc. pen., che dispone che il giudice, nel

decidere sulla richiesta del pubblico ministero, o emette il decreto di giudizio immediato o lo rigetta.

Il potere legislativamente riconosciuto al g.i.p. di rigettare la richiesta di giudizio immediato mostra come sia preciso compito del giudice verificare che la richiesta sia accompagnata dai requisiti richiesti dal legislatore per la celebrazione del processo con le forme del giudizio immediato, e, in particolare, che il pubblico ministero non abbia violato il divieto posto dall’art. 25, comma 2ter , cod. proc. pen., che così recita: «il pubblico ministero non può richiedere il giudizio immediato nei casi in cui ciò pregiudichi gravemente le esigenze educative del minore».
In forza di tale disposto normativo, il g.i.p. del tribunale era doverosamente tenuto a verificare che la richiesta di giudizio immediato, così come avanzata dal pubblico ministero, non violasse il divieto sancito dall’art. 25, comma 2ter cod. proc. pen..

Ne consegue che manca in radice ogni possibilità di ritenere configurata un’ipotesi di abnormità strutturale, atteso che il g.i.p. ha esercitato una prerogativa riconosciutagli dalla legge.

1.1.2. Parimenti, non può ritenersi configurata un’ipotesi di abnormità funzionale.

Il pubblico ministero si duole del fatto che il provvedimento del g.i.p. ha provocato una regressione del procedimento e un suo rallentamento.

Vale la pena ribadire, allora, che la regressione e/o il rallentamento non rientrano nella nozione di stasi processuale, poichØ con questa espressione si fa riferimento a una vera e propria paralisi del procedimento, che non potrebbe avanzare se non in forza dell’intervento della Corte di cassazione, che rimuove l’atto paralizzante con il suo annullamento. Solo in siffatta ipotesi il pubblico ministero può ricorrere per cassazione lamentando che il conformarsi al provvedimento giudiziario minerebbe la regolarità del processo; negli altri casi egli Ł invece tenuto ad osservare i provvedimenti emessi dal giudice.
Invero, quando l’atto del giudice Ł espressione di un potere riconosciutogli dall’ordinamento, si Ł in presenza di un regresso “consentito”, anche se i presupposti che ne legittimano l’emanazione siano stati ritenuti sussistenti in modo errato.

In tale ipotesi, non importa che il potere sia stato male esercitato, giacchØ in tal caso esso sfocia in atto illegittimo, ma non in un atto abnorme.

L’inoppugnabilità del provvedimento di rigetto della richiesta di giudizio immediato rendono non scrutinabili le argomentazioni con cui il pubblico ministero ha denunciato il vizio di violazione di legge.

Da ciò consegue che l’assenza di profili di abnormità conduce necessariamente all’inammissibilità del ricorso.

Nulla va statuito circa le spese del giudizio, attesa la qualità di parte pubblica rivestita dal ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 08/07/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.