Giudizio immediato: la competenza spetta al GIP

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza stabilendo che spetta al GIP, e non al giudice del dibattimento, decidere sulla richiesta di **giudizio immediato** avanzata dal Pubblico Ministero, anche per i reati a citazione diretta. La decisione sottolinea come tale valutazione appartenga funzionalmente alla fase delle indagini preliminari, essendo il decreto di giudizio l’atto che segna il passaggio alla fase dibattimentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio immediato: la competenza spetta al GIP anche nei reati a citazione diretta

Il giudizio immediato rappresenta uno dei pilastri della strategia di accelerazione processuale nel nostro ordinamento. Con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, l’estensione di questo rito ai reati a citazione diretta ha sollevato dubbi interpretativi circa l’organo giudiziario competente a decidere sulla richiesta del Pubblico Ministero. La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su questo punto cruciale.

Il caso e il conflitto di competenza

La vicenda trae origine da un procedimento penale per reati informatici in cui il Pubblico Ministero aveva richiesto il giudizio immediato. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva declinato la propria competenza, trasmettendo gli atti alla sezione dibattimentale. Tuttavia, il giudice del dibattimento ha sollevato un conflitto negativo di competenza, ritenendo che la valutazione sull’ammissibilità del rito spettasse ancora al GIP. La questione è giunta così all’attenzione della Cassazione per una risoluzione definitiva.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Giudice per le indagini preliminari. Secondo gli Ermellini, l’introduzione dell’art. 558-bis c.p.p. ha esteso il giudizio immediato ai reati a citazione diretta senza però creare un rito nuovo o diverso. Il silenzio del legislatore sulla competenza specifica deve essere colmato applicando le regole ordinarie del rito immediato, che vedono nel GIP il soggetto naturalmente preposto al controllo della richiesta.

Il ruolo del GIP nel sistema processuale

Affidare la valutazione al giudice del dibattimento sarebbe, secondo la Corte, “eccentrico” rispetto al sistema. La decisione sulla richiesta di rito immediato si colloca temporalmente e funzionalmente all’interno della fase delle indagini preliminari. È proprio l’accoglimento di tale istanza, tramite l’emissione del decreto, a segnare il confine e il passaggio effettivo alla fase dibattimentale. Pertanto, il giudice che interviene solo dopo tale passaggio non può essere lo stesso chiamato a decidere se il passaggio debba avvenire.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su argomenti logici e sistematici. In primo luogo, l’art. 558-bis c.p.p. richiama espressamente le disposizioni del giudizio immediato ordinario “in quanto compatibili”. Non essendoci una norma che attribuisca esplicitamente la competenza al giudice dell’udienza predibattimentale, resta ferma l’attribuzione al GIP. Inoltre, la finalità del giudizio immediato è proprio quella di evitare fasi intermedie come l’udienza predibattimentale, garantendo un accesso rapido al dibattimento. Il GIP è già competente per altri riti alternativi nei reati a citazione diretta, come il decreto penale di condanna, rendendo del tutto coerente la sua competenza anche in questa fattispecie.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione riafferma la centralità del GIP nella fase di filtro e ammissione dei riti speciali. Questa interpretazione garantisce l’uniformità del sistema e previene stasi processuali derivanti da conflitti tra uffici giudiziari. Per i difensori e le parti, questo chiarimento significa avere un interlocutore certo sin dalle prime fasi successive alla chiusura delle indagini, assicurando che la strategia processuale legata alla scelta dei riti possa essere valutata dal giudice naturale precostituito per legge.

Chi decide sulla richiesta di rito immediato per i reati a citazione diretta?
La competenza spetta esclusivamente al Giudice per le indagini preliminari (GIP), poiché tale decisione appartiene funzionalmente alla fase delle indagini.

Cosa succede se il GIP rifiuta di decidere sulla richiesta di giudizio immediato?
Si genera un conflitto di competenza che deve essere risolto dalla Corte di Cassazione, la quale ha stabilito l’obbligo del GIP di provvedere.

Qual è il vantaggio del giudizio immediato nei reati a citazione diretta?
Il vantaggio principale è l’accelerazione dei tempi processuali, in quanto si evita lo svolgimento dell’udienza predibattimentale passando direttamente al dibattimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49273 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49273 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

TRIBUNALE NAPOLI

nei confronti di:

G.I.P TRIBUNALE NAPOLI

con l’ordinanza del 19/04/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME, che ha chiesto sia riconosciuta la competenza del giudice per le indagini preliminari;

Lette le conclusioni del difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza del giudice per le indagini preliminari;

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 24 marzo 2023 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ha declinato la propria competenza a provvedere su una istanza di giudizio immediato presentata dal pubblico ministero nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato degli artt. 110 e 640-ter cod. pen., ed ha trasmesso gli atti alla sezione dibattimento penale dello stesso Tribunale di Napoli.

Con ordinanza del 19 aprile 2023 il giudice del dibattimento del Tribunale di Napoli ha sollevato conflitto negativo di competenza ex artt. 28 e 30 cod. proc.

pen., evidenziando che la competenza a provvedere appartiene al giudice per le indagini preliminari, a maggior ragione in un caso, quale quello in esame, che riguarda un reato di competenza distrettuale commesso in un comune (Giugliano in Campania) che si trova nel territorio di Tribunale circondariale, non essendo prevista, per i reati distrettuali, alcuna attribuzione di competenza in favore del giudice del dibattimento distrettuale.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo che sia riconosciuta la competenza del giudice per le indagini preliminari.

Con nota di conclusioni scritte il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ha chiesto dichiararsi la competenza del giudice per le indagini preliminari.

Considerato in diritto

Il conflitto sussiste in quanto due giudici contemporaneamente hanno ricusato la cognizione del medesimo fatto loro deferito, dando così luogo alla situazione di stasi processuale riconducibile a uno dei casi “analoghi” previsti dall’art. 28, comma 2, cod. proc. perì., la cui risoluzione è rimessa alla Corte di Cassazione.

Esso attiene, in particolare, alla individuazione del giudice competente a pronunciarsi sulla richiesta di giudizio immediato avanzata dal pubblico ministero con riguardo ai reati per cui è prevista la citazione diretta.

Il conflitto va risolto, in conformità con il precedente di questa Corte, Sez. 1, 16/06/2023, n. 31927, confl. comp. in proc. Tanasa, n.m., con la dichiarazione della competenza del giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli.

L’art. 558-bis cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha previsto, infatti, anche per i reati a citazione diretta la possibilità, in precedenza esclusa, di procedere con rito immediato.

La previsione di tale giudizio anche per i reati a citazione diretta è correlata alle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022 con riguardo alla fase dibattimentale concernente detti reati, ed in particolare alla introduzione, per tale categoria di reati, dell’udienza predibattimentale. L’esigenza del legislatore, nel prevedere il rito immediato, è stata quella di garantire anche per i reati azionabili con la citazione diretta l’accesso rapido al giudizio.

La nuova disciplina, nell’operare il rinvio alle norme sul giudizio immediato “ordinario”, non reca specifiche disposizioni in ordine alla individuazione del giudice

competente a provvedere sulla richiesta di rito immediato, e tale silenzio ha determinato la prospettazione di soluzioni diverse, quale quelle proposte dai due giudici in conflitto.

Ritiene il Collegio che elementi di ordine testuale, nonché argomenti logici e sistematici, conducano ad affermare che la competenza appartenga al GIP.

L’art. 558-bis cod. proc. pen., nell’estendere il giudizio immediato ai reati a citazione diretta, stabilisce, infatti, che «si osservano le disposizioni del titolo I del libro sesto, in quanto compatibili». Il tenore letterale della disposizione, ed in particolare il richiamo alle norme sul giudizio immediato “ordinario”, consente di affermare che il legislatore non ha inteso creare per i reati a citazione diretta un rito nuovo e diverso rispetto a quello “ordinario”, ma ha esteso il rito già esistente ad ipotesi ulteriori, fino a quel momento escluse.
Nello stesso senso vi è poi anche un elemento testuale di tipo negativo, rappresentato dalla assenza di una disposizione che attribuisca la competenza a decidere in ordine alla ammissione del rito ad un giudice diverso da quello che vi è ordinariamente preposto, e cioè il giudice per le indagini preliminari; manca una previsione specifica che attribuisca la competenza per tale decisione al giudice dell’udienza predibattimentale, di cui pure gli artt. 554-bis e 554-ter cod. proc. pen. disciplinano ampiamente le attribuzioni.
Occorre poi considerare che la finalità specifica della previsione del giudizio immediato è proprio quella di escludere lo svolgimento dell’udienza predibattimentale, in coerenza con le finalità acceleratorie proprie di tale rito.

Inoltre, rileva la collocazione nel sistema del giudizio immediato e delle conseguenze che la sua richiesta prima, e la sua ammissione poi, comportano nella sequenza processuale. Nel giudizio immediato “ordinario”, infatti, la richiesta formulata dall’organo dell’accusa costituisce una modalità di esercizio dell’azione penale e un atto d’impulso processuale, teso all’instaurazione del rito, soggetto al controllo del giudice per le indagini preliminari, il quale, senza il contradditorio delle parti, è chiamato a valutare la sussistenza dei presupposti per il passaggio alla fase dibattimentale senza la previa celebrazione dell’udienza preliminare. Proprio per le sue caratteristiche, il decreto di giudizio immediato riveste natura endoprocessuale e meramente strumentale all’interno della procedura di approdo alla fase del dibattimento (Sez. U, Sentenza n. 42979 del 26/06/2014, COGNOME, Rv. 260018).
Ciò evidenzia come la decisione sulla richiesta di giudizio immediato attenga necessariamente ancora alla fase delle indagini preliminari e sia proprio il accoglimento a segnare il passaggio a quella dibattimentale, la quale presuppone appunto, l’avvenuta emissione del decreto che dispone il giudizio.

Sarebbe eccentrico a tale sistema, ed alla funzione che l’ordinamento attribuisce alla decisione sulla richiesta del pubblico ministero, affidare la valutazione sull’ammissibilità del rito per i reati a citazione diretta, la quale s colloca nella fase delle indagini preliminari, al giudice che interviene nella fase successiva, la cui competenza è attivata, appunto, proprio a seguito del passaggio alla fase dibattimentale.

D’altra parte, non sussiste alcuna incompatibilità del GIP ad intervenire in relazione ai reati a citazione diretta, ed anzi risulta del tutto coerente con il sistema esistente, nel quale egli è giudice di tutte le indagini preliminari, a prescindere dalla circostanza che se si tratti o meno di reati per i quali è prevista l’udienza preliminare. Spetta, infatti, al GIP, ai sensi dell’art. 459 cod. proc. pen., decidere sull’istanza di emissione di decreto penale di condanna avanzata dal pubblico ministero, anche nel caso in cui si tratti di reati per i quali non è prevista l’udienza preliminare, ed il medesimo giudice è altresì competente, ai sensi degli artt. 464 e 557 cod. proc. pen., per i riti alternativi richiesti con l’opposizione al decreto penale emesso.
Il conflitto negativo deve pertanto essere risolto affermando la competenza del giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli.

Ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. pen. l’estratto della sentenza è immediatamente comunicato ai giudici in conflitto e al pubblico ministero presso i medesimi giudici ed è notificato alle parti private.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Napoli – ufficio gip – cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.