Giudizio immediato: competenza GIP o dibattimento?

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il GIP e il Tribunale in merito alla richiesta di giudizio immediato per reati a citazione diretta. A seguito della Riforma Cartabia, l’introduzione dell’art. 558-bis c.p.p. ha esteso la possibilità di richiedere il giudizio immediato anche per tali reati. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sull’ammissibilità del rito spetta al GIP, poiché tale valutazione avviene durante la fase delle indagini preliminari e mira a saltare l’udienza predibattimentale, accelerando l’approdo al dibattimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio immediato e reati a citazione diretta: la parola alla Cassazione

Il giudizio immediato rappresenta uno degli strumenti principali per garantire la ragionevole durata del processo, permettendo di saltare le fasi intermedie quando la prova appare evidente. Tuttavia, l’introduzione della Riforma Cartabia ha sollevato dubbi interpretativi sulla competenza funzionale del giudice nei casi di reati a citazione diretta.

Il caso del giudizio immediato nei reati minori

La vicenda trae origine da un procedimento per maltrattamento di animali, reato che normalmente prevede la citazione diretta a giudizio. Il Pubblico Ministero, ritenendo sussistenti i presupposti, ha richiesto l’attivazione del giudizio immediato. Tuttavia, sia il Giudice del dibattimento che il Giudice per le indagini preliminari (GIP) hanno declinato la propria competenza, creando uno stallo processuale noto come conflitto negativo.

Il nodo centrale della questione riguarda l’interpretazione dell’art. 558-bis c.p.p., che estende il rito immediato ai reati per cui è prevista la citazione diretta, ma non specifica esplicitamente quale giudice debba emettere il decreto.

La decisione della Cassazione sul giudizio immediato

La Suprema Corte, intervenuta per risolvere il conflitto, ha chiarito che la competenza appartiene inderogabilmente al GIP. Questa scelta non è casuale ma risponde a una logica di sistema: il giudizio immediato è una modalità di esercizio dell’azione penale che si colloca temporalmente e funzionalmente all’interno della fase delle indagini preliminari.

Affidare tale decisione al giudice del dibattimento sarebbe stato incoerente, poiché la sua competenza si attiva solo dopo che il rito è stato già ammesso e il decreto di citazione emesso. Il GIP, invece, rimane il giudice naturale di tutte le indagini, indipendentemente dalla gravità del reato o dalla tipologia di udienza prevista.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su tre pilastri. In primo luogo, l’art. 558-bis c.p.p. richiama le disposizioni ordinarie del giudizio immediato, le quali attribuiscono la competenza al GIP. In secondo luogo, la finalità del rito è quella di escludere l’udienza predibattimentale; pertanto, la decisione deve essere presa da un giudice che intervenga prima di tale fase. Infine, non sussiste alcuna incompatibilità per il GIP nel trattare reati a citazione diretta, dato che egli già decide su istanze simili, come il decreto penale di condanna, per la medesima categoria di illeciti.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione riafferma la centralità del GIP come garante della fase investigativa e filtro per l’accesso ai riti speciali. Questa sentenza garantisce uniformità nell’applicazione della Riforma Cartabia, evitando inutili ritardi processuali dovuti a incertezze sulla competenza. Per i cittadini e i professionisti, ciò significa che ogni istanza di accelerazione del processo tramite giudizio immediato dovrà continuare a trovare nel GIP il proprio interlocutore naturale, assicurando una giustizia più rapida ed efficiente.

Chi decide sulla richiesta di rito immediato per i reati minori?
La competenza spetta al Giudice per le indagini preliminari (GIP), anche quando si tratta di reati che normalmente verrebbero trattati con citazione diretta a giudizio.

Qual è lo scopo del giudizio immediato in questi casi?
La finalità principale è quella di accelerare i tempi processuali evitando lo svolgimento dell’udienza predibattimentale, garantendo un accesso più rapido alla fase del dibattimento.

Cosa succede se due giudici rifiutano entrambi di decidere?
Si configura un conflitto negativo di competenza che deve essere risolto dalla Corte di Cassazione, la quale stabilisce in via definitiva quale ufficio giudiziario debba procedere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49275 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49275 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

NOME COGNOME

nei confronti di:

TRIBUNALE COGNOME

con l’ordinanza del 14/04/2023 del GIP TRIBUNALE di COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto sia riconosciuta la competenza del giudice per le indagini preliminari.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza dell’Il aprile 2023 il giudice del dibattimento del Tribunale di Padova ha declinato la propria competenza a provvedere su una istanza di giudizio immediato presentata dal pubblico ministero nei confronti di NOME COGNOME per il reato dell’art. 544-bis cod. pen., ed ha ritrasmesso gli atti al pubblico ministero.

Con ordinanza del 14 aprile 2023 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova ha sollevato conflitto negativo di competenza ex artt. 28 e 30 cod. proc. pen., evidenziando che la competenza a provvedere appartiene 0)l al ((, giudice del dibattimento.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo che sia riconosciuta la competenza del giudice per le indagini preliminari.

Considerato in diritto

Il conflitto sussiste in quanto due giudici contemporaneamente hanno ricusato la cognizione del medesimo fatto loro deferito, dando così luogo alla situazione di stasi processuale riconducibile a uno dei casi “analoghi” previsti dall’art. 28, comma 2, cod. proc. perì., la cui risoluzione è rimessa alla Corte di Cassazione.

Esso attiene, in particolare, alla individuazione del giudice competente a pronunciarsi sulla richiesta di giudizio immediato avanzata dal pubblico ministero con riguardo ai reati per cui è prevista la citazione diretta.

Il conflitto va risolto, in conformità con il precedente di questa Corte, Sez. 1, 16/06/2023, n. 31927, confl. comp. in proc. Tanasa, n.m., con la dichiarazione della competenza del giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Padova.

L’art. 558-bis cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha previsto, infatti, anche per i reati a citazione diretta la possibilità, in precedenza esclusa, di procedere con rito immediato.

La previsione di tale giudizio anche per i reati a citazione diretta è correlata alle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022 con riguardo alla fase dibattimentale concernente detti reati, ed in particolare alla introduzione, per tale categoria di reati, dell’udienza predibattimentale. L’esigenza del legislatore, nel prevedere il rito immediato, è stata quella di garantire anche per i reati azionabili con la citazione diretta l’accesso rapido al giudizio.

La nuova disciplina, nell’operare il rinvio alle norme sul giudizio immediato “ordinario”, non reca specifiche disposizioni in ordine alla individuazione del giudice competente a provvedere sulla richiesta di rito immediato, e tale silenzio ha determinato la prospettazione di soluzioni diverse, quale quelle proposte dai due giudici in conflitto.

Ritiene il Collegio che elementi di ordine testuale, nonché argomenti logici e sistematici, conducano ad affermare che la competenza appartenga al GIP.

L’art. 558-bis cod. proc. pen., nell’estendere il giudizio immediato ai reati a citazione diretta, stabilisce, infatti, che «si osservano le disposizioni del titolo I del libro sesto, in quanto compatibili». Il tenore letterale della disposizione, ed in

particolare il richiamo alle norme sul giudizio immediato “ordinario”, consente di affermare che il legislatore non ha inteso creare per i reati a citazione diretta un rito nuovo e diverso rispetto a quello “ordinario”, ma ha esteso il rito già esistente ad ipotesi ulteriori, fino a quel momento escluse.

Nello stesso senso vi è poi anche un elemento testuale di tipo negativo, rappresentato dalla assenza di una disposizione che attribuisca la competenza a decidere in ordine alla ammissione del rito ad un giudice diverso da quello che vi è ordinariamente preposto, e cioè il giudice per le indagini preliminari; manca una previsione specifica che attribuisca la competenza per tale decisione al giudice dell’udienza predibattimentale, di cui pure gli artt. 554-bis e 554-ter cod. proc. pen. disciplinano ampiamente le attribuzioni.
Occorre poi considerare che la finalità specifica della previsione del giudizio immediato è proprio quella di escludere lo svolgimento dell’udienza predibattimentale, in coerenza con le finalità acceleratorie proprie di tale rito.

Inoltre, rileva la collocazione nel sistema del giudizio immediato e delle conseguenze che la sua richiesta prima, e la sua ammissione poi, comportano nella sequenza processuale. Nel giudizio immediato “ordinario”, infatti, la richiesta formulata dall’organo dell’accusa costituisce una modalità di esercizio dell’azione penale e un atto d’impulso processuale, teso all’instaurazione del rito, soggetto al controllo del giudice per le indagini preliminari, il quale, senza il contradditorio delle parti, è chiamato a valutare la sussistenza dei presupposti per il passaggio alla fase dibattimentale senza la previa celebrazione dell’udienza preliminare. Proprio per le sue caratteristiche, il decreto di giudizio immediato riveste natura endoprocessuale e meramente strumentale all’interno della procedura di approdo alla fase del dibattimento (Sez. U, Sentenza n. 42979 del 26/06/2014, COGNOME, Rv. 260018).
Ciò evidenzia come la decisione sulla richiesta di giudizio immediato attenga necessariamente ancora alla fase delle indagini preliminari e sia proprio il suo accoglimento a segnare il passaggio a quella dibattimentale, la quale presuppone, appunto, l’avvenuta emissione del decreto che dispone il giudizio.

Sarebbe eccentrico a tale sistema, ed alla funzione che l’ordinamento attribuisce alla decisione sulla richiesta del pubblico ministero, affidare la valutazione sull’ammissibilità del rito per i reati a citazione diretta, la quale s colloca nella fase delle indagini preliminari, al giudice che interviene nella fase successiva, la cui competenza è attivata, appunto, proprio a seguito del passaggio alla fase dibattimentale.

D’altra parte, non sussiste alcuna incompatibilità del GIP ad intervenire in relazione ai reati a citazione diretta, ed anzi risulta del tutto coerente con il sistema esistente, nel quale egli è giudice di tutte le indagini preliminari, a prescindere

dalla circostanza che se si tratti o meno di reati per i quali è prevista l’udienza preliminare. Spetta, infatti, al GIP, ai sensi dell’art. 459 cod. proc. pen., decidere sull’istanza di emissione di decreto penale di condanna avanzata dal pubblico ministero, anche nel caso in cui si tratti di reati per i quali non è prevista l’udienza preliminare, ed il medesimo giudice è altresì competente, ai sensi degli artt. 464 e 557 cod. proc. pen., per i riti alternativi richiesti con l’opposizione al decreto penale emesso.
Il conflitto negativo deve pertanto essere risolto affermando la competenza del giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Padova.

Ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. pen. l’estratto della sentenza è immediatamente comunicato ai giudici in conflitto e al pubblico ministero presso i medesimi giudici ed è notificato alle parti private.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Padova ufficio gip – cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.