Giudizio direttissimo e assenza dell'imputato

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un giudizio direttissimo, l’assenza dell’imputato per legittimo impedimento, come un ricovero ospedaliero, non giustifica la restituzione degli atti al Pubblico Ministero. Dopo la convalida dell’arresto, il giudice deve procedere, eventualmente rinviando l’udienza. La restituzione degli atti costituisce un ‘atto abnorme’ che causa un’indebita regressione del procedimento, violando la corretta sequenza processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio Direttissimo: cosa accade se l’imputato è assente?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1274 del 2025, ha affrontato una questione cruciale in materia di giudizio direttissimo: la gestione dell’assenza dell’imputato per legittimo impedimento. La decisione chiarisce che, una volta convalidato l’arresto, il procedimento non può subire una regressione alla fase delle indagini preliminari. Questo principio riafferma la linearità del processo penale e pone un freno a prassi potenzialmente anomale.

Il Caso: Arresto Convalidato ma Procedimento Interrotto

I fatti traggono origine da un’ordinanza del Tribunale di Cagliari. Un uomo veniva arrestato e presentato dinanzi al Giudice monocratico per la convalida e il contestuale giudizio direttissimo. Il Giudice, dopo aver regolarmente convalidato l’arresto, si trovava di fronte a un ostacolo: l’imputato non era presente in aula. La sua assenza era giustificata da un grave motivo di salute, essendo ricoverato in ospedale in ‘stato comatoso’.

Di fronte a questa situazione, il Giudice decideva di non procedere con il rito direttissimo e disponeva la restituzione degli atti al Pubblico Ministero (PM) per il corso ordinario. In pratica, il processo veniva ‘riportato indietro’ alla fase delle indagini preliminari.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il concetto di Atto Abnorme

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’ordinanza del Tribunale costituisse un ‘atto abnorme’. Secondo il PM, il Giudice, invece di far regredire il procedimento, avrebbe dovuto semplicemente prendere atto del legittimo impedimento e rinviare l’udienza. La restituzione degli atti, al contrario, rappresentava un’interferenza indebita nelle modalità di esercizio dell’azione penale e un’illegittima regressione procedurale.

Un atto è definito ‘abnorme’ quando, pur non essendo specificamente previsto come nullo, si pone al di fuori del sistema processuale, creando una situazione di stallo o un’inversione della normale sequenza degli atti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del PM. Gli Ermellini hanno chiarito che la normativa processuale, in particolare l’articolo 558 del codice di procedura penale, è molto chiara: il giudice può restituire gli atti al PM solo se l’arresto non viene convalidato.

Nel caso di specie, l’arresto era stato legittimamente convalidato. Pertanto, il procedimento doveva proseguire nella sede del giudizio direttissimo. L’assenza dell’imputato per legittimo impedimento è un’eventualità contemplata dalla legge e non costituisce un ostacolo insormontabile. La soluzione corretta, come indicato dalla giurisprudenza costante, è il rinvio del dibattimento a una nuova udienza, in attesa che l’impedimento cessi.

La Corte ha qualificato la decisione del Tribunale come un atto di ‘abnormità strutturale’. Questo perché il provvedimento non trovava alcuna base normativa e ha provocato una radicale violazione della sequenza processuale (ordo processus). Costringere il PM a procedere per vie ordinarie dopo l’instaurazione del rito direttissimo non è solo una mera illegittimità, ma uno stravolgimento dell’assetto procedimentale, in contrasto anche con il principio della ragionevole durata del processo.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Cagliari affinché prosegua con il giudizio direttissimo. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il legittimo impedimento dell’imputato non può essere usato come pretesto per far regredire un procedimento penale validamente avviato. La strada da percorrere è quella del rinvio dell’udienza, garantendo così sia i diritti della difesa sia la corretta e celere progressione del processo.

Può un giudice interrompere il giudizio direttissimo se l’imputato arrestato è assente per un grave motivo di salute?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’assenza dell’imputato per un legittimo impedimento, come un ricovero in ospedale, non è una causa di interruzione del rito direttissimo, ma giustifica un rinvio dell’udienza.

Cosa deve fare il giudice se l’arresto è convalidato ma l’imputato è assente?
Una volta convalidato l’arresto, il giudice deve procedere con il giudizio. Se l’imputato è assente per un valido motivo, il giudice deve disporre il rinvio della celebrazione del dibattimento a una data successiva, senza restituire gli atti al Pubblico Ministero.

Perché la restituzione degli atti al PM dopo la convalida dell’arresto è considerata un ‘atto abnorme’?
È considerata un atto abnorme perché provoca un’indebita regressione del procedimento alla fase delle indagini, alterando la sequenza logica e legale degli atti processuali. Questa azione si pone al di fuori dello schema normativo e viola i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1274 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1274 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari nel procedimento nei confronti di COGNOME COGNOME nato a Iglesias il 12/06/1959, avverso l’ordinanza del Tribunale di Cagliari del 01/07/2024;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona dell’Avvocato Generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga accolto con annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari ricorre avverso l’ordinanza emessa il 1° luglio 2024 in sede di convalida dell’arresto di COGNOME NOME con la quale il Giudice monocratico di quel Tribunale, dopo avere convalidato l’arresto dell’indagato, ha disposto la restituzione degli atti al PM per l’ulteriore corso “non potendo procedere al giudizio direttissimo stante l’assenza

del Manca, ai sensi dell’art. 558 cod. proc. pen.”. Dal provvedimento risulta che il predetto si trovava presso il pronto soccorso dell’Ospedale di Carbonia per “stato comatoso” e ivi era stato trattenuto per accertamenti.

Il Pubblico ministero ricorrente deduce l’abnormità di detta ordinanza dal momento che il Giudice, anziché procedere comunque al giudizio direttissimo ritualmente instaurato all’esito della disposta convalida dell’arresto, ha integrato una illegittima regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari imponendo al PM di procedere nelle forme ordinarie e così incidendo sulle modalità di esercizio dell’azione penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

E’ pacifico che in tema di giudizio di convalida dell’arresto e di contestuale giudizio direttissimo la mancata presenza dell’arrestato all’udienza dovuta a legittimo impedimento non osta a che il giudice, nella sussistenza dei requisiti di legge, provveda alla convalida, essendo la possibile non comparizione dell’arrestato evenienza contemplata dall’art. 391, commi 3 e 7, cod. proc. pen., come richiamati dall’art. 449 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 53850 del 18/12/2014, Fini, Rv. 261682; Sez. 3, n. 27128 del 28/05/2008, Pape Rv. 240250; principio recentemente ribadito da Sez. 6, n. 2759 del 07/12/2023 – dep. 22/01/2024, NOME COGNOME Rv. 285898 – 01, ove si è precisato che tale situazione può «invece, rilevare, nel caso di contestuale richiesta di giudizio direttissimo solo ai fini del successiva e contestuale celebrazione di detto giudizio, quale causa del rinvio del dibattimento»).
D’altro canto, l’art. 558, comma 6, cod. proc. pen., relativo al giudizio direttissimo nel rito monocratico, stabilisce che il Giudice può restituire gli atti PM solo nel caso in cui “l’arresto non è convalidato” (salvo che l’imputato e il pubblico ministero consentano alla celebrazione del giudizio direttissimo). Pertanto, la restituzione degli atti al PM, una volta che l’arresto sia stato – come nella specie – convalidato, determina una indebita regressione del procedimento, incidendo illegittimamente sulle modalità di esercizio dell’azione penale, e integra dunque un atto abnorme.
3.1. Questa Sezione (Sez. 6, n. 30600 del 04/06/2024, P., Rv. 286827 – 01) ha già recentemente chiarito che «è affetto da abnormità strutturale il provvedimento con cui il giudice, investito della richiesta di convalida dell’arresto

e di giudizio direttissimo, dopo aver provveduto alla convalida, senza alcuna motivazione disponga la restituzione degli atti al pubblico ministero perché proceda al giudizio nelle forme ordinarie, in tal modo determinandosi una indebita alterazione della sequenza degli atti del procedimento, in violazione del principio di ragionevole durata del processo».

3.2. in tale pronuncia si è precisato che «deve ritenersi che nel caso di specie la restituzione degli atti al P.M. e il sostanziale immotivato diniego del rito direttissimo conseguente alla convalida dell’arresto si siano tradotti in un profilo di abnormità strutturale correlato a un provvedimento che non trova alcuna base giustificativa nell’ordinamento processuale e in relazione al quale la regressione prodotta non discende da un provvedimento astrattamente previsto e tuttavia utilizzato fuori dallo schema normativo, oltre ogni ragionevole limite, bensì da una radicale violazione dell’ordinata sequenza degli atti contemplata dal codice di rito, tale da alterare l’ordo processus e da costringere il PM a dare corso a una procedura diversa, anche in violazione al principio di ragionevole durata (per l’affermazione dell’abnormità del provvedimento, in un caso analogo, cfr. anche Sez 6, n. 7933 del 08/02/2012, Gynace, Rv. 252079). In definitiva, il vizio non si risolve in un profilo di mera illegittimità ma nello stravolgimento dell’ordinato assetto procedinnentale, cosicchè deve ritenersi sussistente l’interesse concreto e attuale del PM ricorrente a dolersi di un provvedimento che non si limita a disporre una regressione, ma dà luogo a una sequenza diversa da quella stabilita, in un caso di assenza di potere in astratto».
In conclusione, nel caso di specie l’impedimento dell’imputato a presenziare alla celebrazione del giudizio direttissimo avrebbe potuto determinare il rinvio dell’udienza a ciò deputata, ma non la restituzione degli atti al PM, che ha integrato una indebita regressione del procedimento. Sussiste, dunque, la abnormità denunciata dal ricorrente Pubblico ministero e, di conseguenza, l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Cagliari per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Cagliari per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024

Il onsigliere e tensor

II Presidènte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.