Giudizio di rinvio: l'obbligo del contraddittorio

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Magistrato di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile l’istanza di un detenuto senza indire un’udienza. La Corte ha stabilito che nel giudizio di rinvio, il giudice è strettamente vincolato alle indicazioni procedurali fornite dalla sentenza di annullamento, in particolare all’obbligo di garantire il contraddittorio tra le parti prima di emettere una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di Rinvio: Perché il Giudice Non Può Ignorare l’Obbligo del Contraddittorio

Il principio del contraddittorio è una colonna portante del nostro sistema giudiziario, garantendo che nessuna decisione venga presa senza aver prima ascoltato tutte le parti coinvolte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, specialmente nel delicato contesto del giudizio di rinvio. La Suprema Corte ha annullato un provvedimento di un Magistrato di Sorveglianza che, per la seconda volta, aveva negato a un detenuto il diritto a un’udienza, violando una precisa indicazione della stessa Cassazione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’istanza presentata da un detenuto per ottenere l’ottemperanza di un’ordinanza del 2018. Tale ordinanza aveva stabilito la disapplicazione di una circolare ministeriale che imponeva al difensore di richiedere un nulla osta per consegnare al proprio assistito documentazione su supporti informatici.

Una prima richiesta di ottemperanza era stata dichiarata inammissibile dal Magistrato di Sorveglianza de plano, ovvero senza fissare un’udienza. Il detenuto aveva impugnato tale decisione e la Corte di Cassazione, con una prima sentenza, aveva annullato il provvedimento, rinviando gli atti allo stesso Magistrato con la chiara indicazione di procedere a un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio.

La Seconda Decisione Impugnata e l’obbligo nel giudizio di rinvio

Nonostante la pronuncia della Suprema Corte, il Magistrato di Sorveglianza, investito del giudizio di rinvio, ha nuovamente dichiarato l’istanza inammissibile con un decreto inaudita altera parte (senza sentire l’altra parte). La motivazione di questa seconda decisione si basava su una diversa sentenza della Cassazione, relativa a un altro procedimento a carico dello stesso detenuto. Da tale sentenza, il Magistrato aveva dedotto che il provvedimento originario di cui si chiedeva l’ottemperanza fosse collegato a un periodo di detenzione ormai concluso e che, quindi, il titolo esecutivo si fosse esaurito.

Il difensore del detenuto ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali e, in particolare, dell’obbligo imposto dalla precedente sentenza di rinvio di trattare la questione in un’udienza formale, garantendo il contraddittorio tra le parti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale: il giudice del rinvio è vincolato alle indicazioni procedurali contenute nella sentenza rescindente. Nel caso specifico, la Cassazione aveva espressamente richiesto l’instaurazione del contraddittorio. Il Magistrato non poteva eludere tale obbligo, nemmeno sulla base di elementi emersi da altre sentenze.

La Corte ha specificato che la questione dell’eventuale esaurimento del titolo esecutivo, sollevata dal Magistrato, avrebbe dovuto essere l’oggetto della discussione durante l’udienza, e non un pretesto per non celebrarla. Il giudice del rinvio, prima di assumere qualsiasi decisione, avrebbe dovuto fissare l’udienza, consentire alle parti di argomentare le proprie posizioni (inclusa la presunta carenza di interesse ad agire) e solo dopo determinarsi.

In sostanza, il vincolo imposto dalla sentenza di annullamento con rinvio non riguardava il merito della decisione, ma il rito da osservare. Ignorare tale vincolo procedurale costituisce una violazione di legge che determina la nullità del provvedimento.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato l’inviolabilità del principio del contraddittorio, soprattutto quando la sua applicazione è stata espressamente ordinata in un giudizio di rinvio. Il giudice a cui viene rinviata la causa non ha la facoltà di discostarsi dal percorso procedurale tracciato dalla Suprema Corte. La decisione finale è stata quindi l’annullamento del provvedimento impugnato, con un nuovo rinvio al Magistrato di Sorveglianza, che dovrà finalmente procedere alla trattazione del caso nel pieno rispetto del contraddittorio, svolgendo la relativa udienza prima di decidere nel merito.

Un giudice nel giudizio di rinvio può ignorare le indicazioni procedurali della Corte di Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che il giudice del rinvio è vincolato ai principi di diritto e alle indicazioni procedurali, come quella di celebrare un’udienza, stabilite dalla sentenza della Cassazione che ha disposto l’annullamento.

È possibile dichiarare un’istanza inammissibile senza un’udienza se emergono nuove ragioni?
No. Secondo la decisione, anche se emergono nuove questioni che potrebbero portare all’inammissibilità (come l’esaurimento del titolo esecutivo), queste devono essere discusse e decise nel contraddittorio tra le parti durante l’udienza, e non possono essere usate come pretesto per non fissarla.

Qual è l’importanza del principio del contraddittorio nei procedimenti di sorveglianza?
È un principio fondamentale. La Corte di Cassazione ha ribadito che, specialmente nei giudizi di ottemperanza, il giudice deve procedere garantendo il contraddittorio, fissando un’udienza per consentire a tutte le parti di esporre le proprie argomentazioni prima della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34161 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34161 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 26/02/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di SPOLETO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, reso inaudita altera parte il 26 febbraio 2024, il Magistrato di sorveglianza di Spoleto ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata il 24 aprile 2023 da NOME COGNOME, detenuto nella Casa circondariale di Nuoro, con cui era stata chiesta l’ottemperanza dell’ordinanza emessa il 24 settembre 2018, la quale aveva stabilito la disapplicazione dell’art. 14 della Circolare DAP del 2 ottobre 2017, nella parte in cui aveva prescritto la necessaria richiesta del nulla osta dell’Autorità giudiziaria quando il difensore doveva consegnare o spedire all’assistito detenuto la documentazione occorrente, contenuta da supporti informatici, con la specificazione che, dopo il suo arresto del 15/07/2022, la precedente decisione del Magistrato di sorveglianza emessa il 21 settembre 2022 era stata annullata dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 40680 del 2022, depositata nel 2023.
Il Magistrato di sorveglianza ha osservato che, alla stregua della sentenza emessa dalla Corte di cassazione, n. 5060 del 20/12/2023, dep. 2024, nei confronti del medesimo NOME COGNOME in altro procedimento, il provvedimento di cui l’istanza aveva chiesto l’ottemperanza doveva ritenersi essere stato reso nel corso di un procedimento di esecuzione la cui detenzione si era ormai esaurita.

Avverso questo provvedimento ha proposto ricorso il difensore di NOME chiedendone l’annullamento e prospettando un unico motivo con cui lamenta la violazione degli artt. 627 e 666 cod. proc. pen. e 35-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, e succ. modd. (Ord. pen.).

L’istanza – segnala la difesa – era stata già dichiarata inammissibile dal Magistrato di sorveglianza di Spoleto con il succitato provvedimento, emesso de plano in data 21 settembre 2022, ma il provvedimento era stato impugNOME e annullato dalla Corte di cassazione con la pure citata sentenza n. 30534 del 2023, con rinvio allo stesso Magistrato di sorveglianza affinché procedesse a nuovo giudizio.

Di conseguenza, secondo il ricorrente, il Magistrato di sorveglianza avrebbe dovuto disporre la trattazione della questione nell’udienza, nel contraddittorio fra le parti, affinché lo stesso oggetto dell’istanza fosse specificato.

Inoltre, la motivazione del nuovo provvedimento risulta, secondo la difesa, incomprensibile, giacché la semplice richiesta di nomina del commissario ad acta presupponeva la mancata esecuzione dell’ordinanza, da accertarsi anch’essa nel contraddittorio.

In tali sensi, si sottolinea l’insussistenza dei presupposti per dichiarare

nuovamente l’inammissibilità de plano, essendo in tal modo venuto meno – il giudice del rinvio – al vincolo impostogli con la sentenza rescindente di procedere in contraddittorio.

Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sostenendo che non è risulta dall’atto impugNOMErio che l’annullamento del precedente decreto fosse stato disposto in relazione all’istanza allegata al ricorso, apparendo verosimile che essa afferisse ad altro procedimento di esecuzione, con conseguente insussistenza dell’addotta violazione dell’art. 627 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso appare fondato e merita, pertanto, di essere accolto negli specifici sensi che seguono.

Si ribadisce che il Magistrato di sorveglianza, presa in esame l’istanza formulata il 24.04.2023, con sua presentazione all’Ufficio Matricola della Casa circondariale di Nuoro, da NOME – il quale aveva segnalato che la sua istanza in data 21.09.2022 di procedere all’ottemperanza delle disposizioni impartite con la precedente ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Spoleto del 24.09.2018, che aveva sancito la disapplicazione la disapplicazione dell’art. 14 della Circolare DAP del 2 ottobre 2017, era stata dichiarata inammissibile con provvedimento della stesso Magistrato di sorveglianza, provvedimento che però era stato annullato con rinvio con sentenza della Corte di cassazione del 6.04.2023 -, ha dichiarato inammissibile questa istanza.
La ragione dell’inammissibilità è stata individuata nel fatto che, con altra sentenza, n. 5060 del 2024, la Corte di cassazione aveva reso una decisione in diverso giudizio, in virtù della quale era emerso che il provvedimento di cui il detenuto chiedeva l’ottemperanza era stato a suo tempo reso nel corso di una precedente detenzione, la quale però si era ormai esaurita.

Il modus procedendi adottato dal Magistrato di sorveglianza non risulta aderente al principio stabilito dalla Corte di cassazione con la sentenza rescindente.

Non sussistono, infatti, elementi per dubitare che l’attuale procedimento sia quello afferente al giudizio di rinvio determiNOME dalla pronuncia resa da Sez. 1, n. 30534 del 06/04/2023, con la quale la Corte di cassazione – sul ricorso proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di

sorveglianza di Spoleto emesso in data 24.09.2022, con cui questi aveva dichiarato inammissibile de plano, in quanto generica e priva di sufficienti indicazioni, l’istanza del detenuto che aveva agito in ottemperanza per la nomina di un commissario ad acta che desse esecuzione alla pregressa ordinanza n. 3291/2018 – ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento impugNOME con rinvio.

Infatti, i riferimenti operati da COGNOME nella nuova istanza del 24.04.2023, con cui si chiedeva si prendesse atto dell’annullamento con rinvio del provvedimento del 24.09.2022 e si procedesse all’ottemperanza, sono del tutto congruenti con il precedente corso processuale e con i dati emergenti dalla sentenza di legittimità rescindente.

Quanto al contenuto argomentativo e alla statuizione conclusiva che hanno caratterizzato la sentenza di annullamento con rinvio, si constata che essa (Sez. 1, n. 30534 del 2023, cit.) ha censurato il provvedimento del Magistrato di sorveglianza a causa della sua emissione inaudita altera parte, senza la previa instaurazione del contraddittorio.

Più specificamente, la Corte di cassazione, dopo avere illustrato le connotazioni essenziali del giudizio di ottemperanza innanzi alla magistratura di sorveglianza, secondo l’esegesi dell’art. 35-bis, commi 5 e ss., Ord. pen., ha ritenuto che, in linea con la natura del rimedio così introdotto, il giudic competente ad assumere la decisione a seguito della richiesta di ottemperanza, ossia il magistrato di sorveglianza che aveva emesso il provvedimento, era tenuto a procedere in contraddittorio tra le parti all’esito dell’udienza fissata a t fine: e siccome, nel caso di specie, il Magistrato di sorveglianza di Spoleto, pur avendo preso atto che COGNOME aveva proposto una richiesta di ottemperanza, aveva invece provveduto de plano, il provvedimento, emesso al di fuori della prevista udienza e in assenza di contraddittorio, andava annullato con rinvio al Magistrato di sorveglianza affinché procedesse a nuovo giudizio sul punto.
Il Magistrato di sorveglianza, nonostante la specifica indicazione data sul procedimento da svolgersi nella sentenza rescindente, ha di nuovo provveduto con decreto inaudita altera parte.

La ragione per la quale il decidente ha ritenuto dover escludere una seconda volta l’istituzione del previo contraddittorio è consistita nel trarre dall’esame un’altra sentenza emessa dalla Corte di cassazione, quella di Sez. 1, n. 5060 del 20/12/2023, dep. 2024, elementi dirimenti per la nuova declaratoria di inammissibilità dell’istanza, in quanto dal suo esame ha desunto che il provvedimento giudiziario di cui COGNOME aveva chiesto l’ottemperanza atteneva a una precedente detenzione oramai esaurita.

L’esame della sentenza di legittimità citata nel provvedimento impugNOME

rende chiaro che essa ha riguardato una richiesta di ottemperanza formulata dal medesimo COGNOME con riferimento, però, a una precedente ordinanza del Tribunale di Sassari, dunque a un provvedimento diverso di quello di cui si tratta nel presente procedimento e, con riferimento a quel provvedimento, ha rilevato l’esaurimento del titolo esecutivo (di cui non risultano esposti dal Magistrato di sorveglianza gli estremi), nell’ambito del quale era intervenuto l’accertamento oggetto di quella istanza di ottemperanza (v., per la corrispondente massima, Sez. 1, n. 5060 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285787 – 01).
Posto ciò, emerge che nel caso in esame il Magistrato di sorveglianza, dovendo rispettare le indicazioni date nella sentenza rescindente, prima di assumere ogni decisione e, se del caso, rilevare che il titolo esecutivo a cui era (eventualmente) coordinata l’ordinanza di cui si era chiesta l’ottemperanza si era esaurito e, comunque, stabilire se al caso di specie si applicava il principio enucleato nella decisione citata, avrebbe dovuto istituire il contraddittorio fra le parti, procedere con lo svolgimento della relativa udienza e alfine determinarsi.
Resta fermo, beninteso, che, a seguito di annullamento da parte della Corte di cassazione per inosservanza o erronea applicazione di norme penali o processuali, il giudice del rinvio deve, ai sensi dell’art. 627 cod. proc. pen., ritenersi vincolato unicamente ai principi ed alle questioni di diritto decise con la sentenza di annullamento, con esclusione di ogni altra restrizione derivabile da eventuali passaggi di natura argomentativa contenuti nella motivazione della sentenza di legittimità. Però, nel caso di specie, il vincolo determiNOME dalla sentenza d legittimità che aveva sortito l’annullamento con rinvio si era concretato, appunto, nell’indicazione del rito da osservare.
Pertanto, ciò che rileva è che il Magistrato di sorveglianza di Spoleto, anche per discutere dell’eventuale esaurimento del titolo detentivo a cui era riferibile i provvedimento da ottemperare, avrebbe dovuto adempiere il mandato fissato con la sentenza rescindente e, quindi, fissare l’udienza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 666, commi 3 e ss. cod. proc. pen.

Il non averlo fatto determina la fondatezza della doglianza articolata dal ricorrente e la conseguente necessità dell’annullamento del provvedimento impugNOME.

Alla stregua di queste considerazioni deve disporsi l’annullamento del provvedimento stesso con rinvio al Magistrato di sorveglianza di Spoleto che svolgerà il nuovo giudizio secondo la disciplina processuale richiamata, del tutto impregiudicata la sua libertà valutativa in merito alla questione di ottemperanza posta da COGNOME.

Ar/

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Magistrato d sorveglianza di Spoleto.

Così deciso il 6 giungo 2024

Il Consig , J4ere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.