Giudizio di rinvio: limiti del potere del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, in sede di giudizio di rinvio, aveva chiesto la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice del rinvio può decidere solo sui punti annullati dalla precedente sentenza di Cassazione, in base al principio devolutivo. Poiché la richiesta non era stata formulata nei motivi originari del ricorso, non poteva essere esaminata in questa fase successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di Rinvio: la Cassazione Fissa i Paletti Decisori del Giudice

Il giudizio di rinvio rappresenta una fase cruciale e tecnicamente complessa del processo penale. Si tratta del nuovo giudizio che si celebra dopo che la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di un giudice di merito. Ma quali sono i poteri di questo giudice? Può esaminare questioni nuove, non sollevate in precedenza? Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 15227/2025, offre un chiarimento fondamentale, ribadendo la natura circoscritta di questa fase processuale e l’importanza del principio devolutivo.

I Fatti del Caso: dal Tribunale al Rinvio in Appello

La vicenda processuale riguarda un imputato condannato in primo grado dal Tribunale di Genova. La sentenza veniva parzialmente riformata dalla Corte d’Appello. Successivamente, la difesa ricorreva in Cassazione, la quale annullava la sentenza d’appello ma solo limitatamente a un punto specifico: l’aumento di pena applicato per la recidiva. Di conseguenza, il caso tornava alla Corte d’Appello di Genova per un nuovo esame, ovvero per il giudizio di rinvio, con il compito esclusivo di rideterminare la pena tenendo conto dei rilievi della Cassazione.

In questa nuova sede, la Corte d’Appello ricalcolava la sanzione, riducendola lievemente. Durante la discussione, la difesa dell’imputato avanzava una nuova richiesta: la concessione della sospensione condizionale della pena, beneficio mai richiesto nei precedenti gradi di giudizio.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza del Giudizio di Rinvio

Contro la nuova sentenza della Corte d’Appello emessa in sede di rinvio, la difesa proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione. Il motivo era incentrato proprio sulla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, che, a dire del ricorrente, il giudice avrebbe dovuto valutare d’ufficio, data la situazione personale dell’imputato e il tempo trascorso dai fatti.

Questa mossa processuale ha portato la Suprema Corte a dover riaffermare i principi cardine che governano il giudizio di rinvio. La questione centrale non era se l’imputato avesse o meno diritto al beneficio, ma se il giudice del rinvio avesse il potere di decidere su una richiesta del tutto nuova.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Le motivazioni della decisione sono nette e si basano su principi consolidati della procedura penale.

Il punto focale della sentenza è che il giudice del giudizio di rinvio opera con gli stessi poteri del giudice la cui sentenza è stata annullata, ma con una competenza strettamente limitata. Egli può decidere esclusivamente sui punti che sono stati oggetto dell’annullamento da parte della Cassazione o su quelli che sono a essi inscindibilmente connessi. Nel caso di specie, l’annullamento riguardava unicamente il calcolo dell’aumento per la recidiva. La questione della sospensione condizionale della pena era del tutto estranea a quel punto.

La Corte ha richiamato un principio fondamentale: il cosiddetto ‘effetto devolutivo’ dell’impugnazione. Questo significa che il giudice superiore può pronunciarsi solo sui motivi specificamente dedotti nel ricorso. Se la difesa non aveva sollevato la questione della sospensione condizionale nel suo ricorso originario, non poteva ‘introdurla’ ex novo in sede di rinvio. La richiesta generica dei ‘benefici di legge’, avanzata solo oralmente durante la discussione, è stata ritenuta insufficiente, in quanto priva di elementi di fatto specifici a sostegno.

Conclusioni

La sentenza in commento ha un’importante valenza pratica. Essa ribadisce che le strategie difensive devono essere definite con precisione fin dai primi atti di impugnazione. Non è possibile ‘recuperare’ in sede di rinvio questioni o richieste non tempestivamente formulate. Il giudizio di rinvio non è un nuovo grado di giudizio a cognizione piena, ma una fase a ‘tema’ vincolato, il cui perimetro è tracciato in modo invalicabile dalla precedente pronuncia della Corte di Cassazione. Per gli avvocati, ciò significa che ogni motivo di doglianza deve essere chiaramente articolato fin dal primo ricorso, pena la perdita della possibilità di farlo valere in seguito.

Cosa può decidere un giudice nel giudizio di rinvio?
Il giudice del rinvio può decidere esclusivamente sui punti della sentenza che sono stati specificamente annullati dalla Corte di Cassazione e su quelli che a essi sono essenzialmente connessi. Non ha il potere di esaminare questioni nuove non oggetto dell’annullamento.

È possibile chiedere la sospensione condizionale della pena per la prima volta durante il giudizio di rinvio?
No. Se la questione della sospensione condizionale della pena non è stata sollevata come motivo specifico nel ricorso per cassazione che ha portato all’annullamento, non può essere introdotta e decisa per la prima volta in sede di rinvio, in virtù del principio devolutivo.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a meno che non si dimostri un’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15227 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15227 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il 19/08/1987

avverso la sentenza del 10/09/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il difensore

RITENUTO IN FA1I -0

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Genova, giudicando in sede di rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Sezione terza della Corte di Cassazione con la sentenza n. sez. 414 del 27.02.2024, limitatamente all’aumento di pena per l’affermata recidiva, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Genova del 28.10.2020, operava l’aumento ex art. 99 comma 2 cod.pen. di euro 100,00 e rideterminava la pena inflitta a NOME COGNOME con riferimento reato di cui agli artt. 81 cpv cod.pen. e 73 comma 5 DPR 309/90, in mesi sette e giorni dieci di reclusione ed euro 1200,00 di multa.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Deduce che nel corso della discussione del giudizio di appello la difesa aveva chiesto che la Corte valutasse di ufficio la concessione della sospensione condizionale della pena ex art. 587 comma 5 cod.proc.pen., considerato che a carico del ricorrente vi è solo il precedente per il decreto penale e che sono trascorsi molti anni dal reato contestato. Lamenta che la Corte ha errato nel considerare che il motivo non era stato proposto con gli originari motivi di appello in quanto comunque le doglianze dovevano ritenersi superate dall’esito di annullamento disposto dal precedente giudizio di legittimità.
Il Procuratore generale in sede ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

1.1.11 giudice di rinvio decide con gli stessi poteri che aveva il giudice della sentenza annullata (normalmente, il giudice di appello), limitatamente, peraltro, ai punti che furono oggetto dell’annullamento o in connessione essenziale con la parte annullata; ne consegue che se il rinvio a seguito dell’annullamento riguarda soltanto la determinazione della pena non può trovare applicazione il disposto dell’art. 597 comma quinto cod. proc. pen. (Sez. U, Sentenza n. 6019 del 11/05/1993 Ud. (dep. 14/06/1993 ) Rv. 193420 – 01).
Inoltre va riaffermato il principio che il giudice nel giudizio di appello non è tenuto a concedere di ufficio la sospensione condizionale della pena, né a motivare sul punto, nel caso in cui, nell’atto . di impugnazione e in sede di

discussione, siano stati genericamente richiamati i “benefici di legge”, omettendo l’indicazione di alcun elemento di fatto idoneo a giustificare l’accoglimento della richiesta (Sez. 1 n. 44188 del 20/09/2023 (dep. 03/11/2023 ) Rv. 285413 -0;Sez. 4, n. 1513 del 03/12/2013 (dep. 15/01/2014) Rv. 258487 – 01).

1.2. Invero, l’esponente, nei motivi che erano stati dedotti in sede di GLYPH ricorso per cassazione avverso la sentenia della Corte di appello di Genova del 6.06.2023, poi annullata dalla Sezione 3, limitatamente all’aumento operato per la pena detentiva in relazione alla recidiva, integrata da una condanna per il delitto ex art. 337 cod. pen alla sola pena pecuniaria di 4500,00 euro in sostituzione della pena detentiva, non aveva devoluto il tema del mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena da parte del giudice di secondo grado, che a fol 4 aveva espressamente negato la sospensione condizionale della pena e la sostituzione della pena detentiva con la libertà controllata. La Corte, Sezione terza, nella sentenza n. sez. 414 del 2024 di annullamento parziale sopra richiamata ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che riguardavano la circostanza attenuante del conseguimento del lucro di speciale tenuità di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e quelli attinenti alla possibil di sostituzione della pena detentiva, stante la prognosi negativa in ordine alla capacità dell’imputato NOME COGNOME di rispettare le prescrizioni correlate alla libertà controllata, alla luce della pendenza specifica a suo carico nonché della recentissima violazione della misura non detentiva in atto ( fol 3).
La sentenza gravata risulta, per quanto detto, immune dalle dedotte censure in quanto non solo il diniego della sospensione condizionale della pena non era oggetto del giudizio di rinvio, non essendo stato motivo del ricorso per cassazione e ciò in base al principio devolutivo, ma anche stante il generico e assertivo richiamo in sede di conclusioni ai benefici di legge senza indicare alcun elemento in fatto astrattamente idoneo a fondare l’accoglibilità della richiesta (Sez. 1 – , n. 44188 del 20/09/2023 Ud. (dep. 03/11/2023) Rv. 285413 – 01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 9/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.