Giudizio di rinvio: il vincolo della Cassazione

La Corte di Cassazione annulla per la seconda volta un’ordinanza del Tribunale del riesame, colpevole di non aver rispettato il principio di diritto sancito in un precedente annullamento. Il caso riguarda il sequestro di due distinte lettere storiche, erroneamente considerate come un unico oggetto dal giudice del rinvio. La sentenza ribadisce l’obbligo per il giudice del giudizio di rinvio di attenersi a quanto stabilito dalla Suprema Corte, senza poter riesaminare questioni già decise.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di Rinvio: Perché il Giudice Non Può Ignorare la Cassazione

Il giudizio di rinvio rappresenta un momento cruciale nel processo penale, in cui si manifesta la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione. Ma cosa succede quando il giudice del rinvio ignora le indicazioni della Suprema Corte? Una recente sentenza ci offre un chiaro esempio, analizzando un caso di sequestro di beni di interesse storico e ribadendo la natura vincolante del dictum della Cassazione.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Controverso

La vicenda processuale ha origine dal sequestro di due lettere autografe di un importante personaggio storico del XVI secolo. In un primo momento, le autorità dispongono il sequestro di una missiva, definita come “lettera di raccomandazione”. Successivamente, in un’operazione distinta, viene sequestrata una seconda lettera dello stesso autore, avente per oggetto “gabelle ecclesiastiche”.

L’indagato propone istanza di riesame contro il secondo sequestro. Il Tribunale del riesame, tuttavia, dichiara l’istanza inammissibile, ritenendo erroneamente che l’oggetto del secondo provvedimento fosse la stessa lettera già sequestrata in precedenza. La difesa ricorre in Cassazione, la quale annulla l’ordinanza, accertando sulla base della documentazione che le lettere erano due e distinte. La Suprema Corte, quindi, rinvia gli atti allo stesso Tribunale per un nuovo esame nel merito.

Incredibilmente, nel giudizio di rinvio, il Tribunale ignora la statuizione della Cassazione e dichiara nuovamente inammissibile l’istanza, ribadendo che si tratterebbe della medesima lettera. Questo porta a un secondo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sul Giudizio di Rinvio

Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione accoglie nuovamente il ricorso e annulla per la seconda volta l’ordinanza del Tribunale del riesame. Il punto centrale della decisione è la palese violazione dell’articolo 627, comma 3, del codice di procedura penale.

Questa norma stabilisce che il giudice del giudizio di rinvio deve uniformarsi alla sentenza della Corte di Cassazione per quanto riguarda ogni questione di diritto da essa decisa. Nel caso di specie, la Cassazione aveva già risolto la questione di fatto (la diversità delle due lettere), stabilendo il principio di diritto secondo cui il Tribunale avrebbe dovuto procedere all’esame del merito dell’istanza di riesame relativa alla seconda lettera.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte sottolinea come il Tribunale del riesame, invece di adempiere al compito demandatogli, abbia riesaminato una questione già definita e superata dalla precedente sentenza di annullamento. Il dictum della Cassazione aveva chiarito che le missive erano due e che il secondo sequestro riguardava un bene diverso dal primo. Questo punto, pertanto, non era più discutibile.

Il giudice del rinvio era vincolato a prendere atto di questa circostanza e a decidere esclusivamente sulla legittimità del sequestro della seconda lettera, quella relativa alle “gabelle ecclesiastiche”. Non facendolo, ha violato il principio devolutivo e il vincolo gerarchico che lo lega alla decisione della Corte Suprema. La motivazione della Cassazione è perentoria: il provvedimento impugnato è illegittimo perché si è discostato dalla regola di giudizio imposta, rendendo superfluo l’esame degli altri motivi di ricorso.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale per la certezza del diritto e il corretto funzionamento del sistema giudiziario. Il giudizio di rinvio non è una nuova occasione per ridiscutere l’intero caso, ma una fase processuale circoscritta dal perimetro disegnato dalla Corte di Cassazione. Il giudice inferiore ha il dovere di attenersi scrupolosamente ai principi di diritto enunciati, senza possibilità di rimetterli in discussione. Il caso viene quindi rinviato nuovamente al Tribunale di Firenze, che dovrà, questa volta, esaminare nel merito l’istanza di riesame, decidendo sulla legittimità del sequestro della seconda lettera storica.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una decisione e rinvia il caso a un altro giudice?
Il giudice del giudizio di rinvio è tenuto a riesaminare la causa, ma deve obbligatoriamente attenersi ai principi di diritto e alle questioni già decise dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza di annullamento, come previsto dall’art. 627, comma 3, c.p.p.

Nel caso specifico, quale errore ha commesso il Tribunale del riesame?
Il Tribunale del riesame ha ignorato la decisione vincolante della Cassazione, la quale aveva già stabilito che le lettere sequestrate erano due oggetti distinti. Invece di decidere nel merito del secondo sequestro, ha riesaminato una questione già definita, violando il suo obbligo di uniformarsi al dictum della Corte Suprema.

Qual è l’oggetto del contendere che il Tribunale dovrà finalmente esaminare?
Il Tribunale, nel nuovo giudizio di rinvio, dovrà pronunciarsi esclusivamente sull’istanza di riesame presentata avverso il sequestro della seconda lettera, quella definita “istituzionale” e riguardante le “gabelle ecclesiastiche”, valutandone la legittimità senza più poter mettere in dubbio che si tratti di un bene diverso dal primo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19860 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

QUARTA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19860 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOME nato a Firenze il 20/11/1972 avverso l’ordinanza del 04/02/2025 del TRIB. del riesame di Firenze. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME propone ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Firenze che, in sede di rinvio, ha dichiarato inammissibile il riesame presentato dal COGNOME avverso il decreto di convalida del sequestro emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Firenze in data 26.5.2024, avente ad oggetto una lettera autografa di NOME COGNOME al Vescovo di Nocera Umbra, risalente all’anno 1562, in relazione ad ipotesi di reato di cui all’art. 518-quater cod. pen.
1.1. Con sentenza n. 2388/25 la Terza Sezione penale della Corte di cassazione aveva annullato con rinvio l’ordinanza del Tribunale fiorentino che aveva dichiarato inammissibile la stessa istanza di riesame, per mancanza di interesse, sul presupposto che l’atto di impugnazione avrebbe riguardato la medesima lettera autografa oggetto di un precedente decreto di sequestro, già impugnato innanzi al Tribunale del riesame per l’udienza dell’11.6.2024. La sentenza rescindente della Suprema Corte, tuttavia, aveva riscontrato, sulla base della documentazione allegata al ricorso, che ‘le missive sequestrate al COGNOME risulterebbero due, sebbene con medesimo mittente e destinatario, e vergate nello stesso anno: la prima consisterebbe in una lettera di “raccomandazione”, oggetto di un decreto di sequestro del 2/5/2024 già discusso in sede di riesame; l’altra – quella interessata dal presente procedimento – avrebbe ad oggetto “gabelle ecclesiastiche”, sequestrata di iniziativa il 25/5/2024, con convalida il 26/5/2024′, disponendo in tal senso l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio dinanzi allo stesso Tribunale.
1.2. Il Tribunale, in sede di rinvio, ha ribadito il difetto di interesse del ricorrente a proporre istanza di riesame, osservando che il provvedimento di convalida del sequestro in data 26.5.2024 ha ad oggetto la medesima lettera autografa oggetto di precedente decreto di sequestro del 2.5.2024, già impugnato e discusso dinanzi al Tribunale del riesame.

Il ricorrente lamenta – in sintesi – quanto segue.

Manifesta illogicità della motivazione, emergendo dagli atti del procedimento, oltre che da quanto stabilito dalla sentenza rescindente della Corte di cassazione, che il decreto di convalida era stato chiesto al PM dai Carabinieri di Perugia con nota del 25.5.2024, rappresentando che il

R.G.N. 7655/2025

sequestro era stato eseguito su missiva (quella delle ‘gabelle ecclesiastiche’) diversa da quella di ‘raccomandazione’ oggetto del decreto di sequestro del 2.5.2024, tanto che il PM aveva convalidato tale sequestro, considerato come sequestro di P.G., con provvedimento in data 26.5.2024.

II) Inosservanza dell’art. 592 cod. proc. pen., per erronea condanna dell’indagato al pagamento delle spese del procedimento di riesame.

III) Omessa pronuncia sulla richiesta di riesame proposta dal COGNOME avverso il decreto di convalida del 26.5.2024, nonostante il preciso dictum della sentenza di annullamento della Suprema Corte di provvedere in tal senso in sede di rinvio.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La difesa del ricorrente ha depositato memoria scritta con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, sulla scorta delle ragioni di seguito illustrate.

Appare assorbente la considerazione che la sentenza rescindente della Corte di cassazione aveva devoluto al Tribunale, in sede di rinvio, un compito ben preciso, vale a dire quello di pronunciarsi sul sequestro disposto sulla lettera che non era stata oggetto del precedente decreto di sequestro, già impugnato innanzi al Tribunale del riesame.

In tale prospettiva, la Terza sezione penale della Suprema Corte aveva accolto il precedente ricorso avanzato da NOME COGNOME sul presupposto che la missiva oggetto della richiesta di riesame (sequestrata dalla polizia giudiziaria il 24.5.2024) non fosse la stessa sequestrata in forza del decreto emesso dal Pubblico ministero il 2.5.2024 e fatta oggetto di precedente istanza di riesame, su cui il Tribunale fiorentino aveva proceduto all’udienza dell’11.6.2024.

In buona sostanza, Ł stato riconosciuto (ed Ł pacifico) che le lettere sequestrate nell’ambito del presente procedimento sono due: la prima, consistente nella c.d. lettera di ‘raccomandazione’, oggetto di un decreto di sequestro del 2.5.2024 già discusso in sede di riesame; la seconda, avente ad oggetto ‘gabelle ecclesiastiche’, sequestrata di iniziativa della polizia giudiziaria, con convalida emessa dal Pubblico ministero il 26.5.2024.

¨ questa seconda lettera interessata dal presente incidente cautelare, vale a dire la c.d. lettera ‘istituzionale’ con la quale il Cardinale NOME COGNOME sollecitava il Vescovo NOME COGNOME alla riscossione delle rendite ecclesiastiche.

Pertanto, alla luce di quanto già stabilito dalla sentenza rescindente della Suprema Corte, non appare rilevante, in questa sede, risolvere la questione, su cui si Ł dilungato il provvedimento impugnato, volta a stabilire quale delle due lettere (di ‘raccomandazione’ o ‘istituzionale’) sia stata oggetto del primo provvedimento di sequestro emesso dal Pubblico ministero (vale a dire quello del 2.5.2024, già impugnato e discusso dinanzi al Tribunale del riesame).

Piuttosto, mette conto osservare che il provvedimento impugnato – in violazione dell’art. 627, comma terzo, cod. proc. pen. – non si Ł uniformato alla sentenza di annullamento con rinvio pronunciata dalla Corte di cassazione, che, in definitiva, aveva demandato al Tribunale di decidere sull’istanza di riesame proposta dal Fioretto avverso il provvedimento di sequestro avente ad oggetto la c.d. lettera ‘istituzionale’.

Alle superiori considerazioni consegue l’annullamento dell’ordinanza oggetto di impugnazione, con rinvio al competente Tribunale di Firenze affinchØ provveda sull’istanza di riesame del sequestro avente ad oggetto la missiva riguardante ‘gabelle ecclesiastiche’, di cui al decreto di convalida emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Firenze in data 26.5.2024.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Firenze competente ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.