Giudizio di rinvio: i limiti del riesame cautelare

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice nel giudizio di rinvio in materia di misure cautelari reali. Se l’annullamento della Cassazione riguarda solo il ‘periculum’, il Tribunale del riesame non può riesaminare il ‘fumus commissi delicti’, che è ormai coperto da preclusione. La sentenza sottolinea il carattere vincolante del principio di diritto enunciato dalla Corte Suprema e i confini del thema decidendum nel giudizio di rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di rinvio: la Cassazione traccia i confini del potere del giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32850 del 2025, offre un’importante lezione sui limiti del potere del giudice nel giudizio di rinvio. La Corte ha stabilito che, quando una sua precedente decisione annulla un’ordinanza cautelare solo per un vizio di motivazione su uno specifico punto, il giudice del rinvio non può estendere il suo esame ad altri aspetti già coperti da una valutazione precedente e non oggetto di annullamento. Questo principio garantisce certezza del diritto e rispetto dei ruoli processuali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal sequestro di un’autovettura, ritenuta provento di un reato di autoriciclaggio contestato al venditore. L’acquirente del veicolo aveva impugnato il sequestro davanti al Tribunale del riesame, il quale, in una prima fase, si era limitato a confermare la sussistenza del fumus commissi delicti (i gravi indizi di reato), omettendo però di pronunciarsi sul periculum in mora (il pericolo nel ritardo).

L’acquirente aveva quindi proposto ricorso in Cassazione, che aveva accolto la sua istanza, annullando l’ordinanza del riesame e rinviando la causa allo stesso Tribunale per un nuovo giudizio, ma esclusivamente sul punto del periculum. Sorprendentemente, nel giudizio di rinvio, il Tribunale non solo ha valutato il periculum, ma ha riesaminato anche il fumus, giungendo alla conclusione che l’acquirente fosse estraneo al reato e annullando il sequestro. Contro questa nuova decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio devolutivo.

La Decisione della Cassazione nel giudizio di rinvio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando nuovamente l’ordinanza del Tribunale del riesame. Il cuore della decisione risiede nell’affermazione di un principio procedurale fondamentale: il giudice del rinvio è strettamente vincolato ai ‘punti’ della decisione annullati dalla Cassazione.

Nel caso specifico, l’annullamento era circoscritto alla mancata motivazione sul periculum. Pertanto, il Tribunale del riesame non aveva il potere di rivalutare il fumus commissi delicti, un aspetto della precedente ordinanza che non era stato oggetto di annullamento e sul quale si era formata una preclusione processuale. La Corte ha chiarito che il carattere interamente devolutivo del riesame vale nella fase iniziale, ma non può superare i limiti imposti da una successiva sentenza di annullamento con rinvio della Cassazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la consolidata giurisprudenza sull’articolo 627 del codice di procedura penale. Secondo tale norma, il giudice del rinvio deve uniformarsi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione e la sua indagine è limitata ai ‘punti’ della decisione attinti dall’annullamento. Qualsiasi estensione dell’indagine a vizi non riscontrati dalla Corte Suprema o a punti non oggetto di annullamento è illegittima.

I giudici hanno specificato che il primo ricorso per cassazione concerneva esclusivamente il vizio di omessa motivazione sul periculum. Di conseguenza, l’oggetto del giudizio di rinvio doveva essere limitato a tale unico aspetto. La decisione del Tribunale di riesaminare anche il fumus ha violato questa regola, poiché su tale punto si era già formata una preclusione derivante dalla mancata impugnazione in sede di legittimità.

La Corte ha inoltre distinto il caso in esame da altre ipotesi giurisprudenziali in cui, a seguito di un annullamento sul fumus, si ammette una rivalutazione anche del periculum. La situazione è ben diversa quando, come in questo caso, l’annullamento è circoscritto al solo periculum, lasciando intatta e definitiva la valutazione sul fumus.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di rinvio non è una nuova e totale rivalutazione della causa, ma un giudizio ‘chiuso’, i cui confini sono tracciati in modo invalicabile dalla sentenza di annullamento della Corte di Cassazione. Il giudice del rinvio ha il compito di attenersi scrupolosamente al thema decidendum delineato dalla Suprema Corte, senza poter riaprire questioni ormai definite. Questa pronuncia è un monito fondamentale per la corretta applicazione delle norme processuali, a garanzia della certezza del diritto e dell’economia dei giudizi.

Quali sono i limiti del potere del giudice in un giudizio di rinvio?
Il giudice del rinvio è vincolato al principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione e la sua indagine di merito è limitata esclusivamente ai ‘punti’ della prima decisione che sono stati oggetto di annullamento. Non può estendere il suo esame a questioni o vizi non indicati nella sentenza di annullamento.

Se la Cassazione annulla un’ordinanza di sequestro solo per mancata motivazione sul ‘periculum’, il Tribunale del riesame può riesaminare anche il ‘fumus commissi delicti’?
No. Come chiarito dalla sentenza, se l’annullamento con rinvio è stato pronunciato esclusivamente riguardo al profilo del ‘periculum’, il Tribunale del riesame non può rivalutare il ‘fumus commissi delicti’, in quanto su tale aspetto si è formata una preclusione processuale.

Perché il principio interamente devolutivo del riesame non si applica senza limiti nel giudizio di rinvio?
Il principio devolutivo, che consente al Tribunale del riesame di valutare tutti gli elementi a fondamento del sequestro, non opera senza limiti dopo una pronuncia della Cassazione. L’effetto preclusivo derivante dal ricorso per cassazione e dall’annullamento parziale limita l’oggetto del giudizio di rinvio ai soli punti specificamente indicati dalla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32850 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32850 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Livorno nel procedimento a carico di

COGNOME NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’1/4/2025 emessa dal Tribunale di Livorno visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico Ministero impugna l’ordinanza con la quale il Tribunale del riesame, pronunciando in sede di rinvio, aveva disposto l’annullamento del sequestro di un’autovettura, acquistata da COGNOME, ritenuta provento del reato

di autoriciclaggio contestato al venditore dell’automezzo.

La sentenza rescindente (Sez.2, n.11909 del 12/3/2025), aveva accolto il ricorso proposto da COGNOME sul presupposto che la prima ordinanza adottata dal Tribunale del riesame di Livorno si era limitata a valutare la sussistenza del fumus commissi delicti, omettendo di pronunciarsi sul periculum, sicchè disponeva l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

Il Tribunale del riesame di Livorno, con la pronuncia resa in sede di rinvio, riteneva che, in virtù della natura interamente devolutiva del riesame, potesse riesaminare anche il fumus. In particolare, si riteneva che il prezzo di acquisto dell’autovettura,. pari a circa la metà del valore di acquisto da parte dell’autore del reato presupposto, fosse tale da dimostrare l’esistenza di un accordo simulato tra venditore e acquirente.

La decisione oggetto del presente ricorso, discostandosi dal precedente giudizio reso sul punto, riteneva che COGNOME dovesse ritenersi soggetto estraneo al reato, in tal modo escludendo la sussistenza dei presupposti per disporre la confisca dell’autovettura a prescindere dalla valutazione sul periculum, così ritenendo assorbito il punto sul quale era intervenuto l’annullamento con rinvio da parte di questa Corte.

Il ricorrente ha formulato un unico motivo di ricorso, con il quale deduce il vizio di violazione di legge relativamente alla violazione del principio devolutivo.

Sostiene il ricorrente che, a seguito dell’annullamento con rinvio da parte di questa Corte, il giudizio dovesse avere ad oggetto esclusivamente il profilo relativo al pericuium, posto che solo su tale aspetto era stata proposto il ricorso per cassazione.

La tesi sostenuta dal Tribunale del riesame, secondo cui il principio interamente devolutivo consentirebbe in ogni caso la rivalutazione di tutti i presupposti legittimanti il sequestro, sarebbe errata, in quanto non terrebbe conto della preclusione derivante dall’intervenuto ricorso in cassazione e dall’annullamento disposto relativamente a solo uno dei punti fondanti della decisione.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il ricorso propone una ben delineata questione in diritto, dovendosi stabilire se e con quali limiti l’annullamento con rinvio di una misura cautelare reale, limitata al solo profilo dell’omessa motivazione sul periculum, consenta al Tribunale del riesame di rivalutare integralmente i presupposti per il mantenimento del sequestro.

L’ordinanza impugnata è giunta a quest’ultima soluzione valorizzando, in primo luogo, la natura del ricorso per riesame, pacificamente ritenuto un mezzo di impugnazione interamente devolutivo che, pertanto, consente al Tribunale di valutare tutti gli elementi posti a fondamento del sequestro, a prescindere dal profilo specificamente censurato dal ricorrente.

Il principio, pur corretto in linea AVV_NOTAIO, non tiene conto dell’effett preclusivo derivante dalla successiva impugnazione dell’ordinanza del Tribunale del riesame con ricorso per cassazione e delle conseguenti limitazioni insite nell’annullamento con rinvio.

2.1. Per consolidata giurisprudenza, in materia di riesame delle misure cautelari, il giudice del rinvio ex art. 627 cod. proc. pen. è vincolato al principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione ed è limitato, nell’indagine di merito devoluta, all’esame dei “punti” della prima decisione attinti da annullamento, con divieto di estendere l’indagine a vizi di nullità o inammissibilità non riscontrati dalla Corte (da ultimo, Sez. 6, n. 34127 del 6/7/2023, Lacatus, Rv. 285159; Sez.2, n. 16359 del 12/3/2014, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 261611).
Quanto detto consente di affermare che il giudice del rinvio è tenuto a pronunciarsi sul thema decidendum delineato nelle fasi precedenti del giudizio cautelare e ad applicare il principio di diritto enunciato in sede di legittimità.

Nel caso di specie, è incontroverso che il primo ricorso per cassazione concerneva esclusivamente il vizio di omessa motivazione relativamente al periculum e la sentenza rescindente ha disposto l’annullamento con rinvio esclusivamente in relazione a tale vizio, sicchè l’oggetto del giudizio di rinvio doveva riguardare esclusivamente tale punto della decisione.

2.2. Né a diverse conclusioni conduce il principio, richiamato nell’ordinanza impugnata, secondo cui in tema di impugnazioni cautelari, nel giudizio rescissorio conseguente all’annullamento dell’ordinanza del tribunale del riesame che abbia annullato un provvedimento di sequestro, il giudice, al quale sia stata imposta dalla Corte di cassazione una nuova valutazione del fumus commissi delicti, è tenuto a valutare altresì la sussistenza del periculum in mora, pur nel caso in cui la richiesta di riesame non avesse riguardato tale profilo, in ragione della natura devolutiva della stessa e del carattere assorbente del giudizio sull’insussistenza del “fumus” rispetto a quello sul “periculunn” (Sez.4, n. 2331 del 16/12/2022,
dep.2023, COGNOME, Rv. 284088).

Invero, il principio sopra enunciato non è in alcun modo applicabile al caso in esame, posto che in quell’ipotesi vi era stato l’annullamento sul fumus comportante l’assorbimento dei profili relativi al periculum, ne consegue che correttamente il Tribunale, in applicazione del principio devolutivo, ha valutato entrambi i profili costitutivi della misura cautelare.

Ben diversa è la fattispecie in esame, nella quale l’annullamento con rinvio è stato pronunciato esclusivamente con riguardo al periculum, in quanto in relazione al fumus sicuramente oggetto dell’ordinanza impugnata – non è stato proposto alcun motivo di ricorso per cassazione e, quindi, su tale aspetto si è formata una preclusione processuale rispetto alla sua rivalutazione in sede di giudizio di rinvio.

Alla luce di tali considerazioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio, dovendosi ulteriormente precisare che il Tribunale del riesame non potrà rivalutare il fumus commissi delicti, dovendosi limitare esclusivamente ad esaminare il requisito del periculum.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Livorno competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso 1’11 settembre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.