Giudizio di rinvio: competenza funzionale inderogabile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero che contestava la competenza del giudice nel giudizio di rinvio. La Corte stabilisce che, una volta annullata una decisione con rinvio, la competenza del giudice designato diventa funzionale e non può essere più oggetto di discussione, in base al principio di irretrattabilità del foro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di Rinvio: la Competenza del Giudice Designato è Assoluta?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32177/2024, ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: la competenza del giudice nel giudizio di rinvio non è più discutibile. Questa pronuncia chiarisce che, una volta che la Suprema Corte annulla una decisione e rimanda gli atti a un giudice per un nuovo esame, la competenza di quest’ultimo diventa “funzionale” e intangibile. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da una richiesta di applicazione del reato continuato, presentata da un condannato per unificare due diverse sentenze definitive. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale competente aveva respinto la richiesta. Tuttavia, a seguito del ricorso del condannato, la Corte di Cassazione aveva annullato tale provvedimento, rinviando il caso allo stesso GIP per una nuova valutazione.

Nel successivo giudizio di rinvio, il GIP accoglieva l’istanza, riconoscendo la continuazione tra i reati e rideterminando la pena. A questo punto, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione avverso questa nuova ordinanza, sostenendo un vizio di competenza. Secondo il PM, il giudice competente non era il GIP, bensì la Corte d’Appello che aveva emesso l’ultima delle sentenze divenute irrevocabili, come previsto dall’articolo 665 del codice di procedura penale.

La Questione di Competenza nel Giudizio di Rinvio

Il cuore della controversia risiede nel conflitto tra due norme procedurali. Da un lato, l’articolo 665 c.p.p. stabilisce un criterio generale per individuare il giudice dell’esecuzione. Dall’altro, l’articolo 627, comma 1, c.p.p. disciplina specificamente il giudizio di rinvio, affermando che in tale sede non è ammessa alcuna discussione sulla competenza attribuita dalla Corte di Cassazione con la sentenza di annullamento.

Il Pubblico Ministero ha basato il proprio ricorso sulla regola generale, ignorando la norma speciale che governa la fase successiva a un annullamento con rinvio. La difesa, e successivamente la Cassazione stessa, hanno invece posto l’accento sulla specialità e sulla perentorietà dell’art. 627 c.p.p.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo una spiegazione chiara e lineare. La decisione si fonda sul principio consolidato della “irretrattabilità del foro commissorio”.

Quando la Corte di Cassazione annulla un provvedimento e rinvia il caso a un giudice, la designazione di quel giudice gli conferisce una competenza funzionale. Questo significa che tale competenza è legata specificamente a quella fase del processo (il giudizio di rinvio) e non può essere messa in discussione dalle parti. L’attribuzione della competenza diventa, di fatto, parte integrante della decisione della Cassazione e acquista una forza vincolante.

La Corte ha specificato che questa regola è un principio di ordine generale, volto a garantire la certezza e la stabilità delle decisioni processuali, evitando che questioni di competenza, già implicitamente risolte, possano essere riaperte all’infinito. Le uniche eccezioni a questo principio sono limitate a casi eccezionali, come l’emersione di fatti nuovi che modificano la qualificazione giuridica del reato, circostanze non presenti nel caso di specie.

Le Conclusioni

La sentenza n. 32177/2024 rafforza un pilastro del sistema processuale: la decisione della Corte di Cassazione che individua il giudice del rinvio è definitiva sulla questione della competenza. L’operatore del diritto, sia esso avvocato o pubblico ministero, deve essere consapevole che, una volta incardinato il giudizio di rinvio, ogni doglianza relativa alla competenza del giudice adito è preclusa. Questa pronuncia serve come monito a concentrare le argomentazioni sul merito della questione da decidere, anziché tentare di rimettere in discussione aspetti procedurali già cristallizzati dalla Suprema Corte, garantendo così una maggiore efficienza e prevedibilità del processo.

È possibile contestare la competenza del giudice in un giudizio di rinvio?
No. Secondo la sentenza, l’articolo 627, comma 1, del codice di procedura penale stabilisce che nel giudizio di rinvio non è ammessa alcuna discussione sulla competenza attribuita dalla Corte di Cassazione con la sentenza di annullamento. Tale competenza è definita ‘funzionale’ e inderogabile.

Per quale motivo il Pubblico Ministero riteneva incompetente il giudice del rinvio?
Il Pubblico Ministero sosteneva che, in base alla regola generale dell’articolo 665, comma 4, del codice di procedura penale, la competenza a decidere sull’esecuzione spettasse al giudice che aveva emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, che in questo caso era un organo giudiziario diverso da quello designato per il rinvio.

Qual è stato l’esito finale del ricorso del Pubblico Ministero?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Ha confermato che il rinvio disposto dalla stessa Corte aveva automaticamente e definitivamente attribuito la competenza al giudice designato, rendendo ogni successiva contestazione su tale punto inaccoglibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32177 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32177 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BENEVENTO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a SANT’AGATA DE’ GOTI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 del TRIBUNALE DI BENEVENTO

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 26 luglio 2021, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento aveva rigettato la richiesta per l’applicazione del reato continuato ex art. 671 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME, in relazione ai titoli esecutivi costituiti: 1) dalla sentenza emessa in data 18 april 2012 dalla Corte di appello di Napoli, irrevocabile il 20 maggio 2017; 2) dalla sentenza emessa in data 14 novembre 2008 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, parzialmente riformata dalla sentenza della Corte di appello in data 9 luglio 2009, irrevocabile il 6 maggio 2011.
1.1. Con sentenza n. 9025/2023 emessa in data 25 novembre 2022, la Corte di cassazione, in accoglimento del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME annullò l’ordinanza impugnata con rinvio, per nuovo giudizio, al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento.

1.2. Con ordinanza in data 18 gennaio 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento ha accolto l’istanza di riconoscimento della continuazione tra le due sentenze indicate, rideterminando la pena in complessivi 5 anni, 10 mesi e 20 giorni di reclusione e 1.550,00 euro di multa.

Il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Benevento ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 665, comma 4 e 665, comma 2, cod. proc. pen. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., che ai fini della individuazione del giudice competente a decidere quale giudice dell’esecuzione, deve aversi riguardo alla sentenza divenuta irrevocabile per ultima, ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., nella specie individuabile in quella emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 18 aprile 2012, che ha operato una modifica sostanziale della sentenza di primo grado in quella sede impugnata. Pertanto, la competenza a decidere andrebbe attribuita alla Corte di appello di Napoli e non al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento.
In data 20 aprile 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2 GLYPH

NOME,-

Il ricorso è inammissibile.

L’art. 627, comma 1, cod. proc. pen. stabilisce che nel giudizio di rinvio non è ammessa discussione sulla competenza attribuita dalla Corte di cassazione con la sentenza di annullamento.

In sostanza, la devoluzione operata con la pronuncia rescindente attribuisce al giudice reinvestito della cognizione dell’affare una competenza funzionale, che viene meno nella sola situazione prevista dall’art. 25 cod. proc. pen., ovvero nel caso della emersione, nella fase rescissoria del giudizio di rinvio, di nuove circostanze che abbiano l’effetto di produrre un mutamento della qualificazione giuridica del fatto, dalla quale derivi una diversa attribuzione di competenza.

La irretrattabilità del foro commissorio costituisce un principio di ordine AVV_NOTAIO, applicabile anche quando il provvedimento annullato sia un’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione (Sez. 5, n. 11332 del 10/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278686 – 01; Sez. 1, n. 13056 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 263181 – 01; Sez. 1, n. 8555 del 23/01/2013, Caso, Rv. 255307 – 01; Sez. 1, n. 1511 del 11/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238844 – 01; Sez. 1, n. 30172 del 13/06/2003, COGNOME, Rv. 225503 – 01).

Nel caso di specie, non vertendosi nel caso contemplato dall’art. 25 cod. proc. pen., il rinvio disposto dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 9025/2023 era automaticamente attributivo della competenza allo stesso Giudice del provvedimento annullato; competenza che non può, quindi, essere rimessa in discussione.

Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in quanto manifestamente infondato.

4.1. La natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazione di principi giurisprudenziali consolidati consente di redigere la motivazione della decisione in forma semplificata.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in data 8 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.