Giudizio di revisione: l'errore della Corte d'Appello

Un uomo, condannato in via definitiva, presenta richiesta di revisione. La Corte d’Appello, investita della decisione dopo un primo annullamento della Cassazione, rigetta la richiesta senza celebrare il processo, limitandosi a un nuovo vaglio di ammissibilità. La Suprema Corte annulla nuovamente la decisione, stabilendo che, una volta superata la fase preliminare di ammissibilità, il giudice del rinvio deve obbligatoriamente celebrare il completo giudizio di revisione, non potendo tornare a valutare l’ammissibilità della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di Revisione: La Cassazione Annulla la Sentenza e Chiarisce la Procedura

Il giudizio di revisione rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento, l’ultima spiaggia per chi è stato condannato ingiustamente. Tuttavia, la sua corretta applicazione dipende da un rigoroso rispetto delle fasi procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3205/2024) ha ribadito un principio cruciale: una volta superato il filtro dell’ammissibilità, la Corte d’Appello non può tornare sui suoi passi, ma deve celebrare il processo. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di Revisione

La vicenda ha origine da una condanna, divenuta definitiva, per i reati di lesioni e minacce. L’imputato, sostenendo la propria innocenza sulla base di nuove prove, presentava un’istanza di revisione della sentenza. In particolare, attraverso investigazioni difensive, aveva raccolto dichiarazioni testimoniali volte a dimostrare che, al momento dei fatti, egli si trovasse in un’altra città, un alibi che, se provato, avrebbe scardinato l’impianto accusatorio.

Il Contorto Iter Processuale e l’errore nel giudizio di revisione

Il percorso processuale dell’istanza è stato particolarmente travagliato. In un primo momento, la Corte d’Appello di Perugia aveva dichiarato la richiesta inammissibile senza neppure entrare nel merito. Questa decisione era stata però annullata dalla Corte di Cassazione, la quale aveva stabilito che il ‘vaglio preliminare di ammissibilità’ si era già ‘consumato’.

Di conseguenza, la Cassazione aveva trasmesso gli atti alla Corte d’Appello di Firenze per la celebrazione del giudizio di revisione. Sorprendentemente, la Corte fiorentina, anziché procedere all’istruttoria dibattimentale e all’ammissione delle prove orali richieste, si è limitata a una nuova valutazione di merito sulla base dei soli atti, rigettando la richiesta. In pratica, ha effettuato un secondo, non consentito, vaglio di ammissibilità, contravvenendo alle indicazioni della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita nuovamente della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato. Ha annullato la sentenza della Corte d’Appello di Firenze e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della stessa Corte per la celebrazione del corretto giudizio. La Corte ha censurato l’operato del giudice di merito per aver violato le precise regole procedurali che governano questa delicata fase del processo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra la fase di ammissibilità (disciplinata dagli artt. 631 e 634 c.p.p.) e il giudizio di revisione vero e proprio (art. 636 c.p.p.). La Suprema Corte ha chiarito che la sua precedente sentenza aveva esaurito la fase di ammissibilità. Da quel momento, il compito della Corte d’Appello di Firenze non era più quello di valutare se la richiesta potesse essere trattata, ma quello di trattarla nel merito attraverso un vero e proprio processo.

La Corte fiorentina avrebbe dovuto dare corso al giudizio nelle forme previste, ammettendo le prove testimoniali indicate dalla difesa e solo all’esito di tale istruttoria decidere se prosciogliere o confermare la condanna. Negando l’apertura del dibattimento e limitandosi a una valutazione cartolare, la Corte ha di fatto eluso il comando della Cassazione e violato le norme procedurali, compiendo un errore di diritto che ha imposto un nuovo annullamento.

Conclusioni: L’Importanza di Seguire le Regole del Giudizio di Revisione

Questa sentenza è un importante monito sull’intangibilità delle fasi processuali. Il principio affermato è chiaro: quando la Corte di Cassazione stabilisce che il vaglio di ammissibilità è stato superato e rinvia per il giudizio, il giudice del rinvio ha un solo compito: celebrare il processo. Non può arrogarsi il diritto di effettuare una nuova valutazione preliminare. Questa regola tutela il diritto della persona condannata a un pieno esame delle nuove prove, che costituisce l’essenza stessa del giudizio di revisione. La decisione riafferma la funzione nomofilattica della Cassazione e garantisce che le sue statuizioni vengano rispettate, assicurando uniformità e certezza nell’applicazione della legge.

Dopo che la Cassazione ha superato il vaglio di ammissibilità, la Corte d’Appello può rigettare una richiesta di revisione senza celebrare il processo?
No. Secondo la sentenza, una volta che la Cassazione ha stabilito che la fase di ammissibilità è stata superata, la Corte d’Appello di rinvio ha l’obbligo di procedere alla celebrazione del giudizio di revisione vero e proprio, secondo le forme previste dall’art. 636 cod. proc. pen., senza poter riesaminare l’ammissibilità della richiesta.

Qual è la differenza tra il vaglio di ammissibilità e il giudizio di revisione?
Il vaglio di ammissibilità è una fase preliminare e sommaria in cui la corte valuta se la richiesta di revisione soddisfa i requisiti di legge per essere discussa. Il giudizio di revisione, invece, è il processo di merito, assimilabile a un dibattimento, in cui le nuove prove vengono assunte e valutate approfonditamente per decidere se confermare o revocare la condanna.

Cosa succede se la Corte d’Appello, dopo un rinvio della Cassazione, commette un errore procedurale nel giudizio di revisione?
Se la Corte d’Appello non si attiene ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e commette un errore procedurale, come nel caso di specie, la sua decisione può essere nuovamente impugnata davanti alla Corte di Cassazione. Quest’ultima, se accerta l’errore, annullerà la sentenza e rinvierà nuovamente il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo e corretto giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3205 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3205 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/10/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette: la requisitoria scritta presentata – ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; la memoria presentata – a mente della stessa norma – dall’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse della parte civile NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 ottobre 2022 la Corte di appello di Firenze ha riget richiesta di revisione proposta, ai sensi dell’art. 630, lett. c), cod. proc. pen COGNOME in relazione alla sentenza (n. 1888 del 9 settembre 2016, irrevocabile il 14 2016), con la quale il Tribunale di Tivoli lo aveva condannatoOlitaniiper i reati d minacce commessi ai danni di NOME COGNOME COGNOME 9 luglio 2011. La Corte territo provveduto a seguito dell’annullamento, disposto da questa Corte con sentenza ottobre 2020, dell’ordinanza con la quale la Corte di appello di Perugia aveva di inammissibile la detta richiesta di revisione.
Avverso la sentenza della Corte fiorentina il difensore dell’imputato ha pr ricorso per cassazione, articolando due motivi (di seguito enunciati nei limiti di 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo ha denunciato la violazione degli artt. 627, comma 3, cod. proc. pen., deducendo che la sentenza di annullamento resa da questa Co espressamente affermato che, nella specie, si era «consumato il vaglio prelimi ammissibilità» della richiesta di revisione e ha disposto la trasmissione degli atti appello di Firenze per il giudizio di revisione; dunque, in maniera erronea il provv impugnato avrebbe fatto riferimento all’art. 631 cod. proc. pen., che regola preliminare di ammissibilità della richiesta, e avrebbe dovuto invece dare corso al g revisione, assumendo le prove testimoniali richieste dal COGNOME COGNOME, solo all’esi eventualmente potuto rigettare la medesima richiesta.
2.2. Con il secondo motivo è stato denunciato il vizio di motivazione in re all’affermazione di responsabilità del COGNOMECOGNOME che si sarebbe fondata su una argome contraddittoria in ordine alle informazioni assunte dal difensore dai soggetti indicat e sul travisamento delle medesime dichiarazioni.

Il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cass NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso in ragione della fondatezza del pri motivo.

La parte civile ha assunto l’infondatezza e, anzi, l’inammissibilità dei motivi deducendo che correttamente la Corte di appello di Firenze avrebbe affermato che le addotte dal COGNOME non consentono di collocare con sicurezza il condannato a Roma (i che nel luogo del commesso reato), anche alla luce della documentazione esaminata stesso Giudice distrettuale e dell’inverosimiglianza della prospettazione del ric ordine alla propria mancata partecipazione al processo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, nei termini di seguito chiariti, e deve ess · GLYPH accolto, rimanendo assorbito il secondo motivo.

Questa Corte ha annullato l’ordinanza con la quale la Corte di appello di Perugia, provvedendo de plano, aveva dichiarato inammissibile la richiesta di revisione del COGNOME; e, nel presupposto che nella specie si fosse «consumato il vaglio preliminare di ammissibilità e vertendosi in caso di inammissibilità pronunciata con ordinanza», ai sensi dell’art. 634 comma 2, cod. proc. pen. ha trasmesso gli atti per «il giudizio di revisione alla Cort appello di Firenze, individuata ai sensi dell’art. 11 cod. proc. pen.».
La Corte fiorentina, tuttavia, si è limitata a negare che gli elementi compendiati nel investigazioni difensive, ossia le informazioni assunte ex art. 391-bis cod. proc. pen., fossero idonei (da soli o unitamente agli elementi già acquisiti) a fondare il proscioglimento del Vit ai sensi dell’art. 631 cod. proc. pen. Dunque, nel caso di specie non risulta che si s celebrato il giudizio di revisione ai sensi dell’art. 636 cod. proc. pen. (da svolgersi seco «le disposizioni del titolo I e del titolo 11 (470 ss.) del libro VII in quanto siano applicabi limiti delle ragioni indicate nella richiesta di revisione»: cfr. art. 636, comma 2, constando invece che la Corte di appello di Firenze abbia solo vagliato l’ammissibilità dell richiesta di revisione alla luce della prospettazione del COGNOME, fondata sugli atti di ind compiuti dal suo difensore, senza dare corso al giudizio di revisione nelle forme predette, segnatamente senza neppure pronunciarsi sull’ammissione delle prove orali richieste.
La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per il giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze (cfr. Sez. 5, n. 47624 del 10/10/2014 Guttadauro, Rv. 261686 – 01; Sez. 5, n. 10167 del 24/11/2009 – dep. 2010, Rv. 246884 01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per il giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso il 19/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.