Giudizio di ottemperanza e definitività atti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza riguardante un giudizio di ottemperanza promosso da un detenuto. Il magistrato aveva ordinato l’esecuzione di un precedente provvedimento relativo alle ore d’aria, ritenendolo definitivo. Tuttavia, il Ministero della Giustizia ha dimostrato che era stato presentato un reclamo tempestivo contro tale decisione. La mancanza del requisito della definitività rende illegittimo il ricorso alla procedura di esecuzione forzata tramite commissario ad acta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di ottemperanza: la Cassazione sulla definitività dei provvedimenti

Il giudizio di ottemperanza costituisce un pilastro fondamentale per la tutela dei diritti dei soggetti in stato di detenzione, garantendo che le decisioni del magistrato non restino lettera morta. Tuttavia, la sua attivazione è subordinata a rigorosi presupposti processuali, primo fra tutti la definitività del titolo che si intende eseguire.

L’analisi dei fatti

Il caso trae origine da un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza che, agendo in sede di ottemperanza, aveva imposto alla direzione di un istituto penitenziario di dare esecuzione a un precedente provvedimento. Tale decisione riguardava la concessione di due ore d’aria quotidiane e di un’ora in sale interne per attività comuni a favore di un detenuto. Per assicurare l’adempimento, era stato nominato un commissario ad acta. Il presupposto di tale azione era la presunta definitività della decisione originaria.

La decisione della Corte di Cassazione

Il Ministero della Giustizia ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che il provvedimento di base non fosse affatto definitivo, essendo stato oggetto di un reclamo tempestivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, verificando che la documentazione allegata (ricevute di spedizione e protocolli) confermava l’esistenza di un’impugnazione pendente. Di conseguenza, il Magistrato di Sorveglianza è incorso in un errore di fatto e di diritto nel ritenere il titolo esecutivo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nella violazione dell’art. 35-bis della Legge sull’Ordinamento Penitenziario. Il giudizio di ottemperanza può essere esperito solo quando il provvedimento del magistrato è divenuto irrevocabile o, comunque, non più soggetto a reclamo. Nel caso di specie, la prova documentale del reclamo presentato dal Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria ha dimostrato che il termine per l’impugnazione era stato rispettato, impedendo la formazione del giudicato. Senza un provvedimento definitivo, l’ordine di esecuzione e la nomina di un commissario ad acta risultano privi di base legale, configurando un vizio di violazione di legge.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, disponendo il rinvio al Magistrato di Sorveglianza per un nuovo giudizio che tenga conto della pendenza del reclamo. Questa sentenza ribadisce un principio di certezza del diritto: l’amministrazione non può essere costretta all’ottemperanza forzata finché il provvedimento non ha superato il vaglio delle impugnazioni previste. Per i professionisti e i cittadini, ciò significa che la verifica della definitività degli atti è un passaggio preliminare ineludibile prima di intraprendere azioni esecutive contro la Pubblica Amministrazione.

Quando si può avviare un giudizio di ottemperanza?
La procedura può essere avviata solo quando un provvedimento del magistrato è diventato definitivo e l’amministrazione non lo ha eseguito.

Cosa accade se viene presentato un reclamo?
La presentazione di un reclamo tempestivo impedisce al provvedimento di diventare definitivo, sospendendo la possibilità di agire in ottemperanza.

Qual è il ruolo del commissario ad acta?
È un delegato del giudice che interviene per compiere materialmente le azioni che l’amministrazione avrebbe dovuto compiere in base a un provvedimento definitivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 420 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 420 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE della Giustizia nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a LAUREANA DI BORRELLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/10/2021 del GIUD. SORVEGLIANZA di VITERBO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del P.G., AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata con le conseguenze di legge;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con provvedimento del 28 ottobre 2021, il Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE, ordinava, in sede di ottemperanza, al direttore della RAGIONE_SOCIALE, nominat commissario ad acta, di dare esecuzione, nei confronti di COGNOME NOMENOME all’ordinanza dell’il. febbraio 2021, avente a oggetto la possibilità per il detenuto di usufruire d ore quotidiane all’aria aperta e di un’ora nelle sale interne, adibite allo svolgimento d attività in comune e ciò sul presupposto della definitività della citata decisione.

Avverso detto provvedimento, ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE della Giustizia, in persona del Ministro pro tempore, per il tramite dell’Avvocatura dello Stato, deducendo “violazione ed erronea applicazione dell’art. 35-bis, comma 5, legge n. 354/75 Ord. Pen. in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.”.

Il ricorrente ha evidenziando, che – contrariamente a quanto sostenuto dal Magistrato di sorveglianza – l’ordinanza di cui è stata disposta l’ottemperanza non è definitiv essendo stata impugnata con reclamo, tempestivamente presentato.

Con requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO generale di questa Corte, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Il ricorso è fondato e, pertanto, merita accoglimento.

E in vero, come risulta dalla documentazione allegata all’impugnazione (reclamo D.A.P. protocollato al n. NUMERO_DOCUMENTO del 10.3.2021; attestazione di spedizione della raccomandata in data 18.3.2021; attestazione di consegna della suddetta raccomandata, contenente il reclamo, da parte dell’Ufficio di sorveglianza, avvenuta il 19.3.2021 l’ordinanza dell’11.2.2021 di cui è stata disposta l’ottemperanza non è definitiva, essend stata tempestivamente e ritualmente reclamata.

Conseguentemente, è evidente l’errore in cui è incorso il Magistrato di sorveglianza, che ha adottato la decisione impugnata sul presupposto che il citato provvedimento fosse definitivo.

L’ordinanza impugnata va, quindi, annullata con rinvio al Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE per nuovo giudizio.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso, il 18 ottobre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.