Giudizio di legittimità: limiti alla rilettura dei fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore generale contro una sentenza di assoluzione. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove, come l’identificazione fotografica o i dati telefonici, ma si limita a verificare la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rilettura dei fatti, attività preclusa alla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio di legittimità: perché la Cassazione non può rivalutare le prove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ruolo della Suprema Corte non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma unicamente un controllo sulla corretta applicazione della legge. L’ordinanza in esame chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, spiegando perché le richieste di una nuova interpretazione delle prove vengono dichiarate inammissibili.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dal ricorso presentato dal Procuratore generale presso la Corte di appello avverso una sentenza di assoluzione. In secondo grado, un imputato accusato di rapina era stato assolto per non aver commesso il fatto. La Procura, non condividendo tale decisione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’appello avesse commesso errori nella valutazione delle prove a disposizione.

I motivi del ricorso e il ruolo del giudizio di legittimità

Il Procuratore lamentava principalmente due aspetti:

L’identificazione fotografica: La persona offesa aveva riconosciuto l’imputato con certezza, nonostante una iniziale esitazione. Secondo il ricorrente, la Corte d’appello non avrebbe dato il giusto peso a questa prova.
I dati del traffico telefonico: L’utenza cellulare in uso all’imputato, il giorno del reato, avrebbe seguito un percorso del tutto compatibile con la dinamica della rapina.

Secondo la Procura, la sentenza di assoluzione era viziata da mancanza e manifesta illogicità della motivazione, in quanto non avrebbe tenuto adeguatamente conto di questi elementi cruciali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che definisce con chiarezza i confini del giudizio di legittimità. La Cassazione ha stabilito che le argomentazioni del Procuratore non denunciavano un vero vizio di legge o un’illogicità palese, ma si risolvevano in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio. Si chiedeva, in sostanza, alla Corte di sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è un vero e proprio manuale sui poteri del giudice di legittimità. Viene spiegato che il compito della Cassazione non è quello di verificare se la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti sia l’unica o la migliore possibile, ma solo se sia sorretta da un percorso argomentativo coerente e privo di palesi salti logici.

Nel caso specifico, la Corte di appello aveva motivato la sua decisione di assoluzione sottolineando che:

Il volto del rapinatore era travisato da una calza rossa, rendendo l’identificazione meno certa di quanto sostenuto dall’accusa.
L’analisi del traffico telefonico non era univocamente interpretabile come prova della responsabilità dell’imputato.

Questa motivazione, secondo la Cassazione, è congrua e non presenta profili di manifesta illogicità. Di conseguenza, non può essere sindacata in sede di legittimità. Proporre una lettura alternativa delle prove, come ha fatto il Procuratore, eccede i limiti del ricorso per cassazione e si traduce in una inammissibile richiesta di un nuovo giudizio di merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” del fatto. Il suo ruolo è quello di garante della corretta applicazione del diritto e della coerenza logica delle decisioni. Le parti non possono utilizzare il ricorso in Cassazione come un’ulteriore occasione per tentare di convincere un nuovo giudice della propria versione dei fatti. La valutazione delle prove, se motivata in modo logico e non contraddittorio, è e rimane di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come un’identificazione fotografica, per decidere se un imputato è colpevole?
No. Basandosi su questa ordinanza, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Per quale motivo il ricorso del Procuratore generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse alla sentenza di assoluzione non riguardavano vizi di legge o illogicità manifeste della motivazione, ma chiedevano una nuova e diversa valutazione delle prove (l’identificazione della vittima e i dati del traffico telefonico), attività che è preclusa nel giudizio di legittimità.

Cosa significa che il giudizio della Cassazione è un “giudizio di legittimità”?
Significa che la Corte di Cassazione non decide nuovamente sul “fatto” (se l’imputato ha commesso o meno il reato), ma controlla la “legittimità” della decisione precedente. Verifica, cioè, che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente le norme giuridiche e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente, senza contraddizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41104 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41104 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

(ORDINANZAJ

sul ricorso proposto da:

Procuratore AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Catanzaro nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a Polistena il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 20/06/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, 137/20 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Catanzaro con sentenza del 20/6/2023, in riform della sentenza del 15/09/2022 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribun di Vibo Valentia, assolveva NOME COGNOME dai reati ascrittigli per no commesso il fatto.

Cuti

II)AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Catanzaro proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato motivo cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. pro per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Rit che la Corte territoriale abbia errato nel valutare le dichiarazioni re

persona offesa NOME COGNOME, la quale, benché avesse inizialmente parlato di possibilità che il soggetto ritratto nella fotografia n. 5 fosse l’imputat effettuato l’individuazione fotografica di persona in termini di certezza per i che il rapinatore più basso gli era passato più volte accanto, per cui aveva modo di vederlo bene ed a distanza ravvicinata. Evidenzia, altresì, che i giudi appello non hanno tenuto debitamente conto della ulteriore circostanza per l’utenza cellulare in uso al COGNOME il giorno della rapina per cui si proced seguito un tragitto del tutto compatibile con la dinamica del fatto delittuoso
Il ricorso è inammissibile per non essere consentito l’unico motivo c affidato, che risulta incentrato su doglianze che ineriscono ad una rilet reinterpretazione delle emergenze processuali del giudizio di merito direttame attinenti al merito della regiudicanda e, quindi, a questioni di fatto impropo nel presente giudizio di legittimità.

Ed invero, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza dell Suprema Corte, anche a seguito della modifica apportata all’art. 606, comma lett. e), cod. proc. pen., dalla legge n. 46 del 2006, resta non deducib giudizio di legittimità il travisamento del fatto, stante la preclusione per di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processua quella compiuta nei precedenti gradi di merito. In questa sede di legitti infatti, è precluso il percorso argomentativo seguito dal ricorrente, che si in una mera lettura alternativa o rivalutazione del compendio probatorio, po che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di u operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpret degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisi altri termini, eccede dai limiti di cognizione della Corte di cassazione ogni di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accert rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito, posto che il controll motivazione rimesso al giudice di legittimità è circoscritto, ex art. 606, com lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione dell giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manife illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza delle argomentazioni ri al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione di alcuni dei vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente in nei motivi di gravame, requisiti la cui sussistenza rende la decisione insindac (Sez. 3, n. 17395 del 24/1/2023, COGNOME, Rv. 284556 – 01; Sez. 5, 26455 del 9/6/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01; Sez. 2, n. 9106 d 12/2/21, COGNOME, Rv. 280747 – 01).
Pertanto, il sindacato di legittimità non ha per oggetto la revision giudizio di merito, bensì la verifica della struttura logica del provvedimento può, quindi, estendersi all’esame ed alla valutazione degli elementi di acquisiti al processo, riservati alla competenza del giudice di merito, rispet quale la Suprema Corte non ha alcun potere di sostituzione al fine della ricerc una diversa ricostruzione dei fatti in vista di una decisione alternativa.

Dunque, il dissentire dalla ricostruzione compiuta dai giudici di merito e voler sostituire ad essa una propria versione dei fatti, costituisce un censura di fatto sul profilo specifico dell’affermazione di responsa dell’imputato, anche se celata sotto le vesti di pretesi vizi di motivazio violazione di legge penale, in realtà non configurabili nel caso in esame, che il giudice di secondo grado ha fondato la propria decisione su di un esaus percorso argomentativo, contraddistinto da intrinseca coerenza logica. Ed inve la Corte territoriale ha ritenuto non provato con sufficiente certezza rapinatore di bassa statura fosse il *COGNOME*COGNOME tenuto conto che il vo malvivente era travisato da una calza di colore rosso ed ha giudicato ancor m pregnante l’analisi del traffico telefonico, in quanto non univocam interpretabile nel senso della affermazione di responsabilità dell’impu Trattasi all’evidenza di motivazione congrua, che non evidenzia profil manifesta illogicità, con la conseguenza che non è sindacabile in sed legittimità.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il giorno 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.