Giudizio de plano: quando è nullo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione, il quale aveva respinto un’istanza di nullità di un decreto penale con un giudizio de plano, ovvero senza udienza. La Suprema Corte ha stabilito che le questioni sulla validità del titolo esecutivo richiedono obbligatoriamente un’udienza in contraddittorio tra le parti, pena la nullità assoluta del procedimento per violazione del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 agosto 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudizio de plano: nullo se lede il diritto al contraddittorio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 14037/2019) ha ribadito un principio cardine della procedura penale: il giudizio de plano, ovvero una decisione presa dal giudice senza udienza, non può essere utilizzato per questioni che incidono su diritti fondamentali come la validità di un titolo esecutivo. In questi casi, è imprescindibile garantire il contraddittorio tra le parti, pena la nullità dell’intero procedimento. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del caso

Una persona veniva condannata tramite un decreto penale. Successivamente, chiedeva al Giudice dell’Esecuzione di dichiarare la nullità di tale decreto o, in subordine, di essere riammessa nei termini per presentare opposizione. La richiesta si basava su un vizio di notifica: il decreto era stato notificato solo all’interessata e non al suo difensore, come invece richiesto dalla legge per garantire l’effettività del diritto di difesa.

Il Giudice dell’Esecuzione, tuttavia, rigettava entrambe le istanze con un’ordinanza emessa de plano, cioè senza fissare un’udienza e senza sentire le parti. Il giudice riteneva che, essendo il decreto stato notificato presso il domicilio dell’imputata, questa ne avesse avuto effettiva conoscenza e il termine per opporsi fosse ampiamente decorso. Contro questa decisione, la condannata proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: annullamento del giudizio de plano

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e l’intero procedimento esecutivo. La Suprema Corte ha rinviato gli atti al Tribunale di Pisa, stabilendo un principio di diritto chiaro e inequivocabile: non si può decidere sulla nullità di un titolo esecutivo senza un’udienza partecipata.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso, relativo proprio alla violazione procedurale, ha assorbito il secondo motivo, che riguardava la mancata notifica del decreto al difensore. Tuttavia, la Corte ha comunque sottolineato che un decreto penale non notificato al difensore non può acquisire carattere di esecutività.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della sentenza si fonda sull’illegittimità del giudizio de plano nel contesto specifico. La Corte ha spiegato che quando si solleva una questione di nullità del titolo esecutivo, come nel caso di un decreto penale di condanna, si attiva una procedura che richiede necessariamente il contraddittorio tra le parti. Questo è stabilito dall’articolo 666, commi 3 e 4, del codice di procedura penale.

Ignorare questa regola e decidere de plano integra una nullità assoluta e insanabile ai sensi dell’articolo 179 del codice di procedura penale. Tale nullità deriva direttamente dalla violazione del diritto dell’interessato all’intervento, all’assistenza e alla rappresentanza. In pratica, decidere senza udienza ha impedito alla ricorrente di esercitare pienamente il suo diritto di difesa in una fase cruciale del procedimento.

La Corte ha specificato che la procedura camerale partecipata è la regola generale per i procedimenti di esecuzione, a meno che la legge non preveda esplicitamente e in via eccezionale la forma non partecipata. Poiché nel caso di specie non esisteva alcuna eccezione, il giudice avrebbe dovuto fissare un’udienza e notificare gli avvisi a tutte le parti.

Conclusioni

La decisione in esame rafforza un pilastro del nostro sistema giuridico: il principio del contraddittorio. Anche nella fase di esecuzione, che segue la conclusione del processo di cognizione, il diritto di difesa deve essere pienamente garantito. Un giudice non può prendere scorciatoie procedurali, come il giudizio de plano, quando la legge impone un confronto dialettico tra accusa e difesa.

La sentenza stabilisce un chiaro vincolo per i giudici dell’esecuzione: ogni volta che si contesta la validità di un titolo esecutivo, è obbligatorio seguire la procedura partecipativa. Questo garantisce che ogni decisione sia presa solo dopo aver dato a tutte le parti la possibilità di esporre le proprie ragioni, tutelando così l’equità e la correttezza del procedimento penale in ogni sua fase.

Un giudice può decidere sulla nullità di un decreto penale senza fissare un’udienza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una questione di nullità del titolo esecutivo, come un decreto penale, deve essere trattata nel contraddittorio tra le parti secondo la procedura prevista dall’art. 666, commi 3 e 4, cod. proc. pen. La decisione “de plano” (senza udienza) è affetta da nullità assoluta.

La notifica del decreto penale di condanna al solo imputato è sufficiente a renderlo esecutivo?
No. La sentenza chiarisce che l’art. 460, comma 3, cod. proc. pen. impone la notifica del decreto penale anche al difensore (sia esso di fiducia o d’ufficio). La mancata notifica al difensore impedisce al decreto di diventare esecutivo, poiché viola il diritto di difesa tecnica.

Cosa succede se un giudice emette un’ordinanza “de plano” quando era richiesta un’udienza in contraddittorio?
L’ordinanza e l’intero procedimento sono affetti da nullità assoluta e insanabile. Questo perché la violazione del contraddittorio lede il diritto di difesa, intervento e rappresentanza dell’interessato, come previsto dagli artt. 178 e 179 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14037 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14037 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/03/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SAN MINIATO il 31/07/1986

avverso l’ordinanza del 26/02/2018 del GIP TRIBUNALE di PISA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 26/2/2018, il GIP del Tribunale di Pisa, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME diretta alla declaratoria di nullità del decreto penale n. 1184 in dat 24/10/2016, esecutivo il 4/5/2017, ovvero alla restituzione nel termine per proporre opposizione.

1.1 Il giudice dell’esecuzione ha rilevato che la condannata aveva eletto domicilio presso la propria abitazione e aveva nominato un difensore di fiducia.

In sede di notifica del decreto penale il difensore nominato aveva dichiarato di non essere iscritta all’albo degli avvocati, bensì nel registro dei praticant del foro di Firenze. Tuttavia, rilevava il GE, il decreto penale era stato notificato mani di tale “COGNOME NOME, addetta alla casa” in data 18/4/2017 presso il domicilio dichiarato dalla COGNOME. Essendo ampiamente decorso il termine di 30 giorni dal momento di effettiva conoscenza del provvedimento, coincidente con l’indicata notifica del 18/4/2017, non si sono riconosciute le condizioni per la restituzione nel termine, con conseguente rigetto di entrambe le istanze.
2. Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore della COGNOME, avv. NOME COGNOME indicando a motivi di impugnazione la violazione di norme processuali rilevanti, con riferimento agli artt. 127 e 666, comma 3, cod. proc. pen., nonché l’inosservanza della legge penale in relazione all’ad. 460, comma 3, cod. proc. pen. Tali motivi sono stati ribaditi nella memoria difensiva depositata il 28/2/2019.

2.1 Quanto alla prima doglianza, la ricorrente lamenta che l’ordinanza impugnata sia stata assunta de plano, pur non vedendosi nell’ipotesi in cui ciò è consentito a mente dell’ad. 666, comma 2, cod. proc. pen., necessitando invece il caso in esame di fissazione dell’udienza camerale ai sensi dell’ad. 127, onde consentire all’istante di svolgere le proprie difese nel contraddittorio previsto dall’ad. 666, commi 3 e 4 , cod. proc. pen.

2.2 Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta che il decreto penale non sia stato notificato al difensore, contro il chiaro disposto dell’ad. 460, comma 3, cod. proc. pen., così violando frontalmente i principi del contraddittorio e della effettività del diritto di difesa.

3. Il Procuratore generale, dott. NOME COGNOME ha presentato requisitoria scritta in cui chiede l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza con trasmissione degli atti al Tribunale di Pisa per quanto di competenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato in entrambi fili, ma l’accoglimento del primo i pro assorbe la trattazione del secondo.

Va comunque premesso, quanto al secondo motivo di ricorso, che un decreto penale non notificato al difensore non è passibile di acquisire il carattere dell’esecutività, come è stato evidenziato dalla giurisprudenza di questa Corte (confronta, per tutte, Sez. 1, n. 15166 del 04/03/2009, COGNOME, Rv. 242839), in quanto l’art. 460, comma 3, cod. proc. pen., come modificato dalla L. n. 60 del 6 marzo 2001, impone tale adempimento a garanzia dell’effettività del diritto di difesa tecnica, essendo riconosciuto al difensore, tanto di fiducia che di ufficio, il diritto di impugnazione del decreto penale di condanna.
2. È preliminare ed assorbente l’esame della questione di nullità del giudizio di esecuzione per avere il giudice deciso de plano senza dare avviso alle parti e fissare l’udienza per la loro comparizione.

Invero, con l’istanza di nullità del decreto penale, la condannata aveva proposto una questione di nullità del titolo esecutivo, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., che richiedeva la trattazione nel contraddittorio delle parti, con le forme dell’art. 127 cod. proc. pen.

Sotto il profilo procedurale è apprezzabile la nullità assoluta – ai sensi dell’art. 179, comma 1, cod. proc. pen. perché attinente all’intervento, all’assistenza e alla rappresentanza dell’interessato (art. 178, lett. c) – integrat dal mancato ricorso alla procedura partecipativa prevista dall’art. 666, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 41754 del 16/09/2014, COGNOME, Rv. 260524 – 01).

Tale norma, inserita tra le disposizioni generali in materia di esecuzione, ha infatti la funzione di regolare la forma di tutti i procedimenti davanti a quel giudice, a meno che non sia specificamente prevista la procedura de plano quale fase preliminare dell’ordinario procedimento camerale.

Orbene, nel caso in esame risulta dagli atti che non vi la fissazione è stata dell’udienza e che quindi nessun avviso è stato notificato alle parti. La nullità non è sanabile, afferendo al profilo della violazione del diritto di difesa, e quind determina la nullità del giudizio e del provvedimento conclusivo.

L’ulteriore censura resta assorbita dall’accoglimento del primo motivo.

3. Pertanto l’impugnata ordinanza deve essere annullata insieme all’intero procedimento esecutivo, con rinvio al giudice dell’esecuzione del Tribunale di Pisa, che si atterrà al principio di diritto per cui “nel procedimento di esecuzione

attinente alla nullità del titolo esecutivo deve farsi ricorso alla procedur partecipativa prevista dall’art. 666, commi 3 e 4, cod. proc. pen.”.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alrTribunale di

Pisa.

Così deciso il giorno 15 marzo 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.