Giudice incompetente: l'istanza è inammissibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’istanza presentata a un giudice incompetente deve essere da questi dichiarata inammissibile, senza che operi l’obbligo di trasmettere gli atti al giudice competente. Il caso riguardava una richiesta di revoca di sentenza presentata al Tribunale anziché alla Corte d’Appello. La Corte ha ritenuto che il principio di trasmissione degli atti vale per le impugnazioni, non per ogni tipo di istanza, soprattutto se manifestamente infondata nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice Incompetente e Istanza Inammissibile: La Decisione della Cassazione

Presentare un’istanza al corretto organo giurisdizionale è un requisito fondamentale della procedura legale. Ma cosa succede se, per errore, ci si rivolge a un giudice incompetente? Questi deve limitarsi a trasmettere gli atti al collega competente o può decidere autonomamente sull’ammissibilità? Con la sentenza n. 33845/2024, la Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su questo delicato aspetto procedurale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca e il Ricorso

Il caso ha origine dalla richiesta di una donna di revocare una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Torino, divenuta irrevocabile. In subordine, chiedeva la restituzione nel termine per poter proporre appello. Il Tribunale, in composizione monocratica, ha respinto l’istanza, evidenziando che l’imputata era stata presente a diverse udienze e assistita da un difensore di fiducia, escludendo quindi i presupposti per la revoca o la restituzione nel termine.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando un’unica, ma cruciale, eccezione di rito: la competenza a decidere sulla richiesta di revoca della sentenza, ai sensi dell’art. 629 bis cod. proc. pen., spettava alla Corte di Appello, non al Tribunale. Pertanto, secondo il ricorrente, il Tribunale, riconoscendosi come giudice incompetente, avrebbe dovuto trasmettere gli atti alla Corte d’Appello, come previsto dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., anziché pronunciarsi nel merito.

La Questione della Competenza del Giudice

Il cuore della controversia non riguarda il merito della richiesta di revoca, ma la corretta procedura da seguire in caso di errore nell’individuazione del giudice. La tesi difensiva si basava sull’idea che il giudice incompetente non abbia il potere di decidere, ma solo quello di indirizzare il procedimento all’organo corretto, per non privare la parte del proprio diritto di ottenere una decisione dal giudice naturale precostituito per legge.

Le Motivazioni della Cassazione sul Giudice Incompetente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo la tesi difensiva con argomentazioni precise. I giudici di legittimità hanno innanzitutto confermato che la competenza per l’istanza di revoca apparteneva effettivamente alla Corte d’Appello. Tuttavia, hanno chiarito un principio fondamentale: la regola che impone la trasmissione degli atti al giudice competente (art. 568, comma 5, c.p.p.) non è una norma di applicazione generale per ogni istituto giuridico, ma è specificamente dettata per il settore delle impugnazioni.

Secondo un orientamento consolidato, spetta al giudice al quale il ricorso è presentato, anche se incompetente, la competenza a dichiararne l’inammissibilità quando questa deriva proprio dall’erronea individuazione della sua competenza. In altre parole, se un’istanza viene presentata a un giudice incompetente, quest’ultimo non solo può, ma deve dichiararla inammissibile, senza procedere alla trasmissione. Farlo diversamente creerebbe una situazione di stallo processuale.

Inoltre, la Corte ha rilevato una carenza di interesse concreto da parte della ricorrente. La richiesta di revoca era palesemente infondata, poiché l’imputata aveva partecipato al processo. La pretesa di trasmettere gli atti a un’altra autorità per un ulteriore esame si è rivelata, quindi, puramente pretestuosa, non essendo supportata da alcuna reale possibilità di accoglimento nel merito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Corte di Cassazione ribadisce un importante principio di economia processuale e di responsabilità delle parti. L’individuazione del giudice corretto a cui rivolgere un’istanza è un onere della parte che la propone. In caso di errore, se l’istanza viene presentata a un giudice incompetente, quest’ultimo ha il potere-dovere di dichiararne l’inammissibilità, senza essere obbligato a sanare l’errore della parte attraverso la trasmissione degli atti. Questa sentenza serve da monito: la correttezza procedurale è essenziale e gli errori nell’individuazione della competenza possono portare a una declaratoria di inammissibilità immediata, precludendo l’esame nel merito della richiesta.

Cosa deve fare un giudice che riceve un’istanza per la quale è incompetente?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudice che riceve un’istanza per la quale è incompetente deve dichiararne l’inammissibilità, specialmente se tale incompetenza è la causa stessa dell’errore procedurale.

La regola sulla trasmissione degli atti al giudice competente si applica sempre?
No. La Corte ha chiarito che la previsione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., che impone la trasmissione degli atti, è una norma specifica per il settore delle impugnazioni e non è una regola generalizzabile a ogni tipo di istanza o procedimento.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per carenza di interesse?
Perché la richiesta originaria di revoca della sentenza era manifestamente infondata, dato che l’imputata aveva partecipato al processo. Di conseguenza, insistere sulla trasmissione degli atti a un altro giudice per un esame che si sarebbe comunque concluso con un rigetto è stato considerato dalla Corte un’azione pretestuosa e priva di un interesse concreto meritevole di tutela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33845 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33845 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI: CODICE_FISCALE) nata a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/12/2023 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha richiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 28 dicembre 2023, il Tribunale di Torino in composizione monocratica ha respinto l’istanza con la quale NOME COGNOME ha chiesto di revocare la sentenza n. 790/2022 emessa dal Tribunale di Torino in data 02/03/2022, irrevocabile il 17/06/2022, e in subordine concedere la restituzione nel termine per la proposizione dell’appello ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen.

Il Tribunale ha evidenziato che la COGNOME aveva nominato 1’08/11/2016 un proprio difensore di fiducia, eleggendo domicilio presso il suo studio, e la citazione a giudizio era stata regolarmente al predetto difensore quale domiciliatario; l’imputata era stata presente all’udienza del 26/02/2020 e alle successive. Sicchè non vi erano i presupposti per la revoca della sentenza

emessa nel procedimento nel quale era stata comunque presente e patrocinata dal difensore di fiducia e per la restituzione in termine al fine di proporre appello.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, denunciando vizio di cui all’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. con la violazione dell’art. 629 bis cod. proc. pen. e dell’art. 175 cod. proc. pen.

La competenza a decidere sulla domanda di revoca della sentenza ex art. 629 bis cod. proc. pen. è riservata alla Corte di appello. Sicchè l’ordinanza è illegittima perché il Tribunale avrebbe dovuto trasmettere gli atti alla Corte di Appello di Torino in ossequio al disposto di cui all’art. 568 comma 5 cod. proc. pen.

Il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso perché manifestamente infondato

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso per le ragioni meglio di seguito esposte.

Unica doglianza alla quale è affidato il ricorso attiene all’eccezione in rito della competenza a decidere del Tribunale di Torino che si è pronunciato sulla richiesta della COGNOME e dell’illegittima decisione sulla medesima da parte dell’autorità incompetente adita, che avrebbe omesso di disporre la trasmissione dell’istanza al giudice competente.

Sul punto occorre ricordare che, sebbene la competenza a decidere sulla domanda di revoca della sentenza sia effettivamente riservata alla Corte di appello, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità «in tema di rescissione del giudicato, spetta al giudice al quale il ricorso è presentato la competenza a dichiararne l’inammissibilità, nel caso in cui essa derivi dall’erronea individuazione della sua competenza a provvedere, non operando la previsione della trasmissione degli atti al giudice competente, di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.» (così da ultimo sez. 3, n. 4746 del 26/09/2023, dep. 2024, Rv. 285779 – 01).
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, deve escludersi l’applicabilità alla ipotesi di cui all’art. 629 bis cod. proc. pen. di quanto previsto dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. (che impone al giudice investito di un’impugnazione per la quale egli è incompetente di rimetterla al giudice competente). Tale norma è infatti «espressiva non di una regola di applicazione

generalizzabile per ogni istituto giuridico, ma valevole per il solo settore delle impugnazioni in riferimento a provvedimento impugnabile e per rimediare ad eventuali errori di denominazione del nomen iuris in cui sia incorso il proponente che abbia manifestato la volontà di chiedere la rivalutazione e la modifica della decisione sfavorevole, consentendo al giudice competente di operare la corretta qualificazione giuridica dell’atto» (Sez. 5, n. 23075 del 10/06/2021, Rv. 281216-01).

Ne consegue che, ove il ricorso ex art. 629 bis cod. proc. pen. sia presentato di fronte ad un giudice incompetente, questi non solo non deve procedere alla trasmissione degli atti al giudice competente, ma deve dichiararne la inammissibilità della istanza, pena altrimenti una situazione di stallo processuale.

Sicchè, dunque, ove un vizio si volesse rinvenire nel provvedimento impugnato, dovrebbe affermarsi che il Tribunale di Torino ha errato a non dichiarare inammissibile l’istanza.

Ma ad una tale censura difetta l’interesse della ricorrente, la quale peraltro non si confronta nemmeno con la motivazione del provvedimento che evidenzia come la stessa avesse presenziato all’udienza del 26/02/2020 e alle successive nel procedimento definito con la sentenza della quale ora chiede la revoca e come tale circostanza documentalmente evidente non sia stata contestata dalla difesa. Circostanza questa a fronte della quale anche la richiesta della trasmissione dell’istanza ad altra autorità per un ulteriore corso si rivela pretestuosa.
Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del%corrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna llaricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 maggio 2024

Il Co” sigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.