Giudice di rinvio: i criteri di individuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un’istanza di correzione di errore materiale che contestava la scelta del giudice di rinvio. Secondo i ricorrenti, poiché entrambe le sezioni penali della Corte d’Appello competente si erano già pronunciate sul caso in fasi diverse, il processo avrebbe dovuto essere trasferito a una corte vicina per garantire l’imparzialità. La Suprema Corte ha respinto la tesi, ribadendo che l’art. 623 c.p.p. impone solo che il rinvio avvenga a una sezione diversa da quella che ha emesso la specifica sentenza annullata, non a una Corte territorialmente diversa. L’imparzialità, precisa la Corte, è tutelata dagli istituti dell’astensione e della ricusazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice di rinvio: la Cassazione stabilisce i criteri di individuazione

La corretta individuazione del giudice di rinvio è un passaggio cruciale nel processo penale, che garantisce il rispetto delle norme procedurali a seguito di un annullamento da parte della Corte di Cassazione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato, chiarendo i limiti e i criteri per la designazione del giudice chiamato a riesaminare il caso. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio le regole che governano questa delicata fase processuale.

Il caso: una complessa vicenda processuale

La vicenda nasce dalla richiesta di alcune parti civili di correggere un’ordinanza della Corte di Cassazione. Quest’ultima, annullando una sentenza della Corte d’Appello, aveva rinviato il processo a una sezione diversa della stessa Corte. I ricorrenti sostenevano che, poiché anche l’altra (e unica) sezione penale di quella Corte si era già pronunciata in una fase precedente del medesimo procedimento, si fosse creata una situazione di potenziale incompatibilità. Per questo motivo, chiedevano che il processo venisse affidato alla Corte d’Appello territorialmente più vicina, al fine di assicurare una maggiore imparzialità del giudizio.

La scelta del giudice di rinvio secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza inammissibile, confermando la correttezza della propria precedente decisione. Secondo gli Ermellini, la richiesta dei ricorrenti non trovava fondamento normativo. La Corte ha colto l’occasione per riaffermare l’interpretazione corretta dell’articolo 623, comma 1, lettera c), del codice di procedura penale, che disciplina proprio l’individuazione del giudice di rinvio.

Le motivazioni della decisione

Il fulcro della motivazione risiede nell’interpretazione letterale e consolidata della norma. La Suprema Corte ha spiegato che la legge prescrive che il nuovo giudizio si svolga davanti a una sezione della Corte territoriale diversa soltanto da quella che ha emesso la specifica sentenza annullata. Non è quindi rilevante che un’altra sezione della medesima Corte si sia già occupata del caso in una fase anteriore del processo.

Questo principio, hanno sottolineato i giudici, è stato affermato in numerose sentenze precedenti, anche in casi identici a quello in esame. La Cassazione ha inoltre precisato che i timori riguardo a una possibile mancanza di imparzialità del giudice di rinvio sono infondati, poiché l’ordinamento prevede strumenti specifici per tutelare questa esigenza. Tali strumenti sono l’astensione e la ricusazione, attraverso i quali è possibile contestare la presenza di un giudice nel collegio qualora vi siano fondati dubbi sulla sua terzietà. Pertanto, non è necessario ricorrere a un trasferimento del processo a un’altra sede giudiziaria.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione della Corte di Cassazione rafforza un principio di certezza procedurale: la designazione del giudice di rinvio segue una regola chiara e non lascia spazio a interpretazioni estensive basate su generici timori di parzialità. La tutela dell’imparzialità del giudizio è affidata a istituti specifici e non può giustificare una deroga alle norme sulla competenza territoriale. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un processo viene annullato dalla Cassazione, a quale giudice viene rinviato?
Secondo l’art. 623, comma 1, lett. c) c.p.p., il processo viene rinviato a una sezione diversa della stessa Corte d’Appello (o a un diverso giudice) rispetto a quella che ha emesso la specifica sentenza annullata.

Se tutte le sezioni di una Corte d’Appello si sono già occupate di un caso in fasi diverse, il processo deve essere trasferito a un’altra Corte?
No. La Cassazione ha chiarito che non è necessario trasferire il processo a una Corte territorialmente diversa. È sufficiente che la nuova sezione sia diversa da quella che ha pronunciato la decisione oggetto di annullamento, anche se in passato si era già occupata del medesimo procedimento.

Come viene tutelata l’imparzialità del giudice di rinvio?
L’imparzialità del giudice è tutelata dalle norme che prevedono l’incompatibilità, l’astensione e la ricusazione. Se una parte ritiene che un giudice non sia imparziale, può utilizzare lo strumento della ricusazione per chiederne la sostituzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24329 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24329 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

dalla parte civile COGNOME NOME NOME a GIARDINI NAXOS il DATA_NASCITA dalla parte civile COGNOME NOME NOME a TAORMINA il DATA_NASCITA dalla parte civile COGNOME NOME NOME a TAORMINA il DATA_NASCITA dalla parte civile COGNOME NOME NOME a TAORMINA il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a GIARDINI NAXOS il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a TAORMINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA RAGIONE_SOCIALE

in cui sono costituiti parte civile anche COGNOME NOME, nata a Taormina il DATA_NASCITA; COGNOME NOME, NOME a Taormina il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 28/01/2025 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dott.sa NOME COGNOME e dell’AVV_NOTAIOto NOME AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME e COGNOME NOME, che hanno chiesto dichiararsi il non luogo a provvedere sulla richiesta di correzione e dell’AVV_NOTAIOto

21_ GLYPH

COGNOME, difensore di NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e di NOME che ha insistito per l’accoglimento dell’istanza.

OSSERVA

Con istanza di correzione di errore materiale l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e di COGNOME NOME ha chiesto la correzione della sentenza n. 8898 adottata da questa Sezione il 28/1/2025 che, in accoglimento del ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte d’appello di AVV_NOTAIO e in parziale accoglimento del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, ha annullato, anche in relazione alle statuizioni civili la sentenza della Corte di appello di AVV_NOTAIO, Prima Sezione penale, n. 404/2024, emessa in data 11/3/2024, disponendo un nuovo giudizio dinanzi ad “altra Sezione della Corte di appello di AVV_NOTAIO“, nella parte in cui individua il giudice di rinvio.
Si rappresenta che:

la sentenza fa seguito alla sentenza n. 32661 adottata da questa Corte il 4/5/2023 che, in accoglimento dei ricorsi presentati dal AVV_NOTAIO e dalle parti civili, aveva annullato la sentenza della Corte di appello di AVV_NOTAIO, Seconda Sezione penale, n. 675/2022, adottata in data 20/4/2022;

a seguito di tale annullamento, si è pronunciata la Prima Sezione penale della Corte di appello di AVV_NOTAIO, con la sentenza che è stata da ultimo annullata con la pronuncia di cui si chiede la correzione;

con il nuovo rinvio alla Corte di appello di AVV_NOTAIO, presso la quale sono istituite due sole Sezioni penali, il processo in questione tornerebbe alla Seconda Sezione penale, che si era già pronunciata sulle questioni oggetto del giudizio di rinvio adottando la prima delle due sentenze annullate;

ricorre, pertanto, una delle ipotesi regolate dall’art. 623, lett. c), cod. pr pen., secondo cui “se è annullata una sentenza di una corte di assise di appello o di una corte di appello ovvero di una corte di assise o di un tribunale in composizione collegiale, il giudizio è rinviato rispettivamente ad un’altra sezione della stessa corte o dello stesso tribunale o, in mancanza, alla corte o al tribunale più vicini”;

in forza della richiamata disposizione, il giudice del rinvio doveva essere individuato nella Corte di appello di Reggio Calabria (quella cioè più vicina ai sensi dell’art. 175 disp att.) e che solo per un errore materiale, consistente nel non avere considerato il precedente annullamento, il rinvio è stato disposto di fronte a una Sezione della Corte di appello di AVV_NOTAIO.

Il risultato interpretativo fondante l’istanza è stato contestato dall AVV_NOTAIO generale e dal difensore di COGNOME NOME e COGNOME NOME che, nelle

conclusioni inoltrate, richiamando precedenti di legittimità, hanno sostenuto che il giudice di rinvio è stato correttamente individuato nella Seconda Sezione della Corte d’appello di AVV_NOTAIO, non rilevando che la medesima Sezione avesse adottato una prima decisione il cui annullamento aveva determiNOME la sentenza annullata dalla decisione di legittimità di cui si chiede la correzione.

Questa Corte, affrontando la questione in esame, ha ripetutamente affermato che “in tema di annullamento con rinvio, l’art. 623, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione ai criteri d’individuazione del giudice “ad quem”, prescrive che la sezione della Corte territoriale debba essere diversa soltanto da quella che ha emesso la specifica sentenza annullata e non anche da ogni altra sezione della medesima Corte che, in precedenza, abbia pronunciato sentenza nel medesimo processo (Sez. 3, n. 41607 del 19/9/2023, COGNOME; Sez. 6, n. 19843 del 4/4/2023, COGNOME; Sez. 1, n. 12298 del 29/01/2018, COGNOME, Rv. 272615; Sez. 1, n. 13518 del 21/01/2010, COGNOME, Rv. 246824 – 01; Sez. 6, n. 4902 del 18/11/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 229994 – 01; Sez. 3, n. 1142 del 30/03/1999, COGNOME, Rv. 214748). Tale principio è stato anche enunciato con riferimento a una fattispecie identica a quella oggi in esame, nella quale la Corte, dopo aver annullato con rinvio una sentenza pronunciata da una Corte di appello articolata in due sezioni, aveva rigettato la richiesta di correzione di errore materiale presentata dall’imputato i quale sosteneva che il giudizio dovesse essere rimesso alla Corte di appello più vicina e non, invece, all’altra sezione della medesima Corte territoriale che aveva già pronunciato, nel medesimo processo, sentenza oggetto di precedente annullamento da parte del giudice di legittimità (così Sez. 1, n.12995 del 29/01/2014, Calabrò, Rv. 259028).
Va, infine, aggiunto che l’imparzialità del giudice di rinvio è tutelata dall norme che prevedono l’incompatibilità nonché l’astensione e la ricusazione, per cui risultano infondati i timori degli istanti sulla possibilità che il nuovo giudizio influenzato dalle valutazioni fondanti le statuizioni annullate.

L’istanza è, quindi, inammissibile. L’esito del giudizio impone la condanna degli istanti al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare, considerate le ragioni dell’inammissibilità della richiesta di correzione, in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (Sez. 6, ord. n 17866 del 18/3/2025, Moretti; Sez. 1, ord. n. 14176 del 7/1/2025, Merz; Sez. 3, n. 35331 del 10/6/2024, COGNOME; Sez. 2, ord. n. 6692 del 22/12/2022, dep. 2023, COGNOME)
P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3000,00 in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 7/5/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.