Giudice dell'impugnazione: vincolato alla decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’impugnazione non può dichiarare inammissibile un appello rivalutando la regolarità di una notifica già giudicata nulla, con provvedimento definitivo, dal giudice dell’esecuzione. La decisione del giudice dell’esecuzione è vincolante e il termine per l’appello deve essere calcolato dalla nuova notifica da lui disposta. La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’Impugnazione: Il Limite Invalicabile della Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale, delineando i confini invalicabili del potere del giudice dell’impugnazione di fronte a una decisione definitiva del giudice dell’esecuzione. Il caso in esame chiarisce che una volta che il giudice dell’esecuzione ha stabilito, con provvedimento irrevocabile, la nullità di una notifica e ne ha ordinato la rinnovazione, il giudice dell’appello non può rimettere in discussione tale decisione per dichiarare tardiva l’impugnazione.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Corti

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna di primo grado emessa nel lontano 1996. Tale sentenza era stata dichiarata irrevocabile alla fine dello stesso anno. Anni dopo, su istanza del difensore, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva dichiarato la non esecutività della sentenza. La ragione? Un vizio nella notifica del decreto di citazione a giudizio all’imputato. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione aveva disposto la rinnovazione della notifica ai fini dell’impugnazione.

A seguito della nuova notifica, l’imputato aveva proposto appello. La Corte d’Appello, tuttavia, anziché entrare nel merito, ha dichiarato l’appello inammissibile per tardività. Secondo la Corte territoriale, non vi era stata alcuna irregolarità nella notifica originale; pertanto, la prima sentenza era correttamente divenuta irrevocabile e l’appello proposto a distanza di anni era irrimediabilmente tardivo. In pratica, il giudice dell’impugnazione ha ‘disapplicato’ la decisione del giudice dell’esecuzione.

La Decisione della Cassazione e i Poteri del Giudice dell’Impugnazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la decisione della Corte d’Appello. Il cuore della pronuncia risiede in un principio di diritto consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite: quando il giudice dell’esecuzione accerta, con un provvedimento divenuto irrevocabile, la nullità della notifica di un atto (in questo caso, l’estratto della sentenza) e ne ordina la rinnovazione, la questione si considera definitivamente risolta.

Di conseguenza, il giudice dell’impugnazione, successivamente adito, non ha il potere di rivalutare la correttezza della prima notifica. Il suo unico compito è verificare la tempestività dell’appello partendo dalla data della nuova notificazione, quella disposta dal giudice dell’esecuzione. Qualsiasi diversa valutazione costituirebbe un’indebita invasione di campo, violando il principio del giudicato formatosi sulla decisione del giudice dell’esecuzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla necessità di garantire la certezza del diritto e di evitare conflitti tra giudicati. Permettere al giudice dell’impugnazione di rimettere in discussione una decisione irrevocabile presa in sede di esecuzione creerebbe una situazione di paralisi e incertezza processuale. La decisione del giudice dell’esecuzione, una volta divenuta definitiva, acquista una forza che non può essere scalfita da una successiva e diversa valutazione del giudice dell’appello.

La Corte territoriale ha errato nel momento in cui ha riesaminato il merito della decisione del Tribunale, di fatto revocandola. A prescindere dalla condivisibilità o meno di tale decisione, essa era ormai definitiva e vincolante. La Corte d’Appello avrebbe dovuto, invece, limitarsi a prendere atto dell’ordine di rinnovazione della notifica e valutare la tempestività dell’impugnazione con esclusivo riferimento a quest’ultima.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce una netta separazione di competenze e riafferma il valore del provvedimento irrevocabile emesso in fase esecutiva. Un imputato che ottiene dal giudice dell’esecuzione il diritto a una nuova notifica per presentare appello può fare legittimo affidamento su tale decisione, senza temere che il giudice dell’impugnazione possa vanificarla con una valutazione retroattiva e contraria. La Corte di Cassazione, annullando la sentenza impugnata, ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello affinché proceda, finalmente, al giudizio di appello nel merito.

Può il giudice dell’impugnazione (es. la Corte d’Appello) dichiarare inammissibile un appello per tardività, ignorando un precedente ordine del giudice dell’esecuzione che aveva ordinato una nuova notifica della sentenza?
No. Secondo la sentenza, il giudice dell’impugnazione è vincolato dalla decisione irrevocabile del giudice dell’esecuzione. Se quest’ultimo ha ordinato la rinnovazione della notifica, il termine per impugnare decorre dalla nuova notifica, e la corte d’appello non può riesaminare la validità della notifica originale.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione accerta la nullità della notifica di una sentenza e ne ordina la rinnovazione?
La questione sulla validità della notifica si considera definitivamente risolta. L’interessato può proporre impugnazione avverso la sentenza entro i termini che decorrono dalla nuova notifica, e il giudice dell’impugnazione dovrà valutare la tempestività dell’atto basandosi esclusivamente su questa seconda notifica.

Qual è il principio di diritto fondamentale affermato in questa sentenza?
Il principio fondamentale è che la decisione del giudice dell’esecuzione, divenuta definitiva, su questioni relative al titolo esecutivo (come la validità di una notifica), non può essere sindacata o rivalutata dal giudice dell’impugnazione. Questo garantisce la certezza del diritto e impedisce che la stessa questione venga decisa in modo contrastante da giudici diversi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22811 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22811 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME.

om issis

I nato a

avverso la sentenza emessa il 4 ottobre 2023 dalla Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME. COGNOME NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo che ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto contro la sentenza di condanna per i reati di cui agli artt. 572 e 612, comma secondo, cod. pen. emessa il 10 ottobre 1996 dal Pretore di Palermo.

Risulta dalla sentenza impugnata che la sentenza di primo grado era stata dichiarata irrevocabile in data 31 dicembre 1996; successivamente il Tribunale di Palermo, su istanza del difensore dell’imputato, dichiarava la non esecutività della suddetta sentenza e disponeva la rinnovazione della notificazione ai fini dell’impugnazione sul presupposto che il decreto di citazione a giudizio non era stato notificato regolarmente all’imputato. La Corte d’appello ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello, ritenendolo intempestivo in quanto: 1) la sentenza era stata depositata tempestivamente entro il quindicesimo giorno dalla pronuncia cosicché non spettava alcun avviso di deposito all’imputato ai sensi dell’articolo 548 cod. proc. pen. atteso che, peraltro, con riferimento al terzo comma di tale norma, lo stesso non era contumace; 2) nel giudizio di primo grado non vi era stata alcuna irregolarità della citazione a giudizio dell’imputato in quanto il decreto di citazione a giudizio era stato notificato a mani proprie il 6 ottobre 1994 e l’imputato era stato presente nel corso dell’intero giudizio, anche all’udienza del 10 ottobre 1996. Per tali ragioni la Corte ha ritenuto che la sentenza di primo grado fosse stata correttamente dichiarata irrevocabile e, pertanto, non più soggetta ad impugnazione.
1.1 Con un unico motivo di ricorso deduce i vizi di mancanza e manifesta illogicità della motivazione nonché di violazione degli artt. 665 e 666 cod. proc. pen. in quanto la Corte di appello ha adottato una decisione in contrasto con l’ordinanza definitiva del Tribunale di Palermo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

Secondo il COGNOME principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 36084 del 24/06/2005, Fragomeli, Rv. 231808) e qui ribadito, quando il giudice dell’esecuzione abbia ritenuto, con provvedimento irrevocabile, la nullità della notifica dell’estratto contumaciale della sentenza, ordinando la sua rinnovazione, la relativa questione deve considerarsi definitivamente risolta, restandone preclusa la rivalutazione da parte del giudice dell’impugnazione successivamente proposta dall’interessato avverso la sentenza contumaciale.
Con tale pronuncia il Supremo Consesso ha aderito all’indirizzo ermeneutico affermato da Sez. 6, n. 30758 del 11/07/2002, Fiorentino, Rv. 222355 secondo cui in tema di questioni relative al titolo esecutivo, se il giudice dell’esecuzione abbia ordinato la rinnovazione della notifica – ritenuta invalida – del provvedimento da

eseguirsi prima che sia proposto gravame, il giudice dell’impugnazione deve valutare la tempestività di quest’ultimo a partire dalla nuova notificazione, restando preclusa una diversa valutazione della ritualità della prima notifica e quindi la possibilità di fa decorrere da quella il termine per l’impugnazione.

Successivamente il principio è stato ripreso anche in relazione alla decisione sulla restituzione nel termine. Secondo l’indirizzo giurisprudenziale maggioritario, affermato, da ultimo, nel 2014 da Sez. 3, n. 6826 del 17/12/2014, dep. 2015, Thian, Rv. 262526, il giudice dell’impugnazione proposta in seguito alla restituzione nel termine concessa dal giudice dell’esecuzione, che ha respinto la richiesta di non esecutività della sentenza, non può dichiarare l’impugnazione inammissibile per tardività, non potendo sindacare la decisione del giudice dell’esecuzione, divenuta definitiva.
2.1 Applicando le coordinate ermeneutiche sopra esposte alla fattispecie in esame, rileva il Collegio che la Corte territoriale ha illegittimamente rivalutato i merito della decisione adottata dal Tribunale, benché questa fosse ormai definitiva, di fatto, revocandola. A prescindere dalla condivisibilità o meno di tale decisione, la Corte avrebbe, invece, dovuto valutare la tempestività dell’impugnazione con riferimento alla nuova notificazione della sentenza di primo grado.

Alla luce di quanto sopra esposto, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio con la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Palermo per il giudizio di appello.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Palermo per il giudizio di appello.

Così deciso il 16 aprile 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.