Giudice dell'esecuzione: poteri sul cumulo pene

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di intervenire sul calcolo della pena complessiva (cumulo) quando il Pubblico Ministero non aggiorna il provvedimento, anche se quest’ultimo ha natura amministrativa. Un condannato aveva chiesto la rideterminazione della pena dopo che alcune sentenze erano state dichiarate ineseguibili, ma il Tribunale aveva dichiarato l’istanza inammissibile. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il controllo giurisdizionale del giudice dell’esecuzione è necessario per tutelare la libertà personale e garantire la correttezza della pena da espiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Ruolo del Giudice dell’Esecuzione nel Cumulo Pene: La Cassazione Fa Chiarezza

Nella fase di esecuzione di una condanna penale, la corretta determinazione della pena da scontare è un diritto fondamentale del condannato. Ma cosa accade se il Pubblico Ministero, l’organo incaricato di emettere l’ordine di esecuzione, commette un errore o omette di aggiornare il calcolo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce il ruolo cruciale del giudice dell’esecuzione come garante della legalità, affermando il suo potere di intervento anche di fronte a un provvedimento di natura amministrativa. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Una Richiesta Inascoltata

Un uomo, condannato con diverse sentenze, si vedeva notificare un ordine di esecuzione per pene concorrenti. Successivamente, alcune di queste sentenze venivano dichiarate ineseguibili con un’ordinanza del Tribunale. Di conseguenza, il condannato si rivolgeva ripetutamente al Pubblico Ministero per ottenere l’emissione di un nuovo ordine di esecuzione che tenesse conto delle sentenze non più valide.

Di fronte al silenzio del Pubblico Ministero, l’interessato presentava un incidente di esecuzione al Tribunale competente, chiedendo al giudice di rideterminare la pena complessiva. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile, sostenendo che l’ordine di esecuzione emesso dal Pubblico Ministero è un atto amministrativo e che il giudice non ha il potere di sostituirsi ad esso.

La Decisione della Cassazione e i Poteri del Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando la decisione del Tribunale e chiarendo i confini dei poteri tra Pubblico Ministero e giudice dell’esecuzione. La Corte ha smontato la tesi del giudice di primo grado, definendola basata su un “postulato fallace”.

Sebbene sia vero che l’ordine di esecuzione delle pene concorrenti (il cosiddetto “cumulo”) sia un atto di competenza del Pubblico Ministero con natura amministrativa, ciò non significa che sia sottratto al controllo del giudice. La sua natura amministrativa ne garantisce la modificabilità e l’aggiornamento costante da parte del PM, ma questo potere trova un limite invalicabile nella pronuncia del giudice.

Il Principio del Controllo Giurisdizionale

Il punto centrale della decisione è che, nella fase esecutiva, ogni questione che incide sull’efficacia della decisione irrevocabile e sulla libertà personale del condannato deve poter essere sottoposta al vaglio di un giudice. Il giudice dell’esecuzione è l’organo funzionalmente competente a risolvere ogni controversia relativa al rapporto esecutivo. Negare questo potere significherebbe lasciare il condannato senza tutela di fronte a un errore o all’inerzia del Pubblico Ministero.

L’Intervento Sostitutivo del Giudice

La Cassazione ha affermato che, qualora il Pubblico Ministero non provveda a correggere o aggiornare il cumulo delle pene, il giudice non solo può, ma deve intervenire. Questo intervento può essere “sostitutivo”, nel senso che il giudice, dopo aver instaurato il contraddittorio tra le parti, può provvedere direttamente a determinare la pena corretta da espiare, formando un nuovo e aggiornato cumulo. Questo potere è esplicitamente previsto dall’art. 666, comma 5, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire un controllo giurisdizionale su qualsiasi atto che limiti la libertà personale. La natura amministrativa dell’ordine del PM serve a rendere più celere l’esecuzione, ma non può trasformarsi in un ostacolo all’accesso alla giustizia. La Corte ha ribadito che la competenza del giudice dell’esecuzione si estende a tutte le questioni incidentali, che riguardino l’esecutività stessa del titolo o il semplice calcolo della pena da scontare. È stato sottolineato che il potere del Pubblico Ministero di revocare o modificare i propri atti trova un limite nella pronuncia del giudice, la quale conferisce stabilità e certezza giuridica alla situazione esecutiva del condannato. La giurisprudenza citata, anche in materia di calcolo del presofferto, conferma che quando è necessario un accertamento per determinare la pena residua, questa incombenza spetta al giudice e non può essere delegata nuovamente al Pubblico Ministero.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento: nessun provvedimento che incide sulla libertà di un individuo può essere immune dal controllo di un’autorità giurisdizionale. Il condannato che si ritiene leso da un provvedimento di cumulo errato o non aggiornato da parte del Pubblico Ministero ha pieno diritto di rivolgersi al giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo ha il dovere di esaminare la questione e, se necessario, di intervenire direttamente per correggere l’errore, assicurando che la pena eseguita sia solo quella legalmente dovuta. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio, affinché un nuovo giudizio, nel rispetto di questi principi, possa finalmente determinare la corretta pena da scontare.

Quando il Pubblico Ministero emette un ordine di esecuzione per pene concorrenti, il condannato può contestarlo davanti a un giudice?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il condannato ha sempre il diritto di contestare il provvedimento del Pubblico Ministero davanti al giudice dell’esecuzione se ritiene che sia ingiusto o errato, poiché il giudice ha la competenza a decidere su ogni problema del rapporto esecutivo.

Se il Pubblico Ministero non aggiorna il calcolo della pena dopo che alcune condanne sono state dichiarate non eseguibili, cosa può fare il condannato?
Il condannato può presentare un’istanza (incidente di esecuzione) al giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo ha il potere e il dovere di intervenire per sanare l’inerzia del Pubblico Ministero e rideterminare la pena corretta.

Il giudice dell’esecuzione può sostituirsi al Pubblico Ministero e ricalcolare direttamente la pena da scontare?
Sì. La Corte ha chiarito che, se sussistono specifiche ragioni (come l’inerzia del PM), il giudice dell’esecuzione può porre in essere un intervento sostitutivo, provvedendo direttamente a formare un nuovo cumulo di pene aggiornato e corretto, dopo aver instaurato il contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27519 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27519 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 06/09/1985

avverso l’ordinanza del 05/03/2025 del TRIBUNALE di PAVIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso M

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 marzo 2025, il Tribunale di Pavia ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME intesa all rideterminazione della pena complessiva da espiare in forza delle condanne da lui riportate con distinte sentenze irrevocabili.

Il giudice dell’esecuzione ha, in proposito, ritenuto, a fronte delle obiezioni sollevate da NOME rispetto al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dal locale Procuratore della Repubblica, che dalla natura amministrativa, anziché giurisdizionale, dell’atto impugnato discende l’assenza, in capo al giudice, di potere sostituivo in ordine al suo compimento, donde l’inammissibilità del proposto incidente.

NOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge, sostanziale e processuale, sul rilievo che, in materia esecutiva, il giudice è tenuto ad esaminare, nelle forme previste dall’art. 666 cod. proc. pen., le doglianze proposte dall’interessato avverso il provvedimento del pubblico ministero, direttamente incidente sulla libertà personale, che, altrimenti, resterebbe sottratto ad ogni controllo.

Rileva, al riguardo, che il giudice dell’esecuzione è l’organo funzionalmente competente a conoscere di ogni aspetto che riguardi l’efficacia esecutiva del provvedimento giurisdizionale, in vista della tutela dei diritti fondamental coinvolto in quella fase.

Segnala, ulteriormente, che il giudice, che ha provveduto de plano, avrebbe dovuto, piuttosto, instaurare il contraddittorio tra le parti o, quantomeno raccogliere il parere dell’ufficio di Procura.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In fatto, è incontroverso che, emesso, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, un primo ordine di esecuzione di pene concorrenti, risalente al 4 maggio 2021, alcuni dei titoli ivi inseriti (specificamente, quelli indicati con i numeri 4, 5, 6 e 7)

stati, successivamente, dichiarati non eseguibili con ordinanza del Tribunale di Pavia del 25 settembre 2024.

Atteso che le sollecitazioni reiteratamente rivolte da COGNOME al pubblico ministero in vista dell’emissione di un nuovo ordine di esecuzione – sostitutivo di quello del 4 maggio 2021 e che tenesse conto della non eseguibilità di parte dei titoli ivi compresi – sono rimaste senza riscontro, il condannato ha invocato l’intervento del giudice dell’esecuzione che, tuttavia, lo ha ritenuto precluso dall natura amministrativa dell’ordine di esecuzione di pene concorrenti emesso dal pubblico ministero.

La decisione impugnata riposa, va tuttavia osservato, su un postulato fallace, perché trascura che, nella fase dell’esecuzione, il giudice è competere a conoscere di tutte le vicende che incidono sull’efficacia della decisione irrevocabile e, all’occorrenza, a determinare, al cospetto della contestazione articolata dalla parte rispetto al provvedimento del pubblico ministero, la pena da eseguirsi.

Priva di rilevanza decisiva si palesa, d’altro canto, la natura amministrativa dell’ordine di esecuzione di pene concorrenti emesso a norma dell’art. 663 cod. proc. pen., cui corrisponde il potere del pubblico ministero di revocarlo o rimuoverlo al fine di tenere costantemente aggiornata la posizione processuale del condannato e, quindi, la sua persistente modificabilità che, però, trova limite nella pronuncia del giudice dell’esecuzione, che – ha da tempo chiarito la giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 26321 del 27/05/2019, COGNOME, Rv. 276488 – 01; Sez. 1, n. 36236 del 23/09/2010, COGNOME, Rv. 248298 – 01; Sez. 1, n. 9708 del 09/01/2007, COGNOME, Rv. 236240 – 01) – può essere stimolata dall’interessato senza limiti di tempo.
In questa direzione, si colloca, del resto, la recente decisione (Sez. 1, n. 47276 del 29/10/2024, COGNOME, non massimata), menzionata dal Procuratore generale nella requisitoria in atti – con la quale ha, pure, chiesto dichiarars l’inammissibilità del ricorso – nella quale è a chiare lettere ribadito che, se i ordine al provvedimento di cumulo delle pene è prevista la competenza del pubblico ministero, appunto in vista di una sollecita esecuzione della pena, al giudice dell’esecuzione spetta, invece, il compito di decidere, con l’efficacia e i grado di stabilità che sono proprie dei provvedimenti di matrice giurisdizionale, in ordine a ogni problema attinente al rapporto esecutivo in sé considerato; ciò tanto nel caso in cui il condannato ritenga ingiusto il provvedimento adottato dal Pubblico ministero, quanto in quello in cui si renda necessario provvedere in punto di questioni che siano preliminari, ovvero rivestano un connotato di pregiudizialità, rispetto al semplice computo delle pene che sono indicate dagli artt. 670-676 cod. proc. pen..
La descritta impostazione ermeneutica trova, altresì, riscontro nel consolidato e condiviso indirizzo, formatosi in materia di calcolo del presofferto ma applicabile, per tangibile identità di ratio, anche alla fattispecie in esame, secondo cui «Qualora, promosso incidente di esecuzione avverso provvedimento di cumulo di pene concorrenti emesso dal pubblico ministero, sia necessario accertare periodi di presofferto, onde determinare definitivamente la pena residua da espiare e la relativa decorrenza, il giudice dell’esecuzione non può demandare detta incombenza al pubblico ministero, ma deve provvedervi direttamente, avvalendosi dei poteri previsti dall’art. 666, comma 5, cod. proc. pen. e quindi, se del caso, formare un nuovo cumulo aggiornato e corretto» (Sez. 1, n. 48726 del 22/10/2019, COGNOME, Rv. 277912 – 01; Sez. 1, n. 5353 del 04/12/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 218085 – 01; Sez. 1, n. 602 del 31/01/1995, Razio, Rv. 200496 01).
Resta, in tal modo, confermato che la competenza del giudice dell’esecuzione si estende a tutte le questioni incidenti sull’esecuzione delle pene, attengano esse all’esecutività del titolo ovvero al computo della pena da scontare nel caso di esecuzione di una pluralità di titoli esecutivi.

Per quanto, allora, sia corretto affermare, in linea con il giudice a quo, che la richiesta di eliminazione dal cumulo delle pene già dichiarate, con separato provvedimento, non eseguibili debba essere proposta, in linea di principio, al pubblico ministero, organo funzionalmente competente a provvedere in ordine alla determinazione del quantitativo di pena da espiare, e non direttamente al giudice dell’esecuzione, non può escludersi che quest’ultimo, come da tempo riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità (in tal senso, cfr. Sez. 1, n. 26343 de 29/05/2001, COGNOME, Rv. 219969 – 01), ponga in essere un intervento sostitutivo, ove risultino specifiche ragioni che lo rendano necessario.
Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Pavia in vista di un nuovo giudizio che, libero nell’esito e reso previa instaurazione del contraddittorio, sia nondimeno, ossequioso dei principi sopra affermati.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Pavia.

Così deciso il 14/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.