Giudice dell'esecuzione: potere di correggere errori

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di correggere un errore materiale in una sentenza definitiva, anche se non è stato impugnato un precedente provvedimento. Nel caso specifico, una condannata, a seguito di una rideterminazione della pena scesa sotto i due anni, non aveva ottenuto la revoca della condanna al pagamento delle spese processuali, come previsto dalla legge. La Corte ha annullato il provvedimento che dichiarava inammissibile la sua istanza, eliminando direttamente la statuizione sulle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’Esecuzione: Il Potere di Correggere un Giudicato Errato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale della procedura penale: il potere del giudice dell’esecuzione di intervenire per correggere un errore contenuto in una sentenza, anche quando questa è diventata definitiva. Il caso analizzato offre uno spunto prezioso per comprendere come il sistema giuridico bilanci l’intangibilità del giudicato con la necessità di garantire un’esecuzione della pena sempre conforme alla legge.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una persona condannata con sentenza di patteggiamento a una pena di due anni e due mesi di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali. Successivamente, a causa dell’estinzione di alcuni reati satellite, la Procura chiedeva una rideterminazione della pena. Il Tribunale, in fase esecutiva, riduceva la condanna a un anno e otto mesi di reclusione.

Tuttavia, in questa fase, il Tribunale ometteva un passaggio cruciale: la revoca della condanna al pagamento delle spese processuali. Secondo l’articolo 445 del codice di procedura penale, infatti, quando la pena detentiva inflitta non supera i due anni, il condannato è esonerato dal pagamento di tali spese.

La condannata presentava quindi una nuova istanza (un incidente di esecuzione) per ottenere la revoca delle spese. Il Tribunale, però, la dichiarava inammissibile, sostenendo che la questione fosse ormai preclusa, in quanto la condannata avrebbe dovuto impugnare la precedente ordinanza di rideterminazione della pena.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione di inammissibilità, la difesa ricorreva in Cassazione. La tesi difensiva era chiara: il Tribunale avrebbe dovuto semplicemente correggere l’errore, poiché il mantenimento delle spese processuali violava una precisa disposizione di legge. La mancata impugnazione del precedente provvedimento non poteva sanare un’illegittimità nell’esecuzione della pena.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e, di fatto, eliminando direttamente la condanna al pagamento delle spese processuali. La Suprema Corte ha chiarito che la funzione del giudice dell’esecuzione non è meramente burocratica, ma giurisdizionale, e include il dovere di assicurare la legalità del titolo esecutivo in ogni sua parte.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su consolidati principi espressi anche dalle Sezioni Unite. In primo luogo, ha ribadito che il giudice dell’esecuzione detiene tutti i poteri necessari per svolgere la sua funzione, che è quella di garantire una corretta attuazione del comando giudiziale. Questo include il potere-dovere di incidere sul giudicato quando questo si riveli non conforme alla legge nella sua fase esecutiva.

La sentenza sottolinea che la preclusione processuale non può essere invocata per mantenere in vita una statuizione palesemente illegittima. Le spese processuali, pur essendo una sanzione accessoria, sono parte integrante della condanna. Se la pena principale viene ridotta al di sotto della soglia prevista dall’art. 445 c.p.p., l’esenzione dalle spese è una conseguenza automatica e inderogabile che il giudice deve applicare.

Citando precedenti pronunce, la Corte ha affermato che l’incidente di esecuzione è uno strumento ampio, volto a far valere non solo la mancanza del titolo esecutivo, ma anche tutte le questioni che attengono alla sua concreta attuazione e conformità alla legge. Pertanto, l’errore del Tribunale nel non revocare le spese costituiva un vizio che poteva e doveva essere sanato in qualsiasi momento della fase esecutiva.

Conclusioni

Questa pronuncia è di grande importanza pratica. Essa conferma che il principio di intangibilità del giudicato non è assoluto e cede di fronte alla necessità di correggere un’esecuzione penale illegittima. Per i condannati, significa che un errore, anche se non rilevato o impugnato tempestivamente, può essere corretto successivamente attraverso un incidente di esecuzione. Per gli avvocati, rafforza la consapevolezza che la fase esecutiva è un momento cruciale in cui è possibile ancora tutelare i diritti del proprio assistito, assicurando che la pena applicata sia in tutto e per tutto conforme alla legge.

Il giudice dell’esecuzione può modificare una sentenza diventata definitiva?
Sì, il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di intervenire su una sentenza definitiva (giudicato) per eliminare statuizioni che si rivelano illegittime durante la fase esecutiva, garantendo che l’esecuzione della pena sia sempre conforme alla legge.

Cosa prevede la legge sulle spese processuali in caso di patteggiamento con pena inferiore a due anni?
L’articolo 445, comma 1, del codice di procedura penale prevede che se la pena detentiva inflitta a seguito di patteggiamento non supera i due anni, il condannato è esonerato dal pagamento delle spese processuali.

Se non impugno un’ordinanza del giudice dell’esecuzione, perdo il diritto di far correggere un errore?
Non necessariamente. Secondo la Corte, la mancata impugnazione di un precedente provvedimento esecutivo (preclusione) non impedisce di presentare una nuova istanza per far valere una palese illegittimità della pena in esecuzione, come l’errata condanna al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2092 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2092 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

generale NOME COGNOME, che ha

IkeeN1)4 0-

sul ricorso proposto da NOME, nata il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 23/11/2022 dal Tribunale di Forlì

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore

butet<44

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 23 novembre 2022 il Tribunale di Forlì, quale Giudice dell'esecuzione, dichiarava inammissibile l'istanza presentata da NOME, finalizzata a ottenere la revoca della condanna al pagamento delle spese processuali pronunciata con la sentenza deliberata dallo stesso Tribunale il 21 maggio 2012, divenuta irrevocabile il 12 giugno 2021, in violazione dell'art. 445, comma 1, cod. proc. pen.

Occorre precisare che, con la decisione irrevocabile presupposta, emessa ex artt. 444 e 448 cod. proc. pen., NOME era stata condannata alla pena di due anni e due mesi di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali, per il reato di cui all'art. 216 r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fall.), previ riconoscimento della continuazione esterna con i delitti giudicati dal Tribunale di Padova il 15 dicembre 2011. A seguito della declaratoria di estinzione di questi ultimi delitti, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Forlì chiedeva l'eliminazione della frazione sanzionatoria applicata alla condannata a titolo di continuazione, che veniva disposta dal Tribunale di Forlì, in executivis, con ordinanza del 31 maggio 2022, con cui si rideterminava la sola pena detentiva, quantificata in un anno e otto mesi di reclusione.
In questa cornice, il Tribunale di Forlì riteneva che la condannata non poteva proporre un nuovo incidente di esecuzione, ma avrebbe dovuto impugnare l'ordinanza emessa il 31 maggio 2022, ex art. 666, comma 6, cod. proc. pen., il cui passaggio in giudicato precludeva la possibilità di attivare il rimedio giurisdizionale proposto dalla condannata ai sensi del primo comma dello stesso art. 666.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell'AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 130, comma 1, e 535, comma 5, cod. proc. pen., per non avere il Tribunale di Forlì considerato che la pena originariamente irrogata alla condannata era stata erroneamente rideterminata in sede esecutiva, essendo stata mantenuta la condanna alle spese processuali, in violazione dell'art. 445, comma 1, cod. proc. pen.

Ne discendeva che il Tribunale di Forlì si sarebbe dovuto limitare a rettificare le statuizioni della decisione irrevocabile presupposta, deliberata dallo stesso Tribunale il 21 maggio 2012, limitatamente alla condanna alle spese processuali, ai sensi del combinato disposto degli artt. 130, comma 1, e 535, comma 5, cod. proc. pen., la cui applicazione non avrebbe comportato una modifica del titolo esecutivo azionato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Forlì nei

confronti di NOME e non avrebbe determinato la preclusione processuale richiamata dal provvedimento censurato.

Le considerazioni esposte imponevano l'annullamento dell'ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il collegio che costituisce un dato processuale incontroverso quello secondo cui l'ordinanza emessa dal Tribunale di Forlì il 31 maggio 2022, con cui veniva rideterminata in sede esecutiva la pena irrogata dal Tribunale di Forlì con sentenza del 21 maggio 2012, divenuta irrevocabile il 12 giugno 2021, risultava adottata in violazione del disposto dell'art. 445, comma 1, cod. proc. pen.

Infatti, la pena di due anni e due mesi di reclusione, irrogata con la sentenza pronunciata dal Tribunale di Forlì il 21 maggio 2012 era stata rideterminata, in executivis, in un anno e otto mesi di reclusione, senza che a tale rideterminazione, ai sensi dell'art. 445, comma 1, cod. proc. pen., si facesse seguire l'esenzione dal pagamento delle spese processuali prescritta normativa mente.

Si pone, a questo punto, il problema dell'ammissibilità del ricorso per cassazione, che presuppone la possibilità di incidere sul trattamento sanzionatorio quantificato erroneamente, limitatamente al pagamento delle spese processuali, non avendo la condannata attivato il rimedio giurisdizionale* dell'art. 666, comma 6, cod. proc. pen. contro l'ordinanza emessa dal Tribunale di Forlì il 21 maggio 2022. Né è possibile scindere le statuizioni sulle spese processuali rispetto all'oggetto principale della condanna, costituendo le stesse, quale sanzione economica accessoria della pena, un elemento costitutivo della pronuncia condannatoria (Sez. U, n. 491 del 29/09/2011, dep. 2012, Pislor, Rv. 251265 – 01).
A tale quesito occorre fornire risposta positiva.

Osserva il Collegio che tale risposta si impone alla luce della posizione giurisprudenziale maturata in seno alle Sezioni unite (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, Gatto, Rv. 260700 – 01), che, intervenendo in relazione alle conseguenze sistematiche prodotte dalla sentenza della Corte costituzionale 11 febbraio 2014, n. 32, nell'ambito delle quali affrontavano il problema del bilanciamento tra il valore dell'intangibilità del giudicato e l'esecuzione di una decisione penale rivelatasi successivamente illegittima, affermavano il potere-
dovere del giudice dell'esecuzione di incidere sul giudicato. Questo poteredovere, del resto, è connaturato alla funzione giurisdizionale propria del giudice dell'esecuzione, atteso che, come affermato in un precedente arresto chiarificatore delle stesse Sezioni Unite, che costituisce il presupposto ermeneutico della pronuncia che si sta considerando, una volta «dimostrato che la legge processuale demanda al giudice una determinata funzione, allo stesso giudice è conferita la titolarità di tutti i poteri necessari all'esercizio di qu medesima attribuzione E…]» (Sez. U, n. 4687 del 20/12/2005, dep. 2006, Catanzaro, Rv. 232610 – 01).
Si consideri ulteriormente, come evidenziato dalle Sezioni Unite nello stesso arresto chiarificatore (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, Gatto, cit.), che l'ampiezza degli ambiti di intervento della giurisdizione esecutiva – che legittima nel caso di specie l'attivazione dei poteri di cui agli artt. 666 e 670 cod. proc. pen. per eliminare le statuizioni sulle spese processuali pronunciate nei confronti di NOME in violazione dell'art. 445, comma 1, cod. proc. pen. – è stata riconosciuta dalla Corte costituzionale, secondo la quale il giudice dell'esecuzione «non si limita a conoscere delle questioni sulla validità e sull'efficacia del titol esecutivo ma è anche abilitato, in vari casi, ad incidere su di esso » (Corte cost., sent. n. 210 del 2013).
Questa opzione ermeneutica, del resto, era stata già esplicitata in un precedente intervento chiarificatore delle Sezioni Unite, nel quale si era affermato che al giudice dell'esecuzione deve essere riconosciuto un ampio potere di intervento sul giudicato, ai sensi degli artt. 666 e 670 cod. proc. pen., atteso che lo strumento previsto «dall'art. 670 cod. proc. pen., pur sorto per comporre i rapporti con l'impugnazione tardiva e la restituzione nel termine, implica necessariamente, al di là del dato letterale, un ampliamento dell'ambito applicativo dell'istituto, che è un mezzo per far valere tutte le questioni relative non solo alla mancanza o alla non esecutività del titolo, ma anche quelle che attengono alla eseguibilità e alla concreta attuazione del medesimo» (Sez. U, n. 34472 del 24/10/2013, Ercolano, Rv. 252933 – 01).
Né potrebbe essere diversamente, dovendosi evidenziare che il «genus delle doglianze da cui può essere investito il giudice degli incidenti ex art. 666 cod. proc. pen., in sostanza, è molto ampio ed investe tutti quei vizi che, al di là delle specifiche previsioni espresse, non potrebbero farsi valere , considerata l'esigenza di garantire la permanente conformità a legge del fenomeno esecutivo» (Sez. U, n. 34472 del 24/10/2013, Ercolano, cit.).

3. Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l'annullamento senza rinvio dell'ordinanza impugnata, cui consegue l'eliminazione della

statuizione relativa alla condanna alle spese processuali pronunciata dal Tribunale di Forlì con sentenza, emessa nei confronti di NOME COGNOME il 21 maggio 2012, ai sensi degli artt. 444 e 448 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e per l'effetto elimina la statuizione di condanna al pagamento delle spese processuali contenuta nella sentenza pronunciata il 21 maggio 2021 ai sensi degli artt. 444 e 448 cod. proc. pen. dal Tribunale di Forlì nei confronti di NOME.

Così deciso il 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.