Giudice dell'esecuzione: limiti all'aumento di pena

Un condannato ha contestato l’aumento di pena per un reato in continuazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione avesse ignorato una precedente decisione più favorevole. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il divieto di peggiorare la pena in fase esecutiva vale solo rispetto alla sentenza di condanna originale, non rispetto a precedenti calcoli effettuati da un altro giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’Esecuzione: I Limiti al Potere di Determinare la Pena in Continuazione

La fase di esecuzione della pena è un momento cruciale nel percorso giudiziario, dove le sentenze definitive prendono forma concreta. Una figura centrale in questo processo è il giudice dell’esecuzione, il cui compito è risolvere le questioni che sorgono dopo la condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42801/2024) ha fatto luce su un aspetto tecnico ma fondamentale: i limiti del potere di questo giudice nel determinare gli aumenti di pena per reati commessi in continuazione, specialmente quando esistono precedenti decisioni sullo stesso tema.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato per una serie di gravi reati che spaziavano dall’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti alla rapina aggravata, aveva presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato. Questo istituto permette di unificare più reati, legati da un medesimo disegno criminoso, in un’unica pena complessiva, calcolata partendo dalla violazione più grave e aumentandola per i reati cosiddetti ‘satellite’.

Il giudice accoglieva la richiesta, ma nel determinare l’aumento di pena per uno specifico reato di traffico di stupefacenti, lo quantificava in un anno e otto mesi di reclusione. Il condannato ha impugnato questa decisione, sostenendo che un precedente provvedimento, emesso sempre in sede esecutiva, aveva fissato l’aumento per lo stesso reato a soli otto mesi. A suo avviso, il nuovo e più severo calcolo violava il principio del ‘divieto di reformatio in peius’, secondo cui la posizione dell’imputato non può essere peggiorata in seguito a una sua impugnazione.

Il Ruolo e i Poteri del Giudice dell’Esecuzione

La questione giuridica al centro del ricorso riguarda i confini del potere decisionale del giudice dell’esecuzione. Può un giudice, in questa fase, discostarsi da un calcolo di pena già effettuato da un altro giudice in un procedimento esecutivo separato? Il ricorrente sosteneva di no, equiparando la situazione a un divieto di peggioramento.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha fornito una lettura differente, basata su principi consolidati della procedura penale. Il compito del giudice dell’esecuzione è quello di dare attuazione al giudicato, intervenendo su aspetti specifici come la determinazione della pena in caso di continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse. Il suo operato, però, trova un limite invalicabile solo nella decisione del giudice che ha emesso la condanna (il ‘giudice della cognizione’).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un punto fondamentale. Il divieto di ‘reformatio in peius’, invocato dal ricorrente, opera tipicamente in fase di impugnazione (appello o cassazione) per proteggere chi contesta una sentenza. In fase esecutiva, questo principio ha un’applicazione diversa: il giudice dell’esecuzione non può rendere la pena complessiva più grave di quella che sarebbe risultata dalle decisioni del giudice della cognizione.

Tuttavia, questo limite non si estende ai confronti tra diverse ordinanze emesse in sede esecutiva. Un giudice non è vincolato da un calcolo di pena effettuato in precedenza da un collega in un altro procedimento esecutivo. Ogni valutazione è autonoma e deve basarsi unicamente sul perimetro sanzionatorio definito dalla sentenza di condanna originaria. Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che il divieto di incrementare gli aumenti di pena per i reati satellite vale solo ‘in relazione al trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice della cognizione’ e ‘non rispetto a diversi aumenti di pena operati in sede esecutiva’.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di autonomia e specificità della fase esecutiva. Il giudice dell’esecuzione gode di un potere discrezionale nel determinare la pena in continuazione, il cui unico vero limite è la pena inflitta nella sentenza di condanna. Non esiste un ‘precedente’ vincolante tra diverse ordinanze esecutive. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che il condannato non può ‘cristallizzare’ un calcolo di pena più favorevole ottenuto in una precedente fase esecutiva per opporlo a una successiva e diversa valutazione. La coerenza del sistema è garantita dal rispetto del giudicato di cognizione, non dalla concatenazione delle decisioni esecutive.

Può il giudice dell’esecuzione aumentare una pena per un reato satellite già calcolata da un altro giudice in una precedente fase esecutiva?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il divieto di peggiorare la pena (reformatio in peius) in fase esecutiva si applica solo rispetto alla pena stabilita dal giudice della condanna originaria, non rispetto a calcoli diversi operati in distinti procedimenti esecutivi.

Qual è il limite del potere del giudice dell’esecuzione nel determinare la pena in caso di continuazione?
Il limite principale è che l’aumento di pena per i reati satellite non può superare quello stabilito dal giudice che ha emesso la sentenza di condanna (giudice della cognizione). Il giudice dell’esecuzione non è invece vincolato da precedenti calcoli effettuati in altre sedi esecutive.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su un presupposto giuridico errato. Il ricorrente ha invocato il principio del divieto di ‘reformatio in peius’ in un contesto in cui non è applicabile, ovvero confrontando due decisioni diverse emesse entrambe in sede di esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42801 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42801 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza emessa in data 1 marzo 2024 (depositata il 31 maggio 2024) dalla Corte di appello di Bari che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di associazione finalizzata al traffico della sostanza stupefacente, ai sensi dell’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso da agosto 2008 ad aprile 2009 in Andria e località limitrofe, giudicato dalla Corte di appello di Bari con sentenza del 18 novembre 2013, definitiva il 5 luglio 2016;

al reato aggravato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi degli artt. 73 e 80 T.U. stup., commesso il 30 luglio 2009 in Andria, giudicato dalla Corte di appello di Bari con sentenza del 23 giugno 2016, definitiva il 28 settembre 2017;

al reato aggravato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi degli artt. 73 e 80 T.U. stup., commesso tra il 29 settembre 2 1’11 ottobre 2006 in Andria, riunito dal vincolo della continuazione con il reato sub 1 e giudicato dalla Corte di appelli di Bari con sentenza del 27 ottobre 2021, definitiva il 27 gennaio 2023;

a più reati di rapina aggravata (art. 628 cod. pen.), ai reati di detenzione e porto illegale di armi da fuoco (artt. 2, 4 e 7 legge 2 ottobre 1967 n. 895) e al reato di inosservanza degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, ai sensi degli artt. 629 cod. pen., e 75 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, commessi tra settembre e ottobre 2012 in Andria e località limitrofe, giudicati dalla Corte di appello di Bari con sentenza del 5 maggio 2018, definitiva il 6 febbraio 2019.

La Corte di appello di Bari, quale precedente giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 22 febbraio 2018, aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati 1 e 2.

Il giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza oggi impugnata, dopo aver evidenziato la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra tutti i reati oggetto dell’istanza, in accoglimento della richiesta, h ridetermiNOME la pena finale in anni diciassette di reclusione.

Il ricorrente denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe quantificato una pena in continuazione per il reato sub 3

in misura superiore rispetto a quanto disposto dalla Corte di appello di Bari, quale precedente giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza del 2 febbraio 2024 depositata in data 18.4.2024, in sede di istanza ex art. 671 cod. proc. pen.

Il ricorrente, infatti, evidenzia che in tale ultimo provvedimento, depositato dalla difesa successivamente all’udienza camerale del 2.2.2024 nella quale le parti si sono confrontate nel procedimento n. 2023/462 R.I.E., il giudicante aveva applicato una pena in continuazione pari a mesi otto di reclusione.

Il giudice dell’esecuzione, quindi, con l’ordinanza oggi impugnata, non avrebbe potuto ignorare tale circostanza, anche considerando che questa determinazione era ricompresa dal provvedimento di esecuzione di pene concorrenti della Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Bari del 18 maggio 2024.

Con l’ordinanza oggi impugnata, invece, il giudice dell’esecuzione ha quantificato la pena in continuazione per il reato sub 3 in anni uno e mesi otto di reclusione, in misura quindi superiore a quanto non deciso in precedenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’ordinanza del 2 febbraio 2024, emessa dalla Corte di appello di Bari nella veste di giudice dell’esecuzione, è stata depositata in cancelleria il 18 aprile 2024, quindi dopo l’udienza nella quale era stata emessa l’ordinanza del 1.3.2024 (depositata poi in data 31.5.2024) della stessa Corte territoriale nella medesima qualità di giudice dell’esecuzione.

In ogni caso, come ha correttamente osservato il Procuratore generale il divieto del giudice dell’esecuzione di incrementare gli aumenti di pena per i reati satellite opera solo in relazione al trattamento sanzioNOMErio irrogato dal giudice della cognizione (Sez. 5 n. 8160 del 24/01/2023; Sez. U., n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino) e non rispetto a diversi aumenti di pena operati in sede esecutiva.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.