Giudice dell'esecuzione: limiti alla pena in continuato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza con cui un giudice dell’esecuzione, pur riconoscendo il reato continuato tra diverse condanne, aveva aumentato la pena per i reati satellite oltre la misura stabilita nella sentenza di cognizione. La Suprema Corte ha ribadito il principio secondo cui il giudice dell’esecuzione non ha il potere di peggiorare il trattamento sanzionatorio fissato con sentenza irrevocabile, annullando la decisione e rinviando per una nuova determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione e reato continuato: i limiti al potere di rideterminare la pena

La figura del giudice dell’esecuzione riveste un ruolo cruciale nella fase successiva alla condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41148/2024) ha chiarito ulteriormente i confini del suo potere, in particolare quando si tratta di applicare l’istituto del reato continuato. La decisione sottolinea un principio fondamentale: il giudice, in sede esecutiva, non può peggiorare il trattamento sanzionatorio stabilito nella sentenza di condanna irrevocabile.

I Fatti del Caso: La richiesta di continuazione

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze irrevocabili, presentava istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati. L’obiettivo era unificare le pene in un’unica sanzione complessiva, potenzialmente più favorevole, applicando la disciplina del reato continuato prevista dall’art. 671 del codice di procedura penale.

La Corte di appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la domanda. Tuttavia, nel ricalcolare la pena totale, stabiliva per i cosiddetti “reati-satellite” (quelli meno gravi unificati al reato principale) un aumento di pena superiore a quello originariamente determinato nelle sentenze di condanna. In pratica, la pena per ciascun reato satellite passava da sei a nove mesi di reclusione.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio di Diritto

Il condannato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione della legge. Il motivo del ricorso era chiaro: il giudice dell’esecuzione, pur avendo il potere di rideterminare la pena complessiva, non può quantificare gli aumenti per i reati-satellite in misura superiore a quella già fissata, e divenuta irrevocabile, dal giudice della cognizione (ovvero il giudice del processo che ha emesso la condanna).

Questo punto tocca un principio cardine del nostro ordinamento, già sancito dalle Sezioni Unite della Cassazione con la sentenza n. 6296 del 2017. Il principio è quello del divieto di reformatio in peius in sede esecutiva: l’intervento del giudice in questa fase non può mai tradursi in un peggioramento della posizione del condannato rispetto a quanto già cristallizzato in una sentenza definitiva.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha riaffermato che il potere del giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato è finalizzato a correggere un difetto di valutazione che si sarebbe potuto compiere in sede di cognizione. Tuttavia, questo potere non è illimitato. Il giudice deve rispettare il giudicato formatosi sulle singole pene inflitte per ogni reato.

Nel caso specifico, la Corte di appello aveva errato nel fissare gli aumenti per i reati-satellite a nove mesi, quando le sentenze originali li avevano quantificati in sei mesi ciascuno. Agendo in questo modo, il giudice ha di fatto inasprito la sanzione, violando il principio stabilito dalle Sezioni Unite. La Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata limitatamente a questo punto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in commento ha importanti implicazioni pratiche. Annullando la decisione, la Cassazione ha disposto il rinvio degli atti a un’altra sezione della Corte di appello. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo giudizio, attenendosi scrupolosamente al principio di diritto enunciato: nel ricalcolare la pena per il reato continuato, dovrà considerare gli aumenti per i reati-satellite nella misura massima di sei mesi, come stabilito nelle sentenze di condanna originali.

Questa pronuncia rafforza la tutela del condannato e la certezza del diritto, confermando che la fase esecutiva, pur consentendo aggiustamenti come il riconoscimento della continuazione, non può diventare un’occasione per rivedere in peius decisioni ormai passate in giudicato.

Il giudice dell’esecuzione, nel riconoscere il reato continuato, può aumentare la pena per i reati meno gravi (reati-satellite)?
No. La sentenza stabilisce che il giudice dell’esecuzione non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quella già fissata dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna.

Qual è il principio fondamentale ribadito dalla Corte di Cassazione in questa sentenza?
La Corte ha ribadito il principio, già sancito dalle Sezioni Unite, secondo cui il giudice dell’esecuzione, nell’applicare la disciplina del reato continuato, non può peggiorare il trattamento sanzionatorio del condannato rispetto a quello definito nella sentenza passata in giudicato.

Cosa accade dopo che la Cassazione ha annullato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
La Cassazione ha disposto l’annullamento con rinvio. Ciò significa che il caso torna alla Corte di appello (in diversa composizione) che dovrà emettere una nuova decisione, limitatamente al calcolo degli aumenti di pena, attenendosi al principio di diritto indicato dalla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41148 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41148 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposta da:

NOME COGNOME nato in Albania il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza della Corte di appello di Venezia, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 07/03/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Venezia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la domanda di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., avanzata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento ai reati per i quali egli era sta riconosciuto colpevole con le seguenti condanne irrevocabili: 1) sentenza della Corte di appello di Bologna del 6 luglio 2020 che aveva confermato quella pronunciata dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale della stessa città in data 9 maggio 2019; 2) sentenza della Corte di appello di Venezia del 14 febbraio 2023.
Quanto alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio esso è stato fissato dal giudice dell’esecuzione nella misura di anni sei e mesi dieci di reclusione.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insiste per l’annullamento del provvedimento con riferimento al trattamento sanzionatorio.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la violazione dell’art. 671 del codice di rito con riferimento alla determinazione della pena in continuazione per i reati accertati con la sopra indicata sentenza della Corte di appello di Bologna, in quanto fissata in misura superiore rispetto a quanto stabilito in sede di cognizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

COGNOME Come COGNOME è COGNOME noto il giudice dell’esecuzione, COGNOME nel COGNOME procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quella fissata dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Rv. 268735 – 01).

Nel caso in esame la Corte di appello di Venezia, con la ordinanza impugnata, non si è attenuta al principio sopra richiamato poiché – nel determinare la pena in continuazione per i reati di cui alla sentenza della Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bologna – ha fissato la pena per ciascuno dei tre reati accertati

con tale decisione nella misura di mesi nove di reclusione (per un totale di anni due e mesi tre di reclusione poi ridotta di un terzo per la scelta del rito abbreviato), nonostante in sede di cognizione la pena per i due reati-satellite fosse stata determinata nella misura di mesi sei ciascuno (poi ridotta di un terzo per la scelta del rito).

L’ordinanza impugnata, fermo restando l’avvenuto riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Venezia, in funzione di giudice dell’esecuzione ed in diversa composizione (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013), per un nuovo giudizio relativamente al trattamento sanzionatorio – rispetto ai reati satellite accertati con la sopra indicata sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna – -che tenga conto dei rilievi di cui sopra.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente agli aumenti per continuazione apportati in ordine ai reati già ritenuti satellite dalla sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bologna del 9.05.2019, irrevocabile il 9.11.2021, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto alla Corte di appello di Venezia.

Così deciso in Roma, 1’11 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.