Giudice dell'esecuzione: la competenza si unifica

La Cassazione chiarisce la competenza del giudice dell’esecuzione. Se in un processo con più imputati la Corte d’Appello riforma nel merito la sentenza anche per uno solo di essi, la competenza per l’esecuzione spetta alla stessa Corte d’Appello per tutti gli imputati, in base al principio di unitarietà dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’Esecuzione: Competenza Unitaria in Caso di Riforma Parziale in Appello

Identificare correttamente il giudice dell’esecuzione competente è un passo cruciale nella fase successiva alla condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia, quello dell’unitarietà dell’esecuzione, specialmente in procedimenti con una pluralità di imputati. La pronuncia chiarisce come la competenza si determini guardando all’esito complessivo del giudizio di appello, e non alle singole posizioni dei condannati.

I Fatti del Caso

Un condannato presentava un’istanza al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati giudicati con due diverse sentenze. Il GIP accoglieva la richiesta, rideterminando la pena complessiva. La sua competenza era stata giustificata sulla base del fatto che la sentenza d’appello, divenuta definitiva, aveva modificato la posizione del richiedente solo riguardo all’entità della pena, senza toccare il merito della condanna.

L’Impugnazione del Procuratore e la Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato l’ordinanza del GIP, sostenendo un errore di diritto. Secondo l’accusa, il GIP aveva erroneamente ritenuto la propria competenza. Il punto chiave della contestazione risiedeva in un fatto trascurato dal primo giudice: la stessa sentenza d’appello, pur avendo riformato solo la pena per il richiedente, aveva modificato nel merito la posizione di una coimputata, prosciogliendola da alcuni reati. Questo, secondo il Procuratore, spostava la competenza per l’esecuzione all’organo superiore, ovvero la Corte d’Appello stessa, per tutti gli imputati coinvolti.

Le motivazioni della Cassazione: il Principio di Unitarietà

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando l’ordinanza del GIP per incompetenza. I giudici supremi hanno richiamato l’articolo 665 del codice di procedura penale, che regola la competenza del giudice dell’esecuzione. La norma stabilisce che se la sentenza di primo grado viene riformata nel merito dal giudice d’appello, la competenza per l’esecuzione spetta a quest’ultimo.

Il punto centrale della decisione è l’applicazione del “principio dell’unitarietà dell’esecuzione”. Questo principio impone di valutare la competenza non in base alla singola posizione di chi presenta l’istanza, ma sulla base dell’intero contenuto della sentenza d’appello. Poiché nel caso di specie la Corte d’Appello aveva riformato nel merito la condanna della coimputata, la sua competenza si estendeva a tutti gli imputati di quel procedimento, incluso colui la cui pena era stata solo ridotta. Non è possibile, infatti, attribuire la competenza a giudici diversi per i vari coimputati dello stesso processo.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione riafferma che la competenza del giudice dell’esecuzione in procedimenti con più imputati deve essere verificata in modo unitario. Anche se la posizione di un singolo condannato è stata modificata in appello solo per aspetti non di merito (come la pena), la riforma sostanziale della sentenza per un altro coimputato attrae la competenza esecutiva per tutti presso il giudice d’appello. Questo garantisce coerenza e uniformità nella gestione della fase esecutiva, evitando una frammentazione delle competenze che potrebbe portare a decisioni contraddittorie.

Chi è il giudice competente per la fase di esecuzione quando una sentenza viene appellata?
Di norma, la competenza spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima. Tuttavia, se questa è una sentenza d’appello che ha riformato nel merito la decisione di primo grado, la competenza spetta al giudice d’appello stesso.

Cosa accade in un processo con più imputati se la Corte d’Appello modifica nel merito la sentenza solo per uno di essi?
In virtù del principio di unitarietà dell’esecuzione, la competenza a decidere nella fase esecutiva spetta alla Corte d’Appello per tutti gli imputati coinvolti, anche per quelli la cui sentenza è stata solo confermata o modificata unicamente nella pena.

Perché il GIP del Tribunale non era competente in questo caso?
Il GIP non era competente perché ha valutato solo la posizione del singolo richiedente, la cui pena era stata ridotta in appello, senza considerare che la stessa sentenza d’appello aveva riformato nel merito la posizione di una coimputata. Questa modifica sostanziale ha reso la Corte d’Appello l’unico giudice competente per l’esecuzione nei confronti di tutti gli imputati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44490 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44490 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a BRESCIA il 27/12/1973

avverso l’ordinanza del 25/06/2024 del GIP TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Brescia

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 25 giugno 2024 il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza presentata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due diverse sentenze, rideterminando la loro pena in complessivi anni quattro di reclusione ed euro 2.100,00 di multa.

Il giudice ha ritenuto la propria competenza ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., per avere emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, parzialmente riformata dalla Corte di appello di Brescia solo «in punto pena».

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte di appello di Brescia, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

Il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia ha erroneamente ritenuto la propria competenza, quale giudice dell’esecuzione, affermando che la sentenza di primo grado era stata riformata dalla Corte di appello di Brescia solo in punto di pena, in quanto non ha tenuto conto del fatto che tale decisione riguardava solo l’esecutato istante mentre, per altri coimputati, tale sentenza era stata riformata anche nel merito.

Inoltre l’ordinanza è stata emessa in mancanza del contraddittorio con l’ufficio della procura, violando così il potere-dovere di intervento del pubblico ministero, stabilito dall’art. 655, comma 2, cod. proc. pen.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio alla Corte di appello di Brescia per un nuovo giudizio.

L’esecutato COGNOME ha inviato una memoria, con cui sostiene la competenza del Tribunale di Brescia, avendo il giudice di appello riformato la sua sentenza solo relativamente alla pena, e chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

L’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. individua la competenza del giudice dell’esecuzione in base alla sentenza divenuta definitiva per ultima; quando essa

L `

è stata emessa dal giudice di appello, però, il secondo comma dell’art. 665 cod. proc. pen. stabilisce che questi è competente, quale giudice dell’esecuzione, solo se ha riformato nel merito la pronuncia di primo grado, mentre rimane competente il giudice di primo grado se la sua sentenza è stata confermata, ovvero riformata solo in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili.

Nel presente caso, la sentenza attributiva della competenza del giudice dell’esecuzione, in quanto divenuta irrevocabile per ultima, è quella emessa dalla Corte di appello di Brescia in data 23 maggio 2023, divenuta definitiva in data 07 marzo 2024, che è stata allegata dal Procuratore al suo ricorso. Essa ha riformato parzialmente la sentenza di primo grado, emessa dal giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia in data 26 aprile 2022, in quanto, in accoglimento del concordato proposto dall’imputato COGNOME ha ridotto la pena a lui inflitta per i vari reati già ritenuti sussistenti, mentre ha riformato nel merito la condanna inflitta alla coimputata, prosciogliendola da due dei reati a lei ascritti, e riducendo la sua pena a seguito di tale decisione. In questo caso, pertanto, la sentenza di secondo grado non ha confermato o riformato solo in punto di pena la sentenza di primo grado, ma l’ha modificata quanto alla condanna della coimputata per due dei reati ritenuti sussistenti dal giudice di primo grado.
Il g.u.p. del Tribunale di Brescia ha ritenuto la propria competenza, quale giudice dell’esecuzione, sulla base della decisione assunta dalla Corte di appello nei confronti del solo condannato istante, ma costituisce un principio consolidato di questa Corte quello secondo cui «Per il principio dell’unitarietà dell’esecuzione, nei procedimenti con pluralità di imputati la competenza del giudice di appello a provvedere in executivis va affermata non solo rispetto a quelli per cui la sentenza di primo grado è stata sostanzialmente riformata, ma anche rispetto agli imputati che non abbiano eventualmente proposto impugnazione o nei cui confronti la decisione di primo grado sia stata confermata» (Sez. 1, n. 31778 del 16/10/2020, dep. 279802, tra le molte). La competenza del giudice dell’esecuzione, pertanto, deve essere verificata sulla base dell’intero contenuto della sentenza del giudice di appello, non potendosi attribuire tale competenza a più giudici diversi, in relazione alle singole decisioni assunte in secondo grado per ciascuno dei coimputati.
Il Tribunale di Brescia, quale giudice dell’esecuzione, non si è conformato a tale principio, avendo del tutto trascurato di valutare unitariamente l’esito del giudizio di appello e di rilevare, pertanto, che la sentenza del giudice di primo

grado era stata riformata parzialmente nel merito, sia pure solo nei confronti della coimputata del condannato istante.

L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata, in quanto emessa da un giudice non competente.

Dovendosi rilevare un errore di diritto, in ordine al quale non è necessario procedere ad ulteriori accertamenti, l’annullamento deve essere disposto senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Brescia, quale giudice competente per l’esecuzione.

La decisione di annullamento rende assorbita la ulteriore questione posta dal procuratore ricorrente, quanto alla mancata instaurazione del contraddittorio con l’ufficio di Procura competente.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Brescia.

Così deciso il 25 ottobre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.