Giudice dell'esecuzione: la competenza funzionale

La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell’esecuzione. Quando una persona è stata condannata con più sentenze da giudici diversi, la competenza a decidere in fase esecutiva spetta al giudice che ha emesso l’ultimo provvedimento divenuto irrevocabile. In questo caso, la Corte ha annullato un’ordinanza del Tribunale, stabilendo che la competenza era della Corte d’Appello, poiché quest’ultima aveva emesso l’ultima sentenza definitiva e aveva modificato sostanzialmente la pronuncia di primo grado, non limitandosi a una semplice riforma della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione: a chi spetta la competenza?

La fase di esecuzione della pena è un momento cruciale del procedimento penale, e individuare correttamente il giudice dell’esecuzione competente è un presupposto indispensabile per la validità di qualsiasi provvedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5032 del 2024, torna su questo tema fondamentale, chiarendo i criteri per determinare la competenza funzionale in presenza di una pluralità di sentenze di condanna emesse da giudici diversi nei confronti della stessa persona.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze, presentava un’istanza al Tribunale per ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione tra i reati. Il Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta, ritenendo sussistente un medesimo disegno criminoso e rideterminava la pena complessiva.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo un vizio di incompetenza. Secondo il ricorrente, il giudice competente a decidere non era il Tribunale, bensì la Corte d’Appello, in quanto quest’ultima aveva pronunciato l’ultima sentenza divenuta irrevocabile nei confronti del condannato.

La competenza del giudice dell’esecuzione secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore Generale, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e riaffermando un principio consolidato in giurisprudenza. Il criterio per individuare il giudice dell’esecuzione competente, in caso di più provvedimenti emessi da giudici diversi, è quello stabilito dall’art. 665 del codice di procedura penale: la competenza si radica presso il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Questo principio mira a garantire una gestione unitaria della posizione esecutiva del condannato, concentrando tutte le questioni relative all’esecuzione della pena davanti a un unico giudice.

La riforma sostanziale e la competenza della Corte d’Appello

La Corte ha ulteriormente precisato un aspetto dirimente. La competenza rimane al giudice di primo grado solo se la sentenza d’appello ha confermato la prima decisione o l’ha riformata unicamente per quanto riguarda l’entità della pena. Al contrario, quando la sentenza di secondo grado opera una “elaborazione sostanziale” della pronuncia precedente, la competenza si sposta al giudice d’appello.

Nel caso di specie, l’ultima sentenza irrevocabile era stata emessa proprio dalla Corte d’Appello. In quella sede, i giudici non si erano limitati a un semplice ricalcolo della pena, ma avevano già riconosciuto il vincolo della continuazione tra alcuni reati, unificandoli e riducendo la sanzione. Questa operazione costituisce una “modificazione di carattere strutturale e inerente al reato”, una riforma sostanziale che attrae la competenza esecutiva in capo al giudice d’appello.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la determinazione della posizione esecutiva di un soggetto deve essere unitaria e fare capo a un unico giudice. Il criterio dell’ultima sentenza irrevocabile, sancito dall’art. 665 c.p.p., è il cardine per risolvere i conflitti di competenza. Inoltre, quando il giudice d’appello non si limita a confermare o a modificare solo la pena, ma interviene sulla struttura stessa del reato – come nel caso del riconoscimento della continuazione – egli opera una riforma sostanziale. Tale intervento lo qualifica a tutti gli effetti come il giudice che ha emesso il provvedimento decisivo, e quindi come il giudice dell’esecuzione competente per tutte le questioni successive, inclusa l’applicazione della continuazione con altri reati giudicati in separata sede. La violazione di queste regole di competenza funzionale costituisce una nullità assoluta, insanabile e rilevabile d’ufficio, che impone l’annullamento dell’atto emesso dal giudice incompetente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce con chiarezza che la competenza a decidere in fase esecutiva appartiene al giudice che ha emesso l’ultima sentenza definitiva. Se tale sentenza è stata pronunciata dalla Corte d’Appello e ha comportato una modifica sostanziale della decisione di primo grado (come il riconoscimento della continuazione), la competenza spetta a quest’ultima. La decisione errata del Tribunale è stata quindi annullata, e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d’Appello di Reggio Calabria, quale unico giudice competente a provvedere.

Come si individua il giudice dell’esecuzione competente se ci sono più sentenze di condanna contro la stessa persona?
La competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Questo criterio assicura che un unico giudice gestisca l’intera posizione esecutiva del condannato.

La competenza rimane sempre al giudice che ha emesso l’ultima sentenza?
Sì, ma con una precisazione importante riguardo ai gradi di giudizio. Se l’ultima sentenza è della Corte d’Appello e questa ha riformato in modo sostanziale la decisione di primo grado (ad esempio, unificando i reati in continuazione), la competenza esecutiva spetta alla Corte d’Appello. Se, invece, l’appello avesse solo confermato la sentenza o modificato la sola pena, la competenza sarebbe rimasta al giudice di primo grado.

Qual è la conseguenza se un’ordinanza in fase esecutiva viene emessa da un giudice incompetente?
L’ordinanza è affetta da una nullità di carattere generale, assoluta e rilevabile d’ufficio. Di conseguenza, la Corte di Cassazione la annulla senza rinvio e dispone la trasmissione degli atti al giudice che era effettivamente competente a decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5032 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5032 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI REGGIO CALABRIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/03/2023 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Reggio Calabria.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Reggio Calabria ricorre avverso l’ordinanza del 28 marzo 2023 del Tribunale di Reggio Calabria che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza con la quale RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto l’applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo ai reati giudicati dalla Corte di appello di Reggio Calabria con sentenza del 6 novembre 2020, definitiva il 12 novembre 2021, e con sentenza del 15 gennaio 2019, definitiva il 31 maggio 2019.
Il giudice dell’esecuzione, ritenendo sussistenti gli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha ridetermiNOME la pena finale in anni dodici, mesi sette, giorni quindici di reclusione ed euro 6.500,00 di multa.

Il ricorrente denuncia inosservanza della legge penale, perché il giudice dell’esecuzione competente a decidere sull’istanza non era il Tribunale di Reggio Calabria, bensì la Corte di appello di Reggio Calabria, giudice che aveva emesso l’ultima sentenza divenuta definitiva (il 12 novembre 2021).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Costituisce, infatti, principio consolidato nell’elaborazione giurisprudenziale di questa Corte che la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti esecutivi emessi da giudici diversi nei confronti della stessa persona, si radichi in capo al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo – anche se la questione dedotta o l’incidente di esecuzione proposto non riguardano il provvedimento da lui emesso (Sez. 1. n. 15856 del 11/02/2014, NOME, Rv. 259600).
La determinazione della posizione esecutiva di un soggetto nei cui confronti siano state pronunziate più sentenze di condanna, pertanto, deve essere necessariamente unitaria e far capo, quindi, ad un giudice unico, da individuare sulla base del criterio fissato dall’art. 665 cod. proc. pen.

L’indicato principio di diritto deve essere raccordato c:on la previsione normativa di cui all’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., che — prevedendo che

«quando è stato proposto appello, se il provvedimento è stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, è competente il giudice di primo grado» – determina la competenza del giudice dell’esecuzione sulla base dell’avvenuta conferma o meno della pronuncia di primo grado, ovvero della riforma limitata alla sola pena, ricorrendo, nella ipotesi della conferma ovvero della riforma limitata alla sola entità della pena inflitta, la competenza del giudice di primo grado e spettandc, invece, al giudice di appello la competenza a provvedere quale giudice dell’esecuzione, quando la sentenza di secondo grado operi una elaborazione sostanziale della pronuncia del primo giudice con un intervento concretamente riformatore.
Nel caso si specie, la competenza a provvedere in sede esecutiva non apparteneva al Tribunale di Reggio Calabria, bensì alla Corte di appello di Reggio Calabria, che,precedentemente all’adozione del provvedimento impugNOME, aveva pronunziato la sentenza del 6 novembre 2020, definitiva il 12 novembre 2021, divenuta irrevocabile per ultima, anche con riferimento all’epoca di costituzione del rapporto esecutivo.

In tale sentenza, la Corte territoriale non si era limitata esclusivamente a una riforma della sentenza di primo grado sotto il profilo della pena, ma aveva altresì riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati, ponendo in essere una modificazione sostanziale del provvedimento di primo grado; ai fini dell’individuazione del giudice competente per l’esecuzione, infatti, la sentenza di appello che riformi la sentenza di primo grado, unificando i reati sotto il vincolo della continuazione e conseguentemente riducendo la pena inflitta, integra una modificazione di carattere strutturale e inerente al reato, onde non può ritenersi semplice modificazione della pena che, a norma del secondo comma dell’art. 665 cod. proc. pen., mantiene la competenza dell’esecuzione in capo al giudice di primo grado (Sez. 1, n. 5772 del 20/11/1998, deo. 1999, Biolzi, Rv. 2124550-01).
Sussiste, pertanto, la violazione delle regole in tema di competenza funzionale, costituendo una nullità di carattere generale, assoluta, rilevabile d’ufficio, che impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata (Sez. 1, n. 31946 del 04/07/2008, Hincapie COGNOME, Rv. 240775).

All’annullamento consegue che va disposta la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Reggio Calabria, quale giudice dell’esecuzione competente.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Reggio Calabria.

Così deciso 1’8/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.