Giudice dell'esecuzione: la competenza funzionale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del GIP, stabilendo che la competenza del giudice dell’esecuzione, in caso di più sentenze a carico dello stesso soggetto, spetta al giudice che ha emesso l’ultima condanna divenuta irrevocabile, specialmente se questa ha riformato in modo sostanziale la decisione di primo grado. Nel caso di specie, la competenza era della Corte d’Appello e non del GIP che aveva erroneamente deciso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’Esecuzione: Come si Determina la Competenza?

La fase esecutiva di una condanna penale è un momento cruciale del percorso giudiziario, e l’individuazione del corretto giudice dell’esecuzione è un presupposto indispensabile per la sua validità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare luce sui criteri per determinare la competenza funzionale in presenza di più condanne definitive, chiarendo il ruolo decisivo dell’ultima sentenza irrevocabile. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: Pluralità di Condanne e Istanza di Continuazione

Il caso sottoposto alla Corte Suprema nasce da un ricorso del Procuratore della Repubblica avverso un’ordinanza emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di un tribunale del sud Italia. Un soggetto, condannato con due diverse sentenze divenute definitive, aveva chiesto l’applicazione della disciplina della continuazione tra i reati giudicati.

Le due condanne erano state emesse dalla stessa Corte di Appello:
1. Una prima sentenza, divenuta definitiva nel 2021, per reati di falsificazione di monete e truffa.
2. Una seconda sentenza, divenuta definitiva nell’aprile 2024, per spendita e introduzione nello Stato di monete false. Quest’ultima aveva riformato in maniera sostanziale la decisione del giudice di primo grado.

Il GIP presso il Tribunale accoglieva l’istanza, ma il Procuratore impugnava la decisione, sostenendo che il GIP fosse funzionalmente incompetente.

La Questione di Diritto sulla Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’articolo 665 del codice di procedura penale, che stabilisce le regole per individuare il giudice dell’esecuzione competente. Il principio cardine, consolidato in giurisprudenza, è che in caso di pluralità di provvedimenti esecutivi emessi da giudici diversi nei confronti della stessa persona, la competenza si radica presso il giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Questo criterio è ulteriormente specificato quando entra in gioco il rapporto tra giudice di primo grado e giudice d’appello. Se la Corte d’Appello conferma la sentenza di primo grado o la riforma solo per quanto riguarda la pena, le misure di sicurezza o le disposizioni civili, la competenza esecutiva rimane al giudice di primo grado. Se, invece, la Corte d’Appello opera una “elaborazione sostanziale” della pronuncia di primo grado, intervenendo in modo concretamente riformatore, la competenza si sposta in capo alla stessa Corte d’Appello.

L’Analisi della Corte sul Corretto Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore. La competenza del giudice dell’esecuzione ha carattere funzionale, ed è perciò assoluta e inderogabile. La sua determinazione deve avvenire in modo unitario per tutte le questioni esecutive che riguardano un condannato.

Nel caso di specie, l’ultima sentenza a diventare irrevocabile era quella emessa dalla Corte d’Appello nell’aprile 2024. Questa sentenza, come evidenziato, aveva riformato in modo sostanziale la precedente decisione del G.u.p., rivalutando i fatti e applicando la prescrizione. Di conseguenza, la Corte d’Appello è diventata il giudice che ha emesso l’ultima condanna irrevocabile con poteri di riforma sostanziale.

le motivazioni

La Corte ha ribadito che, secondo i principi dettati dall’art. 665 c.p.p., la competenza a provvedere in sede esecutiva non apparteneva al G.i.p. del Tribunale, bensì alla Corte di appello. Quest’ultima, avendo pronunciato la sentenza divenuta irrevocabile per ultima e avendo riformato sostanzialmente quella di primo grado, era l’unico organo giurisdizionale competente a decidere sull’istanza del condannato. La decisione del G.i.p. è stata quindi viziata da una nullità di carattere generale, assoluta e rilevabile d’ufficio, derivante dalla violazione delle norme sulla competenza funzionale.

le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Questa decisione comporta la trasmissione degli atti alla Corte di appello, individuata come il giudice dell’esecuzione funzionalmente competente. La pronuncia sottolinea l’importanza per gli operatori del diritto di identificare con precisione il giudice competente nella fase esecutiva, al fine di evitare nullità procedurali che possono inficiare la validità degli atti e ritardare la definizione della posizione esecutiva del condannato.

In caso di più sentenze di condanna, chi è il giudice dell’esecuzione competente a decidere?
La competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima, indipendentemente dall’oggetto della specifica domanda presentata.

Se la Corte d’Appello riforma la sentenza di primo grado, la competenza del giudice dell’esecuzione cambia?
Sì. Se la Corte d’Appello opera una riforma sostanziale della pronuncia di primo grado (e non solo sulla pena), la competenza spetta alla stessa Corte d’Appello. Se invece la sentenza viene solo confermata o la riforma è limitata alla pena, la competenza resta al giudice di primo grado.

Cosa succede se a decidere è un giudice dell’esecuzione incompetente?
La violazione delle regole sulla competenza funzionale del giudice dell’esecuzione costituisce una nullità di carattere generale e assoluta. Il provvedimento emesso dal giudice incompetente viene annullato senza rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14777 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14777 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TARANTO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a GIOIA DEL COLLE il 14/03/1976

avverso l’ordinanza del 04/11/2024 del GIP TRIBUNALE di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/s~te le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Lecce, sez. dist. di Taranto.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Taranto ricorre avverso l’ordinanza del 4 novembre 2024 del G.i.p. del Tribunale di Taranto che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza con la quale COGNOME NOME aveva chiesto l’applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo

a più reati di falsificazione di monete e al reato di truffa, ai sensi degli art 453 e 640 cod. pen., giudicati dalla Corte di appello di Lecce, sez. dist. di Taranto, con sentenza del 31 marzo 2020, definitiva il 2 dicembre 2021;

al reato di spendita e introduzione nello Stato, senza concerto, di monete false, ai sensi dell’art. 455 cod. pen., giudicato dalla Corte di appello di Lecce, sez. dist. di Taranto, con sentenza n. 700/2023, definitiva il 10 aprile 2024

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., perché competente a decidere l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. era la Corte di appello di Lecce, sez. dist. di Taranto, che aveva emesso la sentenza di condanna divenuta definitiva per ultima, avendo il giudice dell’appello sub 2 riformato in maniera sostanziale la sentenza emessa del G.u.p. del Tribunale di Taranto il 17 novembre 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova premettere in diritto che costituisce principio consolidato nell’elaborazione giurisprudenziale di questa Corte che la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti esecutivi emessi da giudici diversi nei confronti della stessa persona, si radichi in capo al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo – anche se la questione dedotta o l’incidente di esecuzione proposto non riguardano il provvedimento da lui emesso (Sez. 1. n. 15856 del 11/02/2014, Jadid, Rv. 259600).
L’indicato principio di diritto deve essere raccordato con la previsione normativa di cui all’art. 665, comma 2, cod. proc. pen., che – prevedendo che

«quando è stato proposto appello, se il provvedimento è stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, è competente il giudice di primo grado» – determina la competenza del giudice dell’esecuzione sulla base dell’avvenuta conferma o meno della pronuncia di primo grado, ovvero della riforma limitata alla sola pena, ricorrendo, nella ipotesi della conferma ovvero della riforma limitata alla sola entità della pena inflitta, la competenza del giudice di primo grado e spettando, invece, al giudice di appello la competenza a provvedere quale giudice dell’esecuzione, quando la sentenza di secondo grado operi una elaborazione sostanziale della pronuncia del primo giudice con un intervento concretamente riformatore.
La determinazione della posizione esecutiva di un soggetto nei cui confronti siano state pronunziate più sentenze di condanna, pertanto, deve essere necessariamente unitaria e far capo, quindi, ad un giudice unico, da individuare sulla base del criterio fissato dall’art. 665 cod. proc. pen.

Quest’ultima disposizione, nel dettare le regole per la determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione, avente carattere funzionale e, perciò, assoluta e inderogabile, stabilisce che essa deve essere fissata sulla base della sentenza divenuta irrevocabile per ultima, indipendentemente dall’oggetto della domanda. Pertanto, nel procedimento di esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo (Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 264679).
1.2. Alla stregua di questi principi, la Corte ritiene che il ricorso sia fondato.

Nel caso si specie, infatti, la competenza a provvedere in sede esecutiva non apparteneva al G.i.p. del Tribunale di Taranto, bensì alla Corte di appello di Lecce, sez. dist. di Taranto, che precedentemente all’adozione del provvedimento impugnato, riformando sostanzialmente la sentenza di primo grado (rivalutando i fatti di reato e applicando la prescrizione), aveva pronunziato la sentenza divenuta definitiva il 10 aprile 2024, divenuta irrevocabile per ultima.

Sussiste, pertanto, la violazione delle regole in tema di competenza funzionale, costituendo una nullità di carattere generale, assoluta, rilevabile d’ufficio, che impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata (Sez. 1, n. 31946 del 04/07/2008, COGNOME COGNOME, Rv. 240775).

All’annullamento consegue che va disposta la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Lecce, sez. dist. di Taranto, quale giudice dell’esecuzione competente.

P.Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla

Corte di appello di Lecce – sezione distaccata di Taranto per l’esame della richiesta.

Così deciso il 06/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.