Giudice dell'esecuzione: la competenza dopo l'appello

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello, stabilendo che la competenza a decidere sulla richiesta di una pena sostitutiva spetta al giudice di primo grado. La sentenza chiarisce l’applicazione dell’art. 665 del codice di procedura penale, sottolineando che quando la sentenza di primo grado viene confermata in appello, la competenza funzionale per la fase esecutiva torna al primo giudice. Di conseguenza, il provvedimento emesso dal giudice d’appello è stato annullato per incompetenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione: a chi spetta la competenza dopo l’appello?

La fase di esecuzione della pena è un momento cruciale del procedimento penale, e l’individuazione del corretto giudice dell’esecuzione è un presupposto fondamentale per la validità di ogni decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11059 del 2024, è tornata su questo tema, offrendo un’importante lezione sulle regole di competenza funzionale, in particolare dopo che una sentenza è stata confermata in appello. L’errore nell’individuazione del giudice competente può infatti portare all’annullamento del provvedimento emesso, come avvenuto nel caso di specie.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato in via definitiva a quattro mesi di reclusione con una sentenza del Tribunale, aveva presentato un’istanza per ottenere la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria. La richiesta era stata rivolta alla Corte di Appello, la quale, in qualità di giudice dell’esecuzione, l’aveva rigettata. La Corte territoriale aveva motivato il diniego sulla base di una prognosi negativa, ritenendo che il condannato non avrebbe adempiuto al pagamento della sanzione sostitutiva. Avverso questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso e la questione di competenza del giudice dell’esecuzione

Il ricorrente ha sollevato tre motivi di doglianza, ma quello che si è rivelato decisivo è stato il primo: l’eccezione di incompetenza funzionale del giudice a quo. Secondo la difesa, la Corte di Appello non era il giudice corretto per decidere sull’istanza. La competenza, infatti, sarebbe dovuta spettare al giudice di primo grado, ovvero il Tribunale che aveva emesso la sentenza di condanna poi confermata in appello. Gli altri motivi, relativi all’incompatibilità di un giudice del collegio e alla presunta violazione di legge nella valutazione prognostica, sono stati assorbiti dalla decisione sul primo punto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la questione di incompetenza. Gli Ermellini hanno richiamato il dettato dell’articolo 665 del codice di procedura penale, che disciplina la competenza del giudice dell’esecuzione. La regola generale, delineata nei commi 2 e 3, è chiara: quando contro una decisione di primo grado è stato proposto appello e il provvedimento è stato confermato, la competenza per la fase esecutiva spetta sempre al giudice di primo grado. Il giudice di appello diventa competente solo in altri casi specifici, come una riforma sostanziale della sentenza.

Nel caso specifico, la vicenda processuale aveva visto la sentenza del Tribunale essere confermata dalla Corte di Appello. Anche se il percorso dell’appello era stato complesso (con un iniziale annullamento di un’ordinanza di inammissibilità), il risultato finale è stato una conferma della decisione di primo grado. A seguito di questa conferma, il giudicato si è formato. In applicazione dei principi suesposti, la competenza funzionale a trattare l’incidente di esecuzione non poteva che appartenere al giudice che aveva emesso la sentenza originaria, ovvero il Tribunale.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte di Appello ha agito in carenza di potere, in quanto funzionalmente incompetente a decidere sull’istanza. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale, individuato come il giudice dell’esecuzione competente per decidere nel merito. Questa pronuncia ribadisce il rigore delle norme procedurali sulla competenza, che sono poste a garanzia del corretto svolgimento del processo anche nella sua fase terminale, e sottolinea come la loro violazione comporti l’invalidità dell’atto emesso dal giudice privo di competenza.

Chi è il giudice competente per l’esecuzione di una sentenza penale che è stata confermata in appello?
In base all’art. 665 del codice di procedura penale, quando la sentenza di primo grado è confermata in appello, il giudice competente per la fase dell’esecuzione è il giudice di primo grado che ha emesso la sentenza.

Cosa accade se a decidere sull’esecuzione è un giudice funzionalmente incompetente?
Il provvedimento emesso da un giudice funzionalmente incompetente è invalido. Come dimostra questo caso, la Corte di Cassazione può annullare la decisione, disponendo la trasmissione degli atti al giudice che la legge individua come competente.

Perché la Corte di Appello non era competente in questo caso specifico?
La Corte di Appello non era competente perché si era limitata a confermare la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di primo grado. La legge stabilisce che, in caso di conferma, la competenza per l’esecuzione ‘ritorna’ al primo giudice, non rimane a quello dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11059 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11059 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Galliate il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/05/2023 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile

ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Torino, adita in quali giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 95, comma 1, d.lgs. 1.0 ottobre 20 150, rigettava l’istanza di applicazione della pena pecuniaria sostit avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, condannato alla pena di quattro mesi reclusione con sentenza del Tribunale di Verbania del 20 marzo 2019, confermata in appello (all’esito dell’annullamento senza rinvio, da parte Corte di cassazione, dell’originaria ordinanza di inammissibilità del gravam divenuta irrevocabile il 26 gennaio 2023.
Ricorre per cassazione il condannato, per il tramite del suo difensore fiducia, sulla base di tre motivi.

Con il primo motivo il ricorrente eccepisce l’incompetenza funzionale de giudice a quo. Secondo regola, la competenza sarebbe spettata al giudice di primo grado, la cui pronuncia era stata confermata nel grado ulterior giudizio.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce l’incompatibilità a giudicare di dei compenti del collegio che ha adottato l’ordinanza impugnata, in quanto g componente del collegio che aveva celebrato il giudizio di cognizione in grado appello.

Con il terzo motivo il ricorrente deduce violazione di legge. La sostituzi della pena detentiva era stata negata in base alla prognosi che il condanna sarebbe reso inadempiente al pagamento della pena pecuniaria sostitutiva. Un tale valutazione non sarebbe stata preceduta da congrua istruttoria e sarebbe fondata su dati reali e concreti. Il condannato non sarebbe infatti in nella commissione di altri reati e sarebbe soggetto normo-inserito dal familiare e lavorativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, che pone questione deducibile in ogni sta grado, in quanto attinente alla competenza del giudice dell’esecuzione, ave carattere funzionale, assoluto e inderogabile (v. Sez. 1, 31946 del 04/07/20 Hincapie COGNOME, Rv. 240775-01; Sez. 1, n. 8849 del 15/02/2006, confl. comp. in proc. Marsella, Rv. 233583-01; Sez. 5, n. :36801 del 07/07/2003, COGNOME, Rv 225840-01), è fondato.

L’art. 665 cod. proc. pen. regola la competenza del giudic dell’esecuzione.

In base al suo comma 2, quando è stato proposto appello avverso la decisione di primo grado, se il provvedimento è stato confermato (o riforma soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni c sempre competente il giudice di primo grado; in ogni altro caso è competente giudice di appello (in caso di titolo soggettivamente cumulativo, anche s riforma strutturale riguardi persona diversi dal soggetto promot dell’incidente: da ultimo, Sez. 1, n. 31778 del 16/10/2020, confl. comp. in p Desiderato, Rv. 279802-01).
In base al comma 3 dell’art. 665, gli stessi criteri si seguono allor decisione di appello è stata oggetto di ricorso per cassazione e quest’ult stato dichiarato inammissibile o rigettato, ovvero quando la Corte suprema annullato senza rinvio la decisione stessa; mentre, in caso di annullamento rinvio, è sempre competente (anche se il rinvio è stato disposto nei confron imputato diverso dal soggetto promotore dell’incidente: tra le molte, Sez. 27843 del 03/06/2015, Ciardi, Rv. 264617-01) il giudice del rinvio.
Nella specie, nel processo di cognizione il giudice di appello è s nuovamente investito della reiudicanda, a seguito di annullamento senza rinv della precedente ordinanza che, erroneamente, aveva giudicato il gravam inammissibile per genericità.

A seguito dell’annullamento, si è celebrato il vero e proprio giudiz appello, in origine illegittimamente pretermesso. La sentenza di merito è s confermativa di quella di primo grado e il giudicato si è formato a seguito d finale declaratoria d’inammissibilità del successivo ricorso per cassazione.

In base ai principi suesposti, la competenza funzionale a trattare l’odi incidente di esecuzione spetta al giudice di priimo grado.

Seguono l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, assorbiti motivi di ricorso ulteriori, e la trasmissione degli atti al giudic:e competen dividuato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e ordina la trasmissione degli a al Tribunale di Verbania per l’ulteriore corso.

Così deciso il 28/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.