Giudice dell'esecuzione: la competenza dopo la riforma

La Cassazione stabilisce che il giudice dell’esecuzione competente, in caso di più sentenze, è la Corte d’Appello se ha riformato sostanzialmente una delle decisioni, come nel caso del riconoscimento di attenuanti. La competenza non è del GIP, anche se ha emesso una delle sentenze. Questo principio assicura la corretta individuazione del giudice funzionalmente competente per tutta la fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione: la Cassazione definisce la competenza in caso di riforma in appello

Identificare correttamente il giudice dell’esecuzione è un passaggio cruciale nella fase post-sentenza del processo penale. Questo magistrato ha il compito di vigilare sulla corretta esecuzione della pena e di risolvere le questioni che possono sorgere. Ma cosa succede quando un imputato ha accumulato diverse condanne, emesse da giudici differenti e alcune delle quali modificate in appello? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5039/2024, offre un chiarimento fondamentale, stabilendo un principio di diritto per individuare l’unico giudice competente.

Il caso: un’ordinanza impugnata per incompetenza

Un condannato, destinatario di tre diverse sentenze divenute irrevocabili, presentava un’istanza al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Bari per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati. Il GIP, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il GIP fosse incompetente. Secondo l’accusa, la competenza spettava alla Corte di Appello di Bari, poiché era stata quest’ultima a riformare una delle sentenze di primo grado e, inoltre, a pronunciare la sentenza divenuta irrevocabile per ultima. Si poneva quindi una questione di competenza funzionale, assoluta e inderogabile.

La competenza del giudice dell’esecuzione secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del pubblico ministero, annullando l’ordinanza del GIP e affermando la competenza della Corte di Appello. Per giungere a questa conclusione, i giudici hanno richiamato le precise regole stabilite dall’articolo 665 del codice di procedura penale.

La regola generale e il criterio dell’ultima sentenza irrevocabile

L’articolo 665 c.p.p. stabilisce che, di norma, il giudice competente per l’esecuzione è quello che ha emesso il provvedimento. Tuttavia, quando contro la stessa persona sono state pronunciate più sentenze da giudici diversi, per ragioni di economia processuale e razionalità, si deve individuare un unico giudice dell’esecuzione. In questo caso, la legge individua tale giudice in quello che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima.

L’impatto della riforma in appello sulla competenza

Il quadro si complica quando una delle sentenze è stata oggetto di appello. La norma specifica che se la sentenza di primo grado è stata confermata o riformata solo per la pena, la competenza rimane al giudice di primo grado. Se, invece, la Corte di Appello ha operato una ‘rielaborazione sostanziale’ della pronuncia, la competenza si sposta su quest’ultima.

Nel caso specifico, una delle sentenze era stata modificata in appello con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: tale intervento non è una mera modifica della pena, ma una rielaborazione sostanziale della decisione che incide, seppure indirettamente, sul trattamento sanzionatorio. Questo basta a radicare la competenza presso il giudice d’appello.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sull’esigenza di garantire che a decidere sia il giudice che ha avuto l’ultima e più completa cognizione del merito della vicenda processuale. La riforma della sentenza da parte della Corte di Appello, attraverso il riconoscimento delle attenuanti, costituisce un’attività valutativa che va oltre il semplice ricalcolo della pena. È un intervento che modifica il giudizio di colpevolezza nella sua complessità, rendendo il giudice d’appello quello più idoneo a gestire l’intera posizione esecutiva del condannato. Pertanto, essendo la Corte di Appello di Bari l’organo che aveva effettuato questa rielaborazione sostanziale, e avendo emesso una delle sentenze irrevocabili, essa è stata identificata come l’unico giudice dell’esecuzione funzionalmente competente a decidere sulla richiesta di continuazione.

Le conclusioni

La sentenza in commento consolida un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione non può essere derogata. In presenza di più sentenze, di cui almeno una riformata in appello con una modifica sostanziale (come il riconoscimento di attenuanti), la competenza spetta al giudice d’appello. La decisione del GIP, sebbene fosse il giudice di una delle condanne, è stata correttamente annullata per incompetenza. Gli atti sono stati quindi trasmessi alla Corte di Appello di Bari, unico organo legittimato a pronunciarsi sulla richiesta del condannato.

Quale giudice è competente per l’esecuzione se una persona ha ricevuto più condanne da tribunali diversi?
In base all’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, la competenza spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, al fine di concentrare l’intera posizione esecutiva presso un unico organo.

Cosa succede alla competenza se una delle sentenze viene modificata dalla Corte di Appello?
Se la Corte di Appello riforma la sentenza di primo grado in modo ‘sostanziale’, la competenza per l’esecuzione si trasferisce a quest’ultima. Se invece la riforma riguarda solo l’entità della pena o la conferma della decisione, la competenza rimane al giudice di primo grado.

Il riconoscimento delle attenuanti generiche in appello è considerato una ‘riforma sostanziale’?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche costituisce una ‘rielaborazione sostanziale’ della pronuncia di primo grado. Questo intervento, incidendo sul giudizio complessivo, sposta la competenza funzionale per l’esecuzione alla Corte di Appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5039 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5039 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BARI

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/05/2023 del GIP TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. NOME COGNOME per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO che chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile o rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di I3ari, con ordinanza dell’8/5/2023, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha acc:olto la richiesta di COGNOME NOME e ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra

sentenza emessa dal GUP del Tribunale di Bari del 24/11/2020, riformata dalla Corte di appello di Bari in data 5/7/2021, irrevocabile il 19/11/202;

sentenza emessa dalla Corte di appelio di Bari del 28/2/2020, irrevocabile il 12/1/2022 che ha riformato la sentenza del GUP del Tribunale di Bari del

13/12/2018;

sentenza del Tribunale di Bari del 4/4/2017, riformata dalla Corte di appello di Bari il 1/3/2018, irrevocabile 30/10/2018.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso pubblico ministero che ha dedotto la violazione dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen. evidenziando che il giudice dell’esecuzione competente a emettere il provvedimento deve essere individuato nella Corte di appello di Bari che ha riformato la sentenza di primo grado ed è il giudice che ha pronunciato la sentenza divenuta irrevocabile per ultima.

In data 17 agosto 2023 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

In data 29 agosto 2023 è pervenuta in cancelleria una memoria con la quale l’AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile ovvero rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso il pubblico ministero deduce la nullità del provvedimento impugnato in quanto emesso da giudice incompetente.

La doglianza è fondata.

2.1. L’art. 665, comma 1, cod. proc. pen., prevede che il giudice competente per l’esecuzione sia quello che lo ha deliberato.

Nel caso in cui nei confronti dello stesso soggetto siano state pronunciate più sentenze di condanna, emesse da giudici diversi, è necessario per ragioni di economicità e di razionalità del sistema, individuare un unico giudice cui attribuire l’intera posizione esecutiva.

In tale ipotesi il giudice deve essere individuato sulla base del criterio fissato dall’art. 665, comma 4, cod. proc. pen.

Tale norma -che detta le regole per la determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione che è di carattere funzionale, perciò, assoluta e inderogabile (tra le altre, Sez. 1, n. 34578 del 12/07/2017, COGNOME, Rv. 270833 01; Sez. 1, n. 49378 del 02/12/2009, COGNOME, Rv. 245953; Sez. 1, n. 24738 del 11/06/2008, P.M. in proc. Peco, Rv. 240812)- stabilisce che la competenza appartiene, indipendentemente dall’oggetto della domanda e dall’attinenza della questione proposta alla decisione adottata da altro giudice, al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo, avendo riguardo al momento della presentazione della domanda (sempre Sez. 1, n. 34578 del
12/07/2017, COGNOME, Rv. 270833 – 01; tra le altre, Sez. 1, n. 10475 del 23/01/2017, Confl. comp. in proc. Campaniello, Rv. 269760; Sez. 1, n. 6739 del 30/01/2014, P.M. in proc. Santaniello, Rv. 259171; Sez. 1, n. 2151 del 20/12/2011, dep. 2012, Confl. comp. in proc. Casorio, Rv. 251686).

Nello specifico caso in cui almeno una delle sentenze sia stata emessa da un giudice di appello, d’altro canto, la citata disposizione deve essere raccordata con quanto previsto dall’art. 665, comma 2, cod. proc. pen. per cui “quando è stato proposto appello, se il provvedimento è stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, è competente il giudice di primo grado; altrimenti è competente il giudice di appello”.

Norma questa, quindi, che determina la competenza del giudice dell’esecuzione sulla base dell’avvenuta conferma o meno della pronuncia di primo grado, ovvero della riforma limitata alla sola pena, ricorrendo, nella ipotesi della conferma ovvero della riforma limitata alla sola entità della pena inflitta, la competenza del giudice di primo grado (Sez. 1, n. 34578 del 12/07/2017, COGNOME, Rv. 270833 – 01) e, invece, quella del giudice di appello, quando la sentenza di secondo grado operi una elaborazione sostanziale della pronuncia del primo giudice con un intervento concretamente riformatore che abbia, tra l’altro, incidenza sulla misura della pena non in maniera diretta, ma quale effetto di detto intervento (Sez. 1, n. 34578 del 12/07/2017, COGNOME, Rv. 270833 – 01 e, negli stessi termini, da ultimo Sez. 1, n. 18874 del 15/06/2020, COGNOME, Rv. 279189 01).
2.2. Il giudice di appello, con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, come più volte ribadito, effettua una rielaborazione sostanziale della pronuncia del primo giudice che, incidendo soltanto in via indiretta sulla misura della pena, determina la competenza del giudice di appello (così Sez. 1, n. 34578 del 12/07/2017, COGNOME, Rv. 270833 – 01; negli stessi termini Sez. 1, n. 18874 del 15/06/2020, COGNOME, Rv. 279189 – 01).

2.3. Nel caso di specie, come rilevato e documentato nell’atto di ricorso, la Corte di appello di Bari, con la sentenza dei 1/3/2018, irrevocabile 30/10/2018, ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza (cfr. pagina 6 della sentenza emessa dalla Corte di appello).

Tale pronuncia, quindi, nella quale è stata effettuata una rielaborazione sostanziale della decisione di primo grado, considerato il momento in cui è stata avanzata la richiesta, determina la competenza funzionale al giudice di appello, nella specie la Corte di appello di Bari, unico giudice dell’esecuzione tenuto a pronunciarsi in merito alla richiesta di applicazione della disciplinl della continuazione.

In applicazione dei principi esposti l’ordinanza impugnata, emessa dal giudice dell’esecuzione funzionalmente incompetente, deve essere annullata senza rinvio e gli atti vanno trasmessi alla Corte di appello di Bari per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone tramettersi gli atti alla Corte di appello di Bari per l’ulteriore corso.

Così deciso il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.