Giudice dell'esecuzione: la competenza dopo la riforma

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale, stabilendo che la competenza del giudice dell’esecuzione spetta alla Corte d’Appello quando questa ha modificato la sentenza di primo grado non solo nella pena, ma anche riqualificando il reato e concedendo attenuanti. La modifica sostanziale della pronuncia, infatti, radica la competenza nel giudice che l’ha emessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione: a chi spetta la competenza dopo una riforma in appello?

Identificare correttamente il giudice dell’esecuzione è un passo fondamentale nella fase successiva alla condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32863 del 2025, offre un chiarimento cruciale su questo tema, specificando a quale organo giudiziario rivolgersi quando la sentenza di primo grado è stata oggetto di modifiche sostanziali in appello. La decisione sottolinea come la riqualificazione giuridica del reato sposti la competenza dal Tribunale alla Corte d’Appello.

I Fatti del Caso

Un condannato, la cui sentenza era divenuta definitiva, presentava un’istanza al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. La richiesta mirava a ottenere la revoca di una parte della condanna relativa a un reato che, a suo dire, era stato abrogato dalla legge. Il Tribunale accoglieva l’istanza, riducendo la pena complessiva inflitta e disponendo la cessazione degli effetti penali per quel capo d’imputazione.
Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo un vizio procedurale fondamentale: l’incompetenza funzionale del Tribunale. Secondo il ricorrente, il giudice corretto a cui rivolgersi avrebbe dovuto essere la Corte d’Appello che aveva emesso la sentenza di condanna.

La questione di competenza del giudice dell’esecuzione

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 665, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una regola precisa: il giudice dell’esecuzione è quello di primo grado solo se la sentenza, in appello, è stata confermata o riformata limitatamente alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili. In tutti gli altri casi di riforma, la competenza si radica presso il giudice d’appello.
Nel caso specifico, la Corte d’Appello non si era limitata a un semplice ricalcolo della pena. Aveva, infatti, operato due modifiche sostanziali:
1. Riqualificazione del reato: La condotta, originariamente contestata come partecipazione diretta ad associazione mafiosa, era stata riqualificata in concorso esterno nel medesimo reato.
2. Concessione di attenuanti: All’imputato erano state concesse le circostanze attenuanti generiche, con una nuova valutazione del suo ruolo nella vicenda.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi del pubblico ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale. I giudici hanno affermato che modifiche come la riqualificazione del fatto o la concessione di nuove attenuanti non possono essere considerate semplici aggiustamenti della pena. Esse rappresentano, al contrario, una “rielaborazione sostanziale della pronuncia del primo giudice”.
Questo tipo di intervento incide profondamente sulla statuizione di primo grado e, di conseguenza, comporta l’applicazione della regola generale che individua la competenza per la fase esecutiva nel giudice d’appello. La Corte ha ribadito un principio di diritto già affermato in precedenza: la competenza a provvedere quale giudice dell’esecuzione spetta al giudice di appello quando la sentenza abbia mutato la qualificazione giuridica del fatto. Di conseguenza, il Tribunale che ha emesso l’ordinanza era privo di competenza funzionale.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio procedurale di grande importanza pratica. Stabilisce in modo inequivocabile che qualsiasi modifica della sentenza di primo grado che vada oltre il mero aspetto sanzionatorio – come la riqualificazione del reato – sposta la competenza per la fase esecutiva alla Corte d’Appello. Questa pronuncia serve da monito per gli operatori del diritto, evidenziando la necessità di individuare con precisione l’autorità giudiziaria competente a cui presentare le istanze post-condanna, al fine di evitare annullamenti per vizi procedurali. La corretta identificazione del giudice dell’esecuzione non è una mera formalità, ma una condizione essenziale per la validità degli atti della fase esecutiva.

Chi è il giudice dell’esecuzione competente se la sentenza di primo grado è stata riformata in appello?
La competenza dipende dalla natura della riforma. Se la modifica riguarda solo la pena, le misure di sicurezza o le disposizioni civili, è competente il giudice di primo grado. Se invece la riforma è più sostanziale, come una riqualificazione del reato, la competenza spetta al giudice d’appello.

La riqualificazione giuridica del reato in appello è considerata una modifica sostanziale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la riqualificazione del fatto (ad esempio, da partecipazione ad associazione mafiosa a concorso esterno) è una modifica che incide in modo significativo sulla statuizione di primo grado e, pertanto, radica la competenza per la fase esecutiva presso la Corte d’Appello.

Cosa accade se un’istanza viene decisa da un giudice dell’esecuzione funzionalmente incompetente?
Il provvedimento emesso dal giudice incompetente viene annullato senza rinvio dalla Corte di Cassazione. Gli atti vengono quindi trasmessi all’autorità giudiziaria competente affinché provveda correttamente sull’istanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32863 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32863 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SANTA MARIA CAPUA VETERE

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a REGGIO EMILIA il DATA_NASCITA

avverso l ‘ ordinanza del 15/05/2025 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto di annullare senza rinvio il provvedimento impugNOME e trasmettere gli atti alla competente Corte di appello.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha accolto l ‘ istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto revocarsi la sentenza della Corte di appello di Napoli, in data 18 aprile 2023, limitatamente alla condanna per la violazione dell ‘ art. 323 cod. pen., contestato al capo 5) dell ‘ imputazione, trattandosi di norma incriminatrice abrogata, e, per l ‘ effetto, ha disposto lo scorporo della pena inflitta per tale reato, pari a mesi 2 di reclusione, da quella complessiva, fissata in anni 5 mesi 3, nonché la cessazione di tutti gli effetti penali relativi a tale imputazione.
Ricorre il Procuratore della Repubblica del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere articolando un unico motivo con cui denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale.

Evidenzia che il provvedimento impugNOME è stato emesso da giudice dell ‘ esecuzione incompetente ex art. 665, comma 2, cod. proc. pen., tenuto conto che la Corte di appello di Napoli, con la sentenza in esecuzione, in accoglimento delle doglianze difensive, ha riformato la pronuncia emessa in esito al primo grado del giudizio, riqualificando la condotta contestata al capo 1), concedendo all ‘ imputato le circostanze attenuanti generiche in ragione del ruolo marginale avuto nella vicenda e rideterminando il trattamento sanzioNOMErio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il rilievo dell ‘ incompetenza funzionale, formulato dal pubblico ministero ricorrente, è condivisibile sicché il provvedimento impugNOME deve essere annullato senza rinvio.

La competenza del giudice di appello in funzione di giudice dell ‘ esecuzione si radica solo quando, come prescritto dall ‘ art. 665, comma 2, cod. proc. pen., la sentenza di condanna emessa in primo grado sia stata riformata, fatta eccezione in cui in caso ad essere modificato è il trattamento sanzioNOMErio («Quando è stato proposto appello, se il provvedimento è stato confermato o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili, è competente il giudice di primo grado; altrimenti è competente il giudice di appello»).
Come si evince dal certificato del casellario giudiziale, nei confronti dell ‘o dierno ricorrente risulta emessa un ‘ unica sentenza di condanna, quella pronunciata dalla Corte di appello di Napoli in data 18 aprile 2023, divenuta irrevocabile il 27 giugno 2024.

Con tale decisione, che è quella oggetto dell ‘ incidente di esecuzione definito dall ‘or dinanza impugnata, la Corte di appello ha riformato la sentenza emessa dal Tribunale di santa Maria Capua Vetere, riqualificando la condotta originariamente ascritta a COGNOME a titolo di partecipazione ad associazione mafiosa in quella di concorso esterno nel medesimo reato, sanzionata dagli artt. 110 e 416bis cod. pen.

Il mutamento del titolo di reato non è certo un profilo di riforma che possa essere contenuto nei ristretti confini di quella attinente soltanto alla pena.

Questa Corte, peraltro in una vicenda sovrapponibile a quella in esame, ha enunciato il principio di diritto per il quale “Spetta al giudice di appello, e non a quello di primo grado, la competenza a provvedere quale giudice dell ‘ esecuzione quando la sentenza di appello abbia mutato la qualificazione giuridica del fatto.

(Sez. 1, n. 26692 del 23/05/2013, Palazzolo, Rv. 256047 -01, fattispecie in cui la Corte di appello aveva riqualificato il fatto, ritenuto in primo grado quale concorso esterno in associazione mafiosa, come partecipazione alla medesima associazione), sul condivisibile rilievo che la riqualificazione del fatto operata nel giudizio di appello – determini o meno una modifica della pena – incide in modo significativo sulla statuizione di primo grado, e quindi comporta l ‘ individuazione del giudice competente per l ‘ esecuzione nel giudice di appello.
Radica la competenza della Corte di appello, quale giudice dell ‘ esecuzione ai sensi dell ‘ art. 665, comma 2, cod. proc. pen., anche l ‘ ulteriore statuizione di riforma della pronuncia di primo grado in essa contenuta ovvero la concessione dlele circostanze attenuanti generiche, trattandosi di un intervento che opera una rielaborazione sostanziale della pronuncia del primo giudice, incidente soltanto in via indiretta sulla misura della pena (Sez. 1, n. 34578 del 12/07/2017, Morelli, Rv. 270833 – 01).

In presenza della situazione esposta, e in applicazione dei principi sopra richiamati, l ‘ ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere qui impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché emessa da giudice privo di competenza funzionale, e deve disporsi la trasmissione degli atti alla competente Corte di appello di Napoli, affinché provveda sull ‘ istanza presentata nell ‘ interesse di NOME COGNOME.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugNOME e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d ‘ appello di Napoli per le determinazioni di competenza.

Così deciso, in Roma 30 settembre 2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.