Giudice dell'esecuzione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza 4881/2024, ha annullato un’ordinanza per incompetenza funzionale, ribadendo un principio fondamentale: in caso di pluralità di sentenze di condanna, il giudice dell’esecuzione competente è colui che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. La Corte ha chiarito che anche una sentenza d’appello che modifica sostanzialmente quella di primo grado, ad esempio applicando la continuazione tra reati, radica la competenza presso la Corte d’Appello stessa, rendendo nullo il provvedimento emesso da un giudice diverso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’Esecuzione: Come si Determina la Competenza?

Nell’ambito della procedura penale, la fase esecutiva rappresenta il momento in cui la condanna diventa concreta. Una delle questioni procedurali più delicate è l’individuazione del corretto giudice dell’esecuzione, specialmente quando un soggetto è stato condannato con più sentenze da giudici diversi. Con la sentenza n. 4881 del 2024, la Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su questo punto, delineando criteri precisi e inderogabili per stabilire la competenza, la cui violazione determina la nullità del provvedimento.

I Fatti del Caso

Un condannato aveva presentato un’istanza al Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Napoli per ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione tra reati oggetto di tre diverse sentenze di condanna. Il G.I.P. accoglieva l’istanza. Contro tale decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, sostenendo un vizio di incompetenza. Secondo il Procuratore, il giudice competente non era il G.I.P., ma la Corte di Appello di Napoli, la quale aveva riformato una delle sentenze in questione, e il suo provvedimento era divenuto irrevocabile per ultimo.

La Questione di Diritto: Identificare il Corretto Giudice dell’Esecuzione

La controversia verteva sull’applicazione dell’articolo 665 del codice di procedura penale, che stabilisce le regole per determinare la competenza del giudice dell’esecuzione. Il principio consolidato, ribadito dalla Suprema Corte, è che la competenza si radica presso il giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima. Questo criterio ha carattere funzionale, assoluto e inderogabile, e si applica indipendentemente dall’oggetto specifico dell’istanza presentata. L’obiettivo della norma è garantire l’unicità della gestione della posizione esecutiva di un condannato, concentrandola nelle mani di un unico magistrato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore. I giudici hanno chiarito che, ai fini della determinazione della competenza, una sentenza di appello che riforma in modo sostanziale la decisione di primo grado si sostituisce ad essa. Nel caso di specie, la Corte di Appello non si era limitata a una semplice modifica della pena, ma aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati, operando una modifica strutturale della condanna. Questa sentenza della Corte di Appello era diventata irrevocabile in data successiva rispetto alle altre. Di conseguenza, la competenza a decidere sull’istanza del condannato apparteneva alla Corte di Appello di Napoli e non al G.I.P. del Tribunale. La violazione di queste regole sulla competenza funzionale costituisce una nullità di carattere generale e assoluta, rilevabile d’ufficio, che impone l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

Le conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame rafforza un principio cardine della fase esecutiva: l’esigenza di un unico giudice dell’esecuzione per ogni condannato, individuato secondo un criterio cronologico certo (l’ultima sentenza irrevocabile). Per gli operatori del diritto, ciò significa che è necessario condurre un’attenta verifica di tutte le sentenze emesse nei confronti di un assistito, prestando particolare attenzione non solo alle date in cui sono diventate definitive, ma anche alla natura delle decisioni emesse in appello. Una sentenza d’appello che riforma sostanzialmente il primo grado, e non si limita a rideterminare la pena, sposta la competenza, rendendo fondamentale indirizzare correttamente ogni successiva istanza per evitare la nullità degli atti e inutili lungaggini processuali.

In caso di più sentenze di condanna emesse da giudici diversi, chi è il giudice competente per l’esecuzione?
Secondo la legge e la giurisprudenza consolidata, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima, anche se l’istanza non riguarda direttamente quel provvedimento.

Una sentenza di appello che modifica quella di primo grado sposta la competenza per l’esecuzione?
Sì, qualora la sentenza di appello riformi in modo strutturale e sostanziale quella di primo grado (ad esempio, unificando i reati sotto il vincolo della continuazione) e diventi irrevocabile per ultima. In questo caso, la competenza si trasferisce al giudice d’appello.

Cosa succede se a decidere sull’istanza è un giudice incompetente?
Il provvedimento emesso da un giudice funzionalmente incompetente è affetto da nullità di carattere generale, assoluta e rilevabile d’ufficio. Di conseguenza, deve essere annullato e gli atti trasmessi al giudice effettivamente competente a decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4881 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4881 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI NAPOLI nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/03/2023 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/serrtite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Na

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli ricorre avverso l’ordinanza del 27 marzo 2023 del Tribunale di Napoli che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza con la quale COGNOME NOME aveva richiesto l’applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo ai reati giudicati dal G.i.p. del Tribunale di Napoli con sentenza del 21 ottobre 2020, definitiva 1’8 giugno 2022, e con sentenza del 2 luglio 2019, definitiva il 28 maggio 2021, e dal Tribunale di Napoli con sentenza del 21 aprile 2010, definitiva il 23 marzo 2018.
Il ricorrente denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento all’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., perché giudice competente a decidere sull’istanza doveva essere la Corte di appello di Napoli che, con sentenza del 15 giugno 2021, aveva riformato la sentenza del G.i.p. del Tribunale di Napoli del 21 ottobre 2020, riconoscendo a COGNOME il vincolo della continuazione interna tra i reati accertati, nonché rideterminando la pena ex art. 599 -bis cod. proc. pen. agli altri imputati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova COGNOME premettere in diritto che costituisce COGNOME principio consolidato nell’elaborazione giurisprudenziale di questa Corte che la competenza funzionale del giudice dell’esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti esecutivi emessi da giudici diversi nei confronti della stessa persona, si radichi in capo al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo – anche se la questione dedotta o l’incidente di esecuzione proposto non riguardano il provvedimento da lui emesso (Sez. 1. n. 15856 del 11/02/2014, 3adid, Rv. 259600).
La determinazione della posizione esecutiva di un soggetto nei cui confronti siano state pronunziate più sentenze di condanna, pertanto, deve essere necessariamente unitaria e far capo, quindi, ad un giudice unico, da individuare sulla base del criterio fissato dall’art. 665 cod. proc. pen.

Quest’ultima disposizione, nel dettare le regole per la determinazione della competenza del giudice dell’esecuzione, avente carattere funzionale e, perciò,

assoluta e inderogabile, stabilisce che essa deve essere fissata sulla base della sentenza divenuta irrevocabile per ultima, indipendentemente dall’oggetto della domanda. Pertanto, nel procedimento di esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo (Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
È necessario precisare, inoltre, che, ai fini dell’individuazione del giudice competente per l’esecuzione, la sentenza di appello che riformi la sentenza di primo grado, unificando i reati sotto il vincolo della continuazione e conseguentemente riducendo la pena inflitta, integra una modificazione di carattere strutturale e inerente al reato, onde non può ritenersi semplice modificazione della pena che, a norma del secondo comma dell’art. 665 cod. proc. pen., mantiene la competenza dell’esecuzione in capo al giudice di primo grado (Sez. 1, n. 5772 del 20/11/1998, dep. 1999, Biolzi, Rv. 2124550-01).
Nel caso di specie, pertanto, la competenza a provvedere in sede esecutiva non apparteneva al G.i.p. del Tribunale di Napoli, bensì alla Corte di appello di Napoli, che precedentemente all’adozione del provvedimento impugNOME aveva pronunziato la sentenza definitiva 1’8 giugno 2022, che aveva modificato in modo sostanziale la sentenza di primo grado (avendo riconosciuto a COGNOME il vincolo della continuazione) e che era divenuta irrevocabile per ultima, con riferimento all’epoca di costituzione del rapporto esecutivo.
Sussiste, pertanto, la violazione delle regole in tema di competenza funzionale, costituendo una nullità di carattere generale, assoluta, rilevabile d’ufficio, che impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata (Sez. 1, n. 31946 del 04/07/2008, Hincapie COGNOME, Rv. 240775).

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata senza rinvio, trasmettendo gli atti alla Corte di appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione competente a decidere in merito all’istanza di COGNOME.

P.Q.M.

o Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla -r: z COGNOME O Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso. Così deciso il 27/10/2023 g) A Ni e e < –I 03 cr,. cri COGNOME Ci=”4

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.