Giudice dell'esecuzione e prescrizione: limiti poteri

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per abusi edilizi, che chiedeva in fase esecutiva la declaratoria di prescrizione del reato maturata prima della sentenza definitiva. La Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione ha poteri limitati alla verifica del titolo esecutivo e non può riesaminare questioni, come la prescrizione, che andavano sollevate nel processo di cognizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’esecuzione e prescrizione: limiti e competenze invalicabili

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 12084/2024 offre un’importante lezione sulla netta separazione tra la fase di cognizione e quella esecutiva nel processo penale. In particolare, chiarisce i poteri e i limiti del giudice dell’esecuzione di fronte a una richiesta di declaratoria di prescrizione del reato. Questa figura, infatti, non è un giudice d’appello mascherato, ma un organo con compiti ben definiti, circoscritti alla corretta attuazione di una sentenza ormai definitiva.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in via definitiva a una pena di un anno e otto mesi di reclusione per una serie di reati edilizi, si rivolgeva al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. La sua richiesta era ambiziosa: ottenere la sospensione e l’annullamento dell’ordine di carcerazione, sostenendo che il reato si fosse estinto per prescrizione prima ancora che la sentenza di condanna diventasse irrevocabile. A suo dire, il giudice di primo grado avrebbe dovuto rilevare d’ufficio tale causa di estinzione, come previsto dall’articolo 129 del codice di procedura penale.

Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta, spingendo il condannato a presentare ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte e i Poteri del Giudice dell’Esecuzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dura e consolidata della giurisprudenza. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale: la fase dell’esecuzione non può trasformarsi in una terza o quarta istanza di giudizio.

Il giudice dell’esecuzione ha il compito di vigilare sulla corretta applicazione della pena stabilita in una sentenza passata in giudicato. Il suo perimetro di azione è limitato alla verifica della regolarità formale e sostanziale del cosiddetto ‘titolo esecutivo’ (la sentenza definitiva). Non può, quindi, tornare indietro nel tempo per sanare o rilevare eventuali vizi o nullità verificatisi durante il processo di cognizione (primo grado, appello). Quelle questioni dovevano essere sollevate e decise attraverso gli specifici mezzi di impugnazione previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato in modo inequivocabile le ragioni del rigetto. In primo luogo, le censure mosse dal ricorrente erano una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti, risultando manifestamente infondate.

Il punto cruciale, come sottolineato dai giudici, è che non rientra nei poteri del giudice dell’esecuzione dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione quando questa sia maturata prima del passaggio in giudicato della sentenza. Tale potere è riservato esclusivamente al giudice della cognizione.

Il giudice dell’esecuzione può intervenire solo per le cause di estinzione del reato (come l’amnistia, l’indulto o, in certi casi, la morte del reo) che si verificano dopo che la sentenza è diventata definitiva. Qualsiasi altra interpretazione creerebbe un cortocircuito nel sistema, consentendo di rimettere in discussione all’infinito decisioni ormai irrevocabili.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

L’ordinanza in esame è un promemoria fondamentale sulla struttura del nostro sistema processuale. La distinzione tra fase di cognizione e fase di esecuzione è un baluardo a garanzia della certezza del diritto e della stabilità delle decisioni giudiziarie. Una volta che una sentenza diventa definitiva, il suo contenuto è cristallizzato e può essere messo in discussione solo in casi eccezionali e con strumenti specifici (come la revisione del processo). Pretendere che il giudice dell’esecuzione possa rivalutare questioni come la prescrizione maturata in corso di causa significa non comprendere la sua funzione, che è quella di garante dell’esecuzione della pena, non di revisore del processo. La decisione, pertanto, condanna il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali ma anche a una sanzione pecuniaria, a sottolineare la manifesta infondatezza del suo tentativo di aggirare i principi fondamentali del processo penale.

Può il giudice dell’esecuzione dichiarare la prescrizione di un reato maturata prima che la sentenza diventasse definitiva?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che non rientra nei poteri del giudice dell’esecuzione dichiarare l’estinzione del reato per una prescrizione maturata nel corso del procedimento di cognizione. Tale questione deve essere fatta valere con i mezzi di impugnazione ordinari prima che la sentenza diventi irrevocabile.

Qual è il compito principale del giudice dell’esecuzione?
Il suo compito è limitato all’accertamento della regolarità formale e sostanziale del titolo su cui si fonda l’esecuzione (la sentenza definitiva). Non può attribuire rilievo a nullità o vizi verificatisi durante il processo di cognizione, poiché questi dovevano essere contestati tramite appello o ricorso per cassazione.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene giudicato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se si ravvisa una colpa nella presentazione del ricorso, anche al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12084 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12084 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che il Tribunale di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME intesa ad ottenere la sospensione e l’annullamento dell’ordine di esecuzione (della sentenza n. 8527/2022, con la quale l’Istante veniva condannato alla pena di anni uno e mesi 8 di reclusione, per i reati di cui agli artt. 44 lett. b), 64-71, 65-72 e 83-95 DPR 380/2001, irrevocabile il 14 dicembre 2022) con contestuale dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione dello stesso, intervenuta prima del passaggio in giudicato della sentenza di condanna da cui derivava il suddetto ordine.
Rilevato che con il ricorso si deduce violazione di legge e contestuale vizio di motivazione in ragione della carenza argomentativa per quanto alla mancata dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, in considerazione dell’obbligo, in capo al giudice di primo grado, di declaratoria ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

Rilevato che le doglianze oggetto del ricorso non sono consentite in questa sede in quanto riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici nel provvedimento oggetto di gravame;

Rilevato, vieppiù, che le medesime censure risultano manifestamente infondate perché prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità;

Ritenuto, invero, con riferimento al capoverso che precede, che, come già indicato dal Tribunale, in materia di incidente di esecuzione, il giudice deve limitare il proprio accertamento alla regolarità formale e sostanziale del titolo su cui si fonda l’esecuzione, non potendo attribuire rilievo alle nullità eventualmente verificatesi nel corso del processo di cognizione in epoca precedente al passaggio in giudicato della sentenza, le quali devono essere fatte valere con i mezzi di impugnazione (cfr. SS.UU. n. 15498 del 26/11/2020, dep. 23 aprile 2021, rv. 280931 -01).
Ritenuto, ancor più nel dettaglio, che non rientra nei poteri del giudice dell’esecuzione la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione, nel caso in cui essa sia maturata nel corso del procedimento di cognizione, potendo essere dichiarate in sede esecutiva le sole cause di estinzione del reato intervenute dopo il passaggio in giudicato della sentenza di condanna (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 46476 del 17/10/2023, Rv. 285406 – 01).

Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto le doglianze, oltre ad essere generiche, denunciano difetti di motivazione non emergenti nel provvedimento impugnato;

Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione

della causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 7/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.