Giudice dell'esecuzione e giudicato: limiti invalicabili

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva al giudice dell’esecuzione di dichiarare la prescrizione del reato. La Corte ha stabilito che, una volta formatesi il giudicato sulla questione (già decisa in sede di cognizione), il giudice dell’esecuzione non ha il potere di riesaminare o correggere eventuali errori di diritto, confermando la netta separazione tra la fase di cognizione e quella esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudice dell’Esecuzione: Interprete del Giudicato, non Revisore del Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: i poteri del giudice dell’esecuzione sono nettamente distinti da quelli del giudice del processo (di cognizione) e non possono sovrapporsi. Una volta che una decisione diventa definitiva, formando il cosiddetto “giudicato”, il giudice dell’esecuzione non può correggerne eventuali errori di diritto, neanche se riguardano cause di estinzione del reato come la prescrizione. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con sentenza definitiva, si rivolgeva alla Corte di Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere che il suo titolo esecutivo fosse dichiarato inefficace. La sua tesi si basava su un punto specifico: a seguito di un precedente annullamento parziale da parte della Cassazione, che aveva escluso un’aggravante, il reato a suo carico avrebbe dovuto considerarsi prescritto già prima della sentenza di rinvio. In sostanza, il condannato sosteneva che il giudice del rinvio avesse commesso un errore nel non dichiarare la prescrizione, e chiedeva al giudice dell’esecuzione di porvi rimedio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che la questione della prescrizione era già stata sollevata e decisa nel corso dei precedenti gradi di giudizio, inclusa una precedente pronuncia della stessa Cassazione. Di conseguenza, su quel punto si era formato il giudicato, una sorta di “barriera invalicabile” che impedisce al giudice dell’esecuzione di intervenire.

Le Motivazioni: il Ruolo del Giudice dell’Esecuzione e il Principio del Giudicato

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile la portata dei poteri del giudice dell’esecuzione. Il suo ruolo non è quello di effettuare una nuova valutazione di merito o di correggere errori di diritto commessi dal giudice della cognizione. L’incidente di esecuzione non può trasformarsi in un ulteriore e non previsto mezzo di impugnazione.

Il potere del giudice esecutivo è quello di interpretare il giudicato per renderne espliciti il contenuto e i limiti, ma sempre ai fini dell’esecuzione penale. Non può, tuttavia, estendersi fino a riesaminare elementi già valutati e decisi, anche se erroneamente, dal giudice del processo. La questione della prescrizione era stata devoluta ai giudici dell’impugnazione con i mezzi ordinari e la loro decisione, per quanto discutibile, era diventata definitiva.

Il principio affermato è che l’annullamento parziale di una sentenza (in questo caso, limitato a un’aggravante) non riapre la discussione sull’affermazione di responsabilità, che passa in giudicato. Di conseguenza, anche le cause di estinzione del reato, come la prescrizione, che avrebbero dovuto essere valutate in quella sede, sono coperte dal giudicato e non possono essere riproposte in fase esecutiva.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché traccia una linea netta tra la fase di cognizione e la fase esecutiva del processo penale. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Stabilità delle decisioni: Il principio del giudicato garantisce la certezza del diritto e la stabilità delle sentenze definitive. Una volta esauriti i mezzi di impugnazione ordinari, la decisione non può essere continuamente rimessa in discussione.
2. Limiti invalicabili: Il giudice dell’esecuzione non è un “super-giudice” d’appello. Il suo compito è assicurare la corretta applicazione della pena decisa con sentenza irrevocabile, non sindacarne il contenuto.
3. Strumenti corretti: Eventuali errori di diritto contenuti in una sentenza definitiva devono essere fatti valere attraverso gli strumenti specifici previsti dalla legge (come il ricorso straordinario per errore di fatto o la revisione del processo), e non tramite un incidente di esecuzione, che ha finalità diverse.

In definitiva, la Corte ribadisce che la fase esecutiva serve a dare attuazione a ciò che è stato irrevocabilmente accertato, non a rimetterlo in discussione. Un principio essenziale per la funzionalità e la credibilità del sistema giudiziario.

Qual è il ruolo principale del giudice dell’esecuzione?
Il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di interpretare il giudicato per renderne espliciti il contenuto e i limiti, ma non può effettuare una nuova e diversa valutazione di merito su elementi già considerati dal giudice della cognizione. Il suo compito è far rispettare la sentenza definitiva, non correggerla.

Il giudice dell’esecuzione può dichiarare un reato prescritto se il giudice del processo ha sbagliato a non farlo?
No. Se la questione della prescrizione è già stata oggetto di valutazione e decisione da parte del giudice della cognizione, e tale decisione è diventata definitiva (coperta da giudicato), il giudice dell’esecuzione non ha il potere di intervenire per dichiarare l’estinzione del reato, anche se la decisione originaria fosse errata.

Cosa succede quando una decisione su un punto specifico, come la prescrizione, diventa definitiva (giudicato)?
Una volta che si forma il giudicato su un punto, esso diventa una “barriera invalicabile”. Ciò significa che la questione non può più essere riproposta e decisa in un’altra sede, come quella esecutiva. L’incidente di esecuzione non può essere utilizzato come un ulteriore mezzo di impugnazione per rivedere decisioni ormai irrevocabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6069 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6069 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a San Procopio il 25/06/1961 avverso l’ordinanza del 04/07/2024 della Corte di Appello di Reggio Calabria udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 22 luglio 2024, ha dichiarato inammissibile l’istanza proposta da NOME COGNOME di dichiarare inefficace il titolo esecutivo in relazione al capo R dell’imputazione oggetto della sentenza definitiva pronunciata il 7 luglio 2021 dalla Corte di appello di Reggio Calabria.

Il condannato ha proposto incidente di esecuzione in ordine all’efficacia del titolo esecutivo evidenziando che, a seguito del giudizio di rinvio che aveva escluso la sussistenza dell’aggravante ex art. 416 bis.1 cod. pen., il reato di intestazione fittizia di cui al capo R della sentenza resa nel procedimento c.d. Meta avrebbe dovuto essere dichiarato prescritto.

Il giudice dell’esecuzione -rilevato che la questione circa la prescrizione del

reato era stata ogOtto di valutazione da parte del giudice di cognizione che l’aveva respinta, così anche da ultimo la Cassazione che aveva rigettato il ricorso sul punto- ha dichiarato inammissibile l’istanza.

Ciò sul presupposto che, a prescindere dalla correttezza o meno della conclusione cui è pervenuto il giudice della cognizione, il dictum sul punto sia coperto dal giudicato e che il giudice dell’esecuzione non abbia pertanto il potere di intervenire.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge in relazione agli artt. 670 e 624 cod. proc. pen. evidenziando che la conclusione cui è pervenuto il giudice sarebbe errata in quanto la prescrizione del reato, venuta meno l’aggravante, era sopravvenuta in un periodo addirittura antecedente la pronuncia della sentenza di annullamento della Corte di cassazione Che aveva disposto il rinvio proprio in merito alla sussistenza o meno della medesima circostanza. Ragione questa per cui sul punto, evidentemente, non poteva (così come indicato dalla giurisprudenza di legittimità citata nel ricorso) essersi formato il giudicato, come invece hanno erroneamente ritenuto sia il giudice di rinvio che, successivamente la Corte di cassazione. In via subordinata la difesa chiede di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 624, comma 1, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3, comma secondo, e 24 della Costituzione.
In data 25 ottobre 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge evidenziando che la prescrizione del reato, esclusa l’aggravante, era già intervenuta nel corso del giudizio precedente all’annullamento per cui avrebbe dovuto essere dichiarata in tale sede.

Il ricorrente, in via subordinata, chiede a questa Corte di sollevare sul punto questo di legittimità costituzionale dell’art. 624, comma 1, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3, comma secondo, e 24 della cost.

La doglianza è manifestamente infondata, e la questione di costituzionalità che si chiede a questa Corte di sollevare è irrilevante, prima ancora che

manifestamente infondata.

2.1. L’ambito delle attribuzioni del giudice dell’esecuzione è stabilito dal codice di rito e tra questi non è incluso il potere generale di accertare ed esprimere l’esatto contenuto di un giudicato, che pure può essere equivoco, in quanto non è ipotizzabile che a questa fase sia riconosciuta la funzione di rendere un’interpretazione autentica dei contenuti dei provvedimenti divenuti irrevocabili, anche quando l’esecuzione degli stessi faccia capo ad altre autorità giudiziarie.

Tale potere di interpretazione, d’altro canto, può e deve essere esercitato dal giudice ai fini dell’accoglimento o meno dell’istanza proposta in diretta strumentalità con l’esercizio di una delle attribuzioni tipiche allo stesso espressamente riconosciute.

In questo senso, infatti, si è già espressa la giurisprudenza di legittimità evidenziando che «il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di interpretare il giudicato e di renderne espliciti il contenuto e i limiti, ricavando dalla sentenza irrevocabile tutti gli elementi, anche non chiaramente espressi, quando ciò sia necessario per finalità esecutive, nel senso di finalità proprie del processo esecutivo penale» (Sez. 1, n. 14984 del 13/03/2019, Versaci, Rv. 275063 – 01; Sez. 1, n. 36 del 09/01/1996, COGNOME, Rv. 203816 – 01).
Il potere così riconosciuto al giudice dell’esecuzione, come pure evidenziato dalle Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260696 – 01, d’altro canto, non può estendersi fino ad effettuare una nuova e diversa valutazione di e nel merito in ordine agli elementi già considerati, anche erroneamente, dal giudice della cognizione.

Ciò in quanto l’incidente di esecuzione non è e non può mai diventare un mezzo di impugnazione ulteriore deputato a verificare la correttezza, in fatto e in diritto, della decisione emessa, ormai divenuta irrevocabile.

Come pure evidenziato dal Procuratore generale, infatti, i poteri del giudice dell’esecuzione trovano un limite nelle statuizioni adottate dal giudice della cognizione (Sez. 1, n. 359 del 26/10/2023, dep. 2024, Sema, Rv. 285784 – 01; Sez. 1, n. 2357 del 12/10/2023, dep. 2024, Paris, Rv. 285786 – 01; Sez. 3, n. 17402 del 10/03/2021, COGNOME, Rv. 281071 – 01; Sez. 1, n. 28135 del 28/05/2021, COGNOME, Rv. 281678 – 01; Sez. 1, n. 16958 del 23/02/2018, COGNOME, Rv. 272604 – 01) e sul punto si deve ribadire il principio per cui «In sede di incidente di esecuzione, il giudice non può emendare un errore di diritto, ancorché incidente sulla legalità del trattamento sanzionatorio, nel caso in cui la relativa questione sia stata devoluta alla cognizione dei giudici della impugnazione con gli ordinari mezzi di gravame previsti dalla legge» (Sez. 1, n. 43268 del 04/07/2018, COGNOME, Rv. 274532).
2.2. Nel caso di specie quanto richiesto dal ricorrente non è consentito in

quanto, come in precedenza già evidenziato, il giudice dell’esecuzione non ha il potere di “interpretare” il giudicato nel senso richiesto, non può, cioè, verificare l correttezza della soluzione adottata dal giudice della cognizione e, ora per allora dichiarare l’estinzione del reato, anche se intervenuta prima della di appello.

Nel caso in esame, infatti, come pure evidenziato dal giudice dell’esecuzione nel provvedimento impugnato, la Corte di cassazione in sede di impugnazione del giudizio di rinvio è già stata investita della questione della prescrizione del reato e con la sentenza n. 11944 del 05/10/2022, dep. il 21/03/2023, n.m., ha concluso in termini inequivoci nel senso che “quanto alla eccezione di prescrizione, si deve rilevare come l’annullamento disposto dalla Sesta Sezione di questa Corte aveva ad oggetto soltanto la contestata aggravante, per cui l’affermazione di responsabilità sul reato era passata in giudicato: come precisato da Sez.Unite, Sentenza n. 3423 del 29/10/2020 Cc. (dep. 27/01/2021) Rv. 280261, COGNOME: “Sulla base delle considerazioni sin qui svolte è possibile affermare che l’annullamento parziale della sentenza di condanna, limitatamente all’esclusione di una circostanza aggravante o al riconoscimento di una circostanza attenuante, implica la formazione del giudicato relativamente alla parte della sentenza che concerne l’affermazione di responsabilità, con la conseguente inoperatività nel giudizio di rinvio della causa di estinzione del reato della prescrizione (Sez. 2, n. 12967 del 14/03/2007, COGNOME, Rv. 236462; Sez. 2, n. 8039 del 09/02/2010, COGNOME, Rv. 246806; Sez. 4, n. 114 del 28/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274828)” (…) Pertanto, deve ribadirsi che, in caso di annullamento parziale, l’autorità di cosa giudicata può essere riconosciuta, a norma dell’art. 624 cod. proc. pen., anche a punti relativi a un capo della sentenza oggetto di annullamento parziale e, segnatamente, a quelli relativi all’affermazione di responsabilità per un fatto-reato (accertamento del fatto e attribuzione dello stesso all’accusato), non legati da connessione essenziale con la parte annullata. In tal caso, al giudicato progressivo sono associati quali effetti tipici sia limitazioni ai poteri cognitiv decisori in sede di rinvio, sia la “barriera invalicabile” alla rilevazione determinate cause di estinzione del reato quale la prescrizione” (pag.21)” Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ragione questa per la quale il giudice dell’esecuzione non ha il potere di rivedere e modificare la decisione resa dal giudice della cognizione in sede di legittimità e, pertanto, non sussistono i presupposti tipici che consentono di adire il giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 670 c.p.p., mirando l’istanza a una sostanziale e non consentita rivisitazione della decisione intervenuta in sede di cognizione sul punto controverso.

Laddove, nel caso in cui pure vi sia stata una violazione di legge ovvero il giudice sia incorso in errore, si sarebbe dovuto fare ricorso agli ordinari mezzi di

impugnazione nel corso del processo di merito ovvero, una volta divenuta irrevocabile la sentenza e sempre che ne sussistessero le condizioni, con il ricorso straordinario o con la revisione.

2.3. La richiesta di sollevare questione di legittimità costituzionale, prima ancora di essere manifestamente infondata è irrilevante.

A fronte delle considerazioni esposte in precedenza, come pure evidenziato dal Procuratore generale, infatti, quello che assume rilievo nel caso di specie non è la portata dell’art. 624 cod. proc. pen. in sede di annullamento con rinvio quanto, piuttosto, il fatto che si sia formato il giudicato e che questo esclude alla radice i potere di intervento del giudice dell’esecuzione cui, d’altro canto e in generale, in assenza di situazioni eccezionali, è comunque precluso di dichiarare l’estinzione del reato (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260696 – 01), che, pertanto, non può essere dedotta quale causa di inefficacia del titolo esecutivo.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.